﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7110/19 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-65003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" и общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее – общество "Правовая защита лизингополучателя" и общество "Р-Транс", заявители) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-65003/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "Р-Транс" – Каюмов В.В. (доверенность от 26.08.2019 б/н);

общества "Правовая защита лизингополучателя" – Каюмов В.В. (доверенность от 01.12.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" – Челышева К.Н. (доверенность от 05.11.2019 № 287/2019), Бережная О.А. (доверенность от 26.11.2018 № 01/2019). 

Общество "Р-Транс" и общество "Правовая Защита Лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Р-Транс" неосновательного обогащения в размере 13 680 451 руб. 14 коп., что соответствует 75% от общей суммы неосновательного обогащения, в том числе, по следующим договорам: N 234/16-У от 03.10.2016 - 1 906 544 руб. 93 коп., N 235/16-У от 03.10.2016 - 2 011 739 руб. 96 коп., N 236/16-У от 03.10.2016 - 1 879 888 руб. 90 коп., N 237/16-У от 03.10.2016 - 1 985 179 руб. 14 коп., N 238/16-У от 03.10.2016 - 1 846 211 руб. 40 коп., N 239/16-У от 03.10.2016 - 659 713 руб. 79 коп., N 240/16-У от 03.10.2016 - 449 758 руб. 25 коп., N 241/16-У от 03.10.2016 - 540 420 руб. 86 коп., N 268/16-У от 16.12.2016 - 240 575 руб. 09 коп., N 269/16-У от 16.12.2016 - 735 317 руб. 36 коп., N 270/16-У от 16.12.2016 - 815 469 руб. 86 коп., N 271/16-У от 16.12.2016 - 609 631 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного обогащения – 13 680 451, руб. 14 коп., начиная с 07.02.2019, до полного выполнения обязательства по уплате; с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Правовая Защита Лизингополучателя" суммы неосновательного обогащения - 4 560 150 руб. 38 коп., что соответствует 25% от общей суммы неосновательного обогащения, в том числе, по договорам: N 234/16-У от 03.10.2016 - 635 514 руб. 98 коп., N 235/16-У от 03.10.2016 - 670 579 руб. 99 коп., N 236/16-У от 03.10.2016 - 626 629 руб. 63 коп., N 237/16-У от 03.10.2016 - 661 726 руб. 38 коп., N 238/16-У от 03.10.2016 - 615 403 руб. 80 коп., N 239/16-У от 03.10.2016 - 219 904 руб. 60 коп., N 240/16-У от 03.10.2016 - 149 919 руб. 42 коп., N 241/16-У от 03.10.2016 - 180 140 руб. 29 коп., N 268/16-У от 16.12.2016 - 80 191 руб. 70 коп., N 269/16-У от 16.12.2016 - 245 105 руб. 79 коп., N 270/16-У от 16.12.2016 - 271 823 руб. 29 коп., N 271/16-У от 16.12.2016 - 203 210 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного обогащения - 4 560 150 руб. 38 коп., начиная с 07.02.2019, до полного выполнения обязательства по уплате (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Обществом "Практика ЛК" предъявлен встречный иск о взыскании с истцов солидарно неосновательного обогащения в размере 11 939 920 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 15.05.2019 произведена замена ответчика по встречному иску – общества "Правовая защита лизингополучателя" на общество "Уфа-Транзит", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Гилязов Руслан Энверович.

Решением от 07.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Р-Транс" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 472 022 руб. 91 коп., в пользу общества "Правовая защита лизингополучателя" неосновательное обогащение в размере 1 490 674 руб. 30 коп.; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с общества "Р-Транс" и общества "Уфа-Транзит" солидарно в пользу общества "Практика ЛК" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 939 920 руб. 05 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого солидарно с общества "Р-Транс" и общества "Уфа-Транзит" в пользу общества "Практика ЛК" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 977 222 руб. 84 коп.

С учетом зачета исковых требований решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований общества "Р-Транс" и общества "Правовая защита лизингополучателя" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общества "Р-Транс" и "Правовая защита лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить.

Заявители обжалуют судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, не согласившись с выводами судов о том, что к зачету подлежит вся сумма первоначальных исковых требований.

Указанный довод заявители обосновывают тем, что общество "Правовая защита лизингополучателя" не является ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, заявители не согласны с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, а также с расчетом сальдо.

Заявители полагают, что привлечение общества "Уфа-Транзит" к участию в деле в качестве ответчика необоснованно, поскольку договоры лизинга, в рамках которых указанное общество выступало поручителем, расторгнуты. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Р-Транс" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, которые должны быть приобретены продавца - АО (Н) "Вольво Восток", от 03.10.2016 N 234/16-У, 235/16-У, 236/16-У, 236/16-У, 237/16-, 238/16-У транспортных средств, которые должны быть приобретены у следующего продавца: АО (Н) "Вольво Восток". 

Соответствующие договоры купли-продажи были заключены обществом "Практика ЛК" (договоры от 03.10.2016 N N 234/16-У/КП, 235/16-У/КП, 237/16-У/КП, 238/16-У/КП).

Транспортные средства были переданы лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей по актам от 12.10.2016.

В связи с тем, что в период действия этого договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, перечисленные выше договоры лизинга были расторгнуты (уведомления лизингодателя от 21.02.2018), произведено изъятие предметов лизинга.

Кроме того, обществом "Практика ЛК" (Лизингодатель) и обществом "Р-Транс" были заключены договоры лизинга от 03.10.2016 N N 239/16-У, 240/16-У транспортных средств, которые должны быть приобретены у продавца - ООО "Компания СИМ-авто".

Соответствующие договоры купли-продажи были заключены обществом "Практика ЛК" (договоры от 03.10.2016 N N 239/16-У/КП, 240/16-У/КП).

Транспортные средства были переданы лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей по актам от 12.10.2016.

В связи с тем, что в период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, перечисленные выше договоры лизинга были расторгнуты (уведомления Лизингодателя от 21.02.2018), произведено изъятие предметов лизинга.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 240/16-У от 03.10.2016, обществом "Практика ЛК" (кредитор) и обществом "Уфа-Транзит" (поручитель) был заключен договор поручительства N 240/16-У/ДПОР2 от 03.10.2016.

Согласно п. 1.1 этого договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Р-Транс" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N 240/16-У от 03.10.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга, за должника, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пеней, штрафов компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 1.4 договора поручительства).

Согласно п. 1.5 договора поручительства N 240/16-У/ДПОР2 от 03.10.2016 ответственность поручителя и должника является солидарной.

Обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Р-Транс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средств, которое должно быть приобретено у продавца - общество "РБА-ПОВОЛЖЬЕ", от 03.10.2016 N N 241/16-У.

Соответствующий договор купли-продажи обществом "Практика ЛК" заключен (договор от 03.10.2016 N 241/16-У/КП).

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей по акту от 12.10.2016.

Поскольку в период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, этот договор лизинга также был расторгнут (уведомление лизингодателя от 21.02.2018), произведено изъятие предмета лизинга.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 241/16-У от 03.10.2016 обществом "Практика ЛК" (кредитор) и обществом "Уфа-Транзит" (поручитель) был заключен договор поручительства N 241/16-У/ДПОР2 от 03.10.2016, на условиях, аналогичных приведенному выше договору N 240/16-У от 03.10.2016 (п.п. 1.1, 1.2, 1.5).

Кроме того, обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Р-Транс" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, которые должны быть приобретены у продавца - общество "ОМЕГАСКАН", от 16.12.2016 N N 268/16-У, 269/16-У, 270/16-У, 271/16-У.

Соответствующие договоры купли-продажи заключены обществом "Практика ЛК" и продавцом (договоры от 16.12.2016 N 268/16-У/КП, N 269/16-У/КП, 270/16-У/КП, 271/16-У/КП).

Транспортные средства переданы лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей по актам от 28.02.2017.

Поскольку в период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, этот договор лизинга также был расторгнут (уведомление лизингодателя от 21.02.2018), произведено изъятие предметов лизинга.

Во исполнение данных договоров финансовой аренды (лизинга) N 268/16-У, 269/16-У, 270-У, 271, от 16.12.2016 обществом "Практика ЛК" (кредитор) и обществом "Уфа-Транзит" (поручитель) также были оформлены соответствующие договоры поручительства N N 268/16-У/ДПОР, 269/16-У/ДПОР, 270/16-У/ДПОР от 16.12.2016.

Также обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Р-Транс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 51/17-У от 06.03.2017, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство у ООО "Луидор-Уфа".

Соответствующий договор купли-продажи заключен обществом "Практика ЛК" 06.03.2017 N 51/17-У/КП.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту от 10.03.2017.

Уведомлением от 21.02.2018 указанный договор финансовой аренды (лизинга) N 51/17-У от 06.03.2017 также расторгнут.

Предмета лизинга изъят 12.08.2018.

Обязательства "Практика ЛК" по этому договору также были обеспечены поручительством ООО "Уфа-Транзит" (договор поручительства N 51/17-У/ДПОР от 06.03.2017).

Обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Р-Транс" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) NN 310/16-У, 311-У, 313/16-У от 30.12.2016.

Согласно условиям этих договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской транспортное средство у продавца - ООО "РБА-ПЕНЗА Центр".

Обществом "Практика ЛК" (покупатель) и ООО "РБА-ПЕНЗА Центр" (продавец) были заключены договоры купли-продажи N N 310/16-У/КП, 311/16-У/КП, 313/16-У/КП от 30.12.2016, - покупатель приобрел в собственность указанное в договоре лизинга имущество.

Имущество передано лизингополучателю по актам от 28.02.2017.

Уведомлениями от 21.02.2018, данные договоры финансовой аренды также были расторгнуты, произошло изъятие предметов лизинга.

Во исполнение договоров N 310/16-У, 311/16-У от 30.12.2016 ООО "Практика ЛК" (кредитор) и ООО "Уфа-Транзит" (поручитель) оформлены договоры поручительства N 310/16-У/ДПОР от 30.12.2016, 311/16-У/ДПОР, 313/16-У от 30.12.2016.

Общества "Р-Транс" и "Правовая защита лизингополучателя" посчитали, что в результате прекращения лизинговых отношений по всем приведенным выше договорам лизинга между обществом "Р-Транс" и ответчиком, сальдо взаимных встречных обязательств распределено в пользу истцов и должно быть взыскано пропорционально в размере 75% в пользу общества "Р-Транс" и 25% в пользу общества "Правовая Защита Лизингополучателя".

Изложенное послужило основанием для обращения Общества "Р-Транс" и "Правовая защита лизингополучателя" с иском в суд. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, исходил из признания вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных обществом "Р-ТРАНС" и обществом "Практика ЛК", договорами выкупного лизинга, того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом суд первой инстанции отметил, что размер неосновательного обогащения рассчитывается как разница между суммой внесенных лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование, а также доказанных лизингодателем убытков и санкций, установленных договором.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявители не согласны с расчетом сальдо.

Факт неисполнения в период действия договорных отношений своих обязательств лизингополучателем не оспаривается.

В адрес лизингополучателя были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, с требованием произвести возврат имущества. 

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.2 договоров финансовой аренды указанные договоры считается расторгнутыми.

Поскольку после расторжения договоров лизинга правовые основания владения и использования Лизингополучателем предметов лизинга отпали, у него возникла обязанность по возврату имущества лизингодателю.

В соответствии с уведомлениями о расторжении договоров лизингополучатель должен был произвести возврат предметов лизинга не позднее 08.03.2018.

Вместе с тем, лизингополучатель добровольно не исполнил данную обязанность по возвращению предметов лизинга, либо по оплате оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Имеющим значение в этой части признано судом первой инстанции то, что доказательств, подтверждающих наличие у общества "Р-Транс" обстоятельств, объективно препятствующих возврату предметов лизинга, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе Лизингодателя от получения имущества либо уклонения от его получения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В результате неисполнения обществом "Р-Транс" обязанности по своевременному возврату предметов лизинга Лизингодателю, у общества "Практика ЛК" возникли негативные последствия в виде необходимости предпринять действия, направленные на изъятие имущества, а также в виде невозможности реализации имущества и фактического возврата финансирования.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу, все переданное лизингополучателю имущество ответчиком изъято и реализовано.

В связи с чем, ответчиком был произведен расчет сальдо встречных обязательств, исходя стоимости реализации предметов лизинга, а также возникших убытков, связанных с изъятием, хранением и реализацией лизингового имущества.

Между сторонами на момент рассмотрения дела имелись разногласия по ряду пунктов, в отношении которых судами указано следующее.

Все расходы, связанные с изъятием, хранением и реализацией лизингового имущества, подлежат отнесению на лизингополучателя как лицо, заинтересованное в приобретении имущества и получении прибыли от его использования.

Истцы при расчете сальдо встречных обязательств, включают в сумму полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей также сумму задолженности, которая обществом "Р-Транс", поручителями по договорам лизинга ООО "Уфа-транзит" и Гилязовым Р.Э., были согласованы в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.05.2018.

Полученные лизингодателем в связи с неисполнением условий мирового соглашения лизингополучателем исполнительные листы переданы в УФССП по Республике Башкортостан.

Межрайонным отделом по ОИП УФССП по Республике Башкортостан были возбуждены исполнительные производства: N N 15157/1802068-ИП в отношении ООО "Р-Транс"; 15158/18/02068-ИП в отношении ООО "Уфа-Транзит"; 16840/18/02068-ИП в отношении Гилязова Р.Э.

Должники ООО "Р-Транс" и ООО "Уфа-Транзит" на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N А07-19564/2018 и от 10.10.2018 по делу N А07-19571/2018 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) приостановил исполнительные производства N 15157/1802068-ИП и N 15158/18/02068-ИП.

По состоянию на 15.05.2019 мировое соглашение исполнено в сумме 3 852 руб. 11 коп., что учтено в части оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 51/17-У от 06.03.2017.

Как следует из расчетов ответчика, Лизингодатель принял к учету и отразил в расчетах сальдо встречных обязательств все денежные средства, полученные от лизингополучателя в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление N 17).

Истцы возражают против включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных лизингодателем с момента возврата предметов лизинга до их фактической реализации и получения денежных средств.

Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводят к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется с момента возврата предмета лизинга до момента фактической реализации.

На основании изложенного, доводы истцов о том, что датой возврата финансирования следует считать дату возврата (изъятия) предметов лизинга, судом первой инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании законодательства.

В результате вышеуказанного подхода в расчетах истцов и ответчика имеются также разногласия в количестве дней, которыми измеряется срок, на который лизингополучателю предоставлено финансирование.

 

При этом истцы неправомерно полагают, что начисление неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств до момента одностороннего расторжения договоров лизингодателем, а не до момента возврата (изъятия) предметов лизинга.

Суды верно признали, что поскольку, общество "Р-Транс" не предприняло мер к возврату имущества, следовательно, в силу своего неправомерного поведения, оно не вправе рассчитывать на освобождение от уплаты пени за период, когда лизингодатель предпринимал меры по изъятию имущества и до его фактического изъятия. 

Таким образом, начисленные пени, проценты и понесенные лизингодателем убытки включены в расчет в размере, исчисленном ответчиком, а не в размере, указанном в актах сверки по состоянию на 21.02.2018.

При таких обстоятельствах, проверив и принимая во внимание расчеты ответчика, суды отклонили доводы истцов, в результате чего пришли к выводу о том, что по договорам финансовой аренды (лизинга) N 234/16-У, 235/16-У, 236/16-У, 237/16-У, 238/16-У и 239/16-У от 03.10.2016, завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет в общей сумме 5 962 697 руб. 21 коп.

В то время как по договорам финансовой аренды (лизинга) N 240/16-У, 241/16-У от 03.10.2016, N 268/16-У, 269/16-У, 270/16-У, 271/16-У от 16.12.2016, N 51/17-У от 06.03.2017, 310/16-У, 311/16-У и 313/16-У от 30.12.2016 лизингополучатель обязан возместить лизингодателю неосновательное обогащение в общей сумме 11 939 920 руб. 05 коп.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что заявленные обществом "Р-Транс" требования подлежат удовлетворению в размере 4 472 022 руб. 91 коп., а требования общества "Правовая защита лизингополучателя" в размере 1 490 674 руб. 30 коп.

Также суд первой инстанции оценил заключенные обществом "Практика ЛК" и ООО "Уфа-Транзит" договоры поручительства, то, что на момент подписания договора уступки права требования (цессии) N 26/08-42/18-ДУ от 26.08.2018 общество "Р-Транс" и общество "Правовая защита лизингополучателя" не определили и не могли определить размер передаваемого требования. 

Судом произведен зачет встречных однородных требований в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в связи с прекращением между сторонами договорных отношений и установлено, что завершающая обязанность по совокупности договоров складывается в пользу лизингодателя в размере 5 977 222 руб. 84 коп.

Суды верно указали, что поскольку право требования общества "Правовая защита лизингополучателя" напрямую производно и зависит от наличия права требования у общества "Р-Транс", а право требования к лизингодателю на стороне лизингополучателя отсутствует, основания для удовлетворения требований общества "Р-Транс", общества "Правовая защита лизингополучателя", отсутствуют; обратное означало бы злоупотребление обществом "Р-Транс" своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества "Р-Транс" и общества "Правовая Защита Лизингополучателя" к обществу "Практика ЛК" отказано в полном объеме, а исковые требования общества "Практика ЛК" к обществу "Р-Транс" и обществу "Уфа-Транзит" удовлетворены в размере 5 977 222 руб. 84 коп.

Заявители считают, что привлечение общества "Уфа-Транзит" к участию в деле в качестве ответчика необоснованно, поскольку договоры лизинга, в рамках которых указанное общество выступало поручителем, расторгнуты.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 ''О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством'' судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-65003/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя» и общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко