ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278388/2021

16 июня 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 16 июня 2022 года кассационную жалобу ООО «ЭКОФУД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года

по иску ООО «ЭКОФУД»

к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФУД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.923 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного договора № 10/19 от 29.12.2018 на поставку товара. 

Истец перечислил в адрес ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 36.700 руб. платежным поручением № 328099 от 20.12.2018.

В обоснование требований истец указывал, что вследствие нарушения им обязательств по поставке, ответчиком был выставлен штраф.

Истец направил ответчику претензии от 20.10.2021 с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик ответил на данную претензию отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив неисполнение ООО «ЭКОФУД» обязательства по поставке товара, за которое пунктом 9.4.1 договора предусмотрена мера ответственности в виде фиксированного размера штрафа в размере 16 735, 20 руб., нарушение ООО «ЭКОФУД» сроков поставки товара, за которое условиями договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, размер которой согласно расчету ответчика составил 187, 84 руб., руководствуясь 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6.8 договора, согласно которому заказчик вправе списать денежные средства, внесенных ООО «ЭКОФУД» (поставщиком) в качестве обеспечения исполнения договора, в случае начисленных и неоплаченных последним неустоек (пени, штрафы)., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований полагать, что удержанные ответчиком суммы штрафа и неустойки допускают безосновательное обогащение за счет истца.

Несогласие заявителя с выводами по основанию удержания ответчиком суммы штрафа, неустойки фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ЭКОФУД» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу № А40-278388/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭКОФУД» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев