АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17715/2022

04 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кочетовой О.Г., при  ведении протокола до перерыва помощником судьи Максиняевым А.А., после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-17715/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; далее – общество «РТГ «Центр») к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Екатеринбург Свердловской области, ИНН:  

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., пос. Билимбай гор. Первоуральска Свердловской обл., ИНН: 

<

***>),  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Костылево Балтачевского р-на  Башкирской ССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК Капитал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ТК Капитал»),  финансовый управляющий ФИО3 Давлетова ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «ТК Упток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – общество «ТК Упток»).  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «РТГ «Центр» – ФИО6 (доверенность от 01.04.2023);  ФИО3 (паспорт);  

представитель ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 15.02.2022);  

представитель общества «ТК Упток» – ФИО8 (доверенность  от 10.04.2023; после перерыва).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное  заседание не явились.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда,  лицам, ведущим протокол, не заявлено.  

 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2022 поступило исковое  заявление общества «РТГ «Центр» о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «ТК Капитал» и взыскании с ФИО2 в пользу общества «РТГ «Центр» денежных средств в сумме 5 811 124 руб. 25  коп.  

Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2022; в качестве третьего  лица привлечено общество «ТК Капитал».  

От истца 04.05.2022 через систему Мой арбитр поступило ходатайство об  истребовании дополнительных документов в целях сбора доказательной базы для  надлежащего обоснования доводов иска.  

В судебном заседании 04.05.2022 явку обеспечил представитель ФИО2,  действующий на основании ордера и удостоверения адвоката. Данный представитель  ответчика не допущен судом к участию в деке в связи с отсутствием доверенности и  невозможностью определения объёма полномочий, наделенного доверителем (часть 3  статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Истец поддержал  ходатайство об истребовании документов, просил также приобщить к материалам  дела копии сообщения на ЕФРСБ об опубликовании заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к  материалам дела. Общество «ТК Капитал» ходатайствовало о приобщении отзыва на  исковое заявление с приложением копий документов. Кроме того, третье лицо  ходатайствовало о приобщении отзыва ФИО2, поскольку представитель не  был допущен к участию. Ходатайства удовлетворены, представленные документы  приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Обществом «ТК  Капитал» заявлено также ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9  (может пояснить, как заключался договор, на основании которого возникла  задолженность и с кем велись переговоры о заключении договора), бухгалтера  общества «ТК Капитал» ФИО10 (может пояснить, как велась деятельность  обществом, кто руководил данным обществом, как заключался договор, на основании  которого возникла задолженность). Рассмотрев заявленные ходатайства о вызове  свидетелей, суд отклонил их как несоответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ,  с учетом того, что обстоятельства исполнения договора не имеют значения для  рассмотрения настоящего заявления, ввиду того, что факт заключения договора  установлен вступившим в законную силу судебным актом. Рассмотрев ходатайство  истца об истребовании документов, учитывая, что перечисленные доказательства  могут иметь значение для дела, суд признал их обоснованным и подлежащими  удовлетворению в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Определением суда от 13.05.2022 предварительное судебное заседание  отложено на 01.06.2022, истребованы доказательства.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных  

 

приставов по Свердловской области, Уральского филиала АО «Райффайзенбанк»  поступили документы по запросу суда.  

В судебном заседании 01.06.2022 ФИО2 представлены копии  дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке  статьи 75 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных  документов: в целях проверки платежей на предмет целесообразности,  обоснованности и разумности, а также в целях установления выгодоприобретателя,  просит истребовать дополнительные документы из Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ООО «ДОМ.РФ  Управление активами», Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом  недвижимости «ДОМ.РФ», ТСЖ «Малаховский», ПАО СКБ Приморья  «ПримСоцБанк». Поскольку перечисленные доказательства могут иметь значение для  дела, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке статьи  66 АПК РФ.  

Определением от 06.06.2022 судебное разбирательство дела назначено на  01.07.2022, истребованы доказательства.  

От ООО «ДОМ.РФ Управление активами» поступили документы по запросу  суда.  

ФИО2 29.06.2022 представлен отзыв на заявление и заключение  специалиста.  

Обществом «ТК Капитал» 30.06.2022 представлен дополнительный отзыв. 

В судебном заседании 01.07.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении  возражений на отзывы ФИО2 и общества «ТК Капитал». Также истцом  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО3 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51  АПК РФ. ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем. Истец также  ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что не все  истребуемые судом документы поступили в материалы дела. Кроме того, истцом  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: приказа от 16.04.2018 № 001,  приказа от 16.04.2018 № 002, должностной инструкции директора предприятия  ФИО3 от 16.04.2018. Из пояснений ФИО3 следует, что спорные  документы представлены им как руководителем третьего лица. Суд в порядке статьи  161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации, в частности предупредил представителя истца ФИО6 об  уголовной ответственности за клевету и за заведомо ложный донос, ФИО3 об  уголовной ответственности за фальсификацию (статья 303 Уголовного кодекса  Российской Федерации). ФИО3, представившему документы, судом  предложено рассмотреть вопрос об исключении указанных документов из числа  доказательств. ФИО3 отказался от исключения данных документов из числа  доказательств. Суд обязал ФИО3 представить оригиналы документов, о  фальсификации которых было заявлено.  

Определением от 08.07.2022 судебное заседание отложено на 09.08.2022;  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО3, финансовый управляющий  ФИО3 ФИО11  

 

От ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 28.07.2022 поступила копия договора  аренды от 10.08.2019 № Е-011/45 со всеми дополнительными соглашениями и актами  приема-передачи помещения, плательщиком по которому выступало общество «ТК  Капитал».  

От Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 01.08.2022  поступил ответ на запрос суда, в котором указывается, что сведения о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 г. обществом «ТК Капитал» в адрес  инспекции не представлены.  

В судебном заседании 09.09.2022 представителем истца заявлено ходатайство  об уточнении к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности:  просит привлечь ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «ТК Капитал» и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО7 в пользу общества «РТГ «Центр» денежные средства в сумме 5  811 124 руб. 25 коп. Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве  соответчика ФИО7, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании  статьи 46 АПК РФ. Также представителем истца заявлено ходатайство об  истребовании дополнительных документов: просит истребовать из Управления ЗАГС  Свердловской области сведения о наличии (либо отсутствии) родственных  отношений между ФИО2 и ФИО7; ходатайство о повторном  истребовании из ТСЖ «Малаховский» сведения о владельцах лицевых счетов №  

<

***> и № 25111000. Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и  удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Определением суда от 16.08.2022 судебное заседание отложено на 09.09.2022; к  участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7; истребованы  доказательства.  

В арбитражный суд 23.08.2022 от Управления ЗАГС Свердловской области  поступил ответ на запрос суда.  

От ТСЖ «Малаховский» 09.09.2022 поступили документы по запросу суда. 

В судебном заседании 09.09.2022 истцом, ФИО3, ФИО2  заявлены ходатайства о приобщении дополнительных пояснений. Ходатайства  удовлетворены, документы приобщены к материалам дела. Представителем  ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях  предоставления возможности представить обоснованный отзыв.  

Определением от 16.09.2022 судебное заседание отложено на 29.09.2022. 

От ФИО2, ФИО3, ФИО7 28.09.2022 поступили  ходатайства об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании 29.09.2022 представителем истца заявлено ходатайство  об истребовании дополнительных документов в отношении ФИО7, сведений  в отношении транспортного средства Porsche Cayenne, 2017 г.в., VIN  

<

***> регистрационный номер 

<

***>. Рассмотрев заявленное  ходатайство об истребовании, суд счел возможным его удовлетворить.  

Определением от 06.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022,  истребованы доказательства.  

От Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области и ГУ МВД России по  Свердловской области поступили ответы на запрос суда.  

 

В судебном заседании 08.11.2022 представителем ФИО7 заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022,  истребованы доказательства.  

От Российского Союза Автостраховщиков 23.11.2022 поступил ответ на запрос  суда.  

От ФИО7 08.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании 08.12.2022 обществом «ТК Капитал» заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.  Представителем ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела ранее направленного отзыва. Ходатайства о приобщении документов судом  рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке  статьи 75 АПК РФ.  

В судебном заседании 08.12.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 13.12.2022.  

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2022 в том же составе  суда. Обществом «ТК Капитал» заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,  документы приобщены к материалам дела. Представитель истца пояснил, что  проверка заявленного им ранее ходатайства о фальсификации может быть  осуществлена путем оценки имеющихся в деле доказательств.  

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 20.01.2023. Обществом «ТК Капитал» 20.01.2023 представлены письменные пояснения. От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению. 

От общества «ТК Капитал» 20.01.2023 поступило ходатайство о судебном  запросе в ООО «Респект».  

В судебном заседании 20.01.2023 представителем истца заявлено ходатайство  об истребовании дополнительных документов, просит истребовать из Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области сведения  об открытых/закрытых расчетных счетах в кредитных организациях, в отношении  общества «ТК Упток» за весь период деятельности юридического лица;  бухгалтерскую и налоговую отчетность в отношении общества «ТК Упток» за период  с 2021 года по настоящее время; книги покупок и продаж общества «ТК Упток» за  период с 2021 года по настоящее время; сведения о представленной обществом «ТК  Упток» отчетности, кем подавалась, кем подписывалась отчетность, сведения о  полномочном представителе (при наличии), сведения об ip-адресах, mac-адресах (при  наличии) с которых направлялась отчетность, сведения о сотрудниках организации за  период с 2021 года по настоящее время; сведения о представленной обществом «ТК  Капитал» отчетности, кем подавалась, кем подписывалась отчетность, сведения о  полномочном представителе (при наличии), сведения об ip-адресах, mac-адресах (при  наличии), с которых направлялась отчетность, сведения о сотрудниках организации  за период с 2018 года по настоящее время. Представителем ФИО7 заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу. Представителем ООО «ТК  Капитал» заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Респект»,  для выяснения вопросов: обслуживался ли данный автомобиль в центре, и на каком  основании; с кем обсуждался вопрос по проведению технического обслуживания  

 

(ТО); представить договор на обслуживание и др. документы по данному вопросу;  кто сдавал и принимал автомобиль после ТО, представить акты по выполнению работ  и акты приемки сдачи авто; как производилась оплата за услуги. На основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2023.  

От общества «ТК Капитал» 24.01.2023 поступило ходатайство о запросе в АО  Райффайзенбанк с целью получения следующих документов: первичные документы  (когда, где снимал заявки на снятие, документы о получении наличных средств и др.  документов о получение денежных средств и с его личной подписью)  подтверждающие личное снятие ФИО2 в банке наличных денежных  средств с расчетного счета общества «ТК Капитал» в период с 27.10.2020 по  22.01.2021; представить документы по расходу снятых ФИО2 в банке  наличных денежных средств с расчетного счета предприятия общества «ТК Капитал».  

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 в том же составе  суда. ФИО3 ранее поданное ходатайство о судебном запросе в АО  Райффайзенбанк поддержал в полном объеме. Истцом заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство о  приостановлении производства по делу. Документы приобщены к материалам дела.  Заявленное ФИО7 ходатайство о приостановлении производства по делу  судом рассмотрено и отклонено, поскольку наличие в производстве суда общей  юрисдикции иска ФИО7 о взыскании задолженности с общества «ТК  Капитал» не препятствует оценке обстоятельств заключения сделки, применительно к  вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности (абз. 4 п. 23 ПП № 53).  Ходатайство об истребовании сведений у ООО «Респект» судом рассмотрено и  удовлетворено. Заявленное обществом «ТК Капитал» ходатайство об истребовании  сведений в АО Райффайзенбанк о факте снятия денежных средств ФИО2 с  27.01.2020 по 22.01.2021 судом рассмотрено и удовлетворено, с изменением периода  на период с 01.01.2020 по 31.12.2021. Заявленное истцом ходатайство об  истребовании судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, суд счел  необходимым привлечь к рассмотрению иска в качестве третьего лица общество «ТК  Упток».  

Определением от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023;  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество «ТК Упток»; истребованы доказательства.  

От АО «Райффайзенбанк» 22.02.2023 поступил ответ на запрос суда. 

От ФИО2 28.02.2023 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных письменных пояснений; о проведении судебного  заседания без его участия.  

От общества «РТГ «Центр» 02.03.2023 поступило ходатайство о привлечении  ФИО3 в качестве соответчика, истец просит: привлечь ФИО2,  ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «ТК Капитал» и взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в пользу  общества «РТГ «Центр» денежные средства в сумме 5 811 124 руб. 25 коп.  

В судебном заседании 02.03.2023 ФИО3 заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении в  

 

качестве соответчика ФИО3; заявил ходатайство об отложении и повторном  истребовании из уполномоченного органа и ООО «Респект» ранее запрошенных  судом документов. Заявленное ходатайство о привлечении соответчика судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 10.03.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2023;  ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика и  исключен из состава третьих лиц, истребованы доказательства.  

От ООО «Респект» 30.03.2023 поступили документы по запросу суда.  

От Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 04.04.2023  поступил ответ на запрос суда.  

В судебном заседании 11.04.2023 представителем общества «ТК Упток»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на  исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы  приобщены к материалам дела. Представителем истца заявлено ходатайство об  истребовании дополнительных документов, просит истребовать из  Екатеринбургского филиала АО «Альфа-банк» выписку по расчетному счету,  открытому на имя общества «ТК Упток», за период с момента открытия счета  (31.03.2021) и по 31.12.2021. Заявленное ходатайство об истребовании судом  рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ, суд счел, что  перечисленные доказательства могут иметь значение для дела.  

Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023,  истребованы доказательства.  

От Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 17.04.2023  поступил ответ на запрос суда.  

От АО «Альфа-банк» 17.05.2023 поступили документы по запросу суда. 

В судебном заседании 17.05.2023 представителем общества «ТК Упток»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к  ходатайству о принятии мер, направленных на сохранение охраняемой законом  тайны; заявленное ходатайство поддержал в полном объеме. Ходатайство судом  рассмотрено и отклонено на основании норм статьи 11 АПК РФ ввиду  непредставления заявителем документов, подтверждающих необходимость  сохранения коммерческой и иной охраняемой законом тайны.  

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 15.06.2023. 

В судебном заседании 15.06.2023 ФИО3 15.06.2023 заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель общества «ТК  Упток» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование  данных ходатайств заявители указывают на то, что в отношении общества «ТК  Капитал» возбуждено дело о банкротстве.  

Протокольным определением от 15.06.2023 судебное заседание отложено до  23.06.2023.  

В судебном заседании 23.06.2023 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом  объявлен перерыв до 27.06.2023.  

ФИО3 26.06.2023 представлен отзыв на исковое заявление.  

После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2023 в том же составе  суда. ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении  производства по делу, представитель общества «ТК Упток» поддержал ходатайство о  

 

приостановлении производства по делу. Ходатайства судом рассмотрены и  отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами статьи 143, 150  АПК РФ, с учетом того, что в настоящее время заявление общества «ТК Упток» о  признании общества «ТК Капитал» несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения, заявление общества «РТГ «Центр» о признании общества «ТК  Капитал» несостоятельным (банкротом) находится на рассмотрении на стадии  проверки обоснованности, какая-либо процедура банкротства в отношении общества  «ТК Капитал» судом не введена.  

ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к субсидиарной  ответственности главного бухгалтера общества «ТК Капитал» ФИО12, которое расценено судом, с учетом полученных пояснений, как заявление  о привлечении в качестве соответчика. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с  учетом пояснений общества «РТГ «Центр» ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 46 АПК РФ, поскольку определение круга ответчиков,  является прерогативой истца.  

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 по делу № 21007/2023. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в  порядке статьи 75 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  ФИО3, представители общества «ТК Капитал», общества «ТК Упток» против  заявленных требований возражали.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «РТГ «Центр» (покупатель)  и обществом «ТК Капитал» (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2020, в  соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность  покупателю опоры наружного освещения и кронштейны крепления для объекта  «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ.  Площадка 3.2», а покупатель обязался принять товар надлежащего качества и  оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Порядок расчетов за товар определен сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора,  согласно которому предварительная оплата в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС  20% - 666 666 руб. 67 коп., проводится с лицевого счета покупателя на лицевой счет  поставщика, открытый в территориальном органе федерального казначейства, в  течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора, при условии  получения покупателем счета на оплату аванса. Окончательная оплата в размере 10  657 975 руб., в том числе НДС 20 % - 1 776 329 руб. 16 коп. производится с лицевого  счета покупателя на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе  федерального казначейства, в течение десяти календарных дней со дня подписания  сторонами акта приемки товара, УПД или ТОРГ-12, с обязательным предоставлением  документов, указанных в пункте 2.3 договора.  

По согласованию сторон оплата может производиться и на коммерческие счета  поставщика в размере 100 % предоплаты (пункт 4.3. договора).  

 

Общество «РТГ «Центр» 27.10.2020 и 07.12.2020 перечислило на счет общества  «ТК Капитал» 5 000 000 руб. на основании счета на оплату от 06.10.2020 № 10 по  платежным поручениям от 27.10.2020 № 242 и от 07.12.2020 № 268.  

Однако обязательство по поставке продукции на сумму предоплаты обществом  «ТК Капитал» не было исполнено, денежные средства не возвращены в полном  объеме, в связи с чем общество «РТГ «Центр» в рамках дела № А60-3661/2021  обратилось в суд требованием о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу №  А60-3661/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Уральского  округа от 17.03.2022, с общества «ТК Капитал» в пользу общества «РТГ «Центр»  взыскано 5 759 576 руб. 31 коп., в том числе 5 000 000 руб.– предварительная оплата,  26 677 руб. 56 коп. – пени за период с 17.12.2020 по 29.12.2020, 732 898 руб. 75 коп. –  штраф, а также 51 547 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-3661/2021 выдан  исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в  Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП  г. Екатеринбурга от 09.11.2022 исполнительное производство № 120722/21/66005-ИП  окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено  взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом  меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.  

Наличие неисполненного свыше трех месяцев обязательства, подтвержденного  вступившим в законную силу судебным актом, явилось основанием для обращения  общества «РТГ «Центр» 01.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании  общества «ТК Капитал» несостоятельным (банкротом), которое определением от  08.12.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А6062581/2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022  производство по делу № А60-62581/2021 о банкротстве общества «ТК Капитал»  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования расходов  по делу о банкротстве и отсутствия со стороны общества «РТГ «Центр» письменного  согласия на финансирование процедуры банкротства должника.  

Невозможность получения удовлетворения требований за счет общества «ТК  Капитал» послужила основанием для обращения общества «РТГ «Центр» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «ТК Капитал».  

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие оснований  для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной  ответственности в связи с неисполнением данными лицами обязанности по подаче в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12  

 

Закона о банкротстве), а также за совершение действий, повлекших невозможность  полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено,  что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства  по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с  иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства  или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам,  кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и  кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими  погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о  банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о  признании должника банкротом.  

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника общество «РТГ «Центр» ссылается на  неисполнение ФИО2 как руководителем общества «ТК Капитал»  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, которая должна была быть исполнена, по мнению истца, не позднее  15.06.2020, поскольку признаки объективного банкротства общества возникли  15.02.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи  9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется  ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества должны носить объективный характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение  размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может  рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое  состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника  о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента  подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение,  учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае  определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  

 

необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность  должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно  отображать наступление критического для общества финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Истец связывает возникновение у ФИО2 обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТК Капитал» банкротом с тем,  что уже по состоянию на 15.02.2020 должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих обязательств перед  контрагентами, так как именно с этой даты возникла просрочка по исполнению  обязательств перед ООО «ФармБиоВет», в пользу которого решением Арбитражного  суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-20708/2021 взысканы  денежные средства в размере 432 080 руб. 98 коп., в том числе долг в сумме 409 500  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 580 руб.  98 коп., начисленные за период с 15.02.2020 по 14.04.2021 с продолжением  начисления процентов на сумму основного долга в размере 409 500 руб., начиная с  15.04.2021 по день фактическом уплаты долга, а также 11 641 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Вместе с тем само по себе наличие задолженности перед отдельным  кредитором не влечет возникновения у руководителя должника безусловной  обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после  возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в  случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом  объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки  объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным  руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как  признаки объективного банкротства.  

Из материалов дела усматривается, что до февраля 2021 года должником  исполнялись свои обязательства перед кредиторами согласно ранее достигнутым  договоренностям и взаимоотношениям сторон.  

При этом с учетом масштабов деятельности задолженность перед кредиторами  не являлась для общества «ТК Капитал» значительной и не могла свидетельствовать о  критичной ситуации, исключающей возможность ведения нормальной хозяйственной  деятельности.  

Проанализировав порядок и организацию ведения хозяйственной деятельности,  взаимодействия с контрагентами, принимая во внимание существо неисполненных  обществом «ТК Капитал» обязательств, суд не усмотрел оснований для вывода о том,  что по состоянию на февраль 2020 года у общества «ТК Капитал» имелись признаки  объективного банкротства, очевидные для руководителя должника и обязывающего  последнего обратиться с заявлением о банкротстве общества.  

 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что по  состоянию на 15.05.2020 у ФИО2 отсутствовала обязанность подачи  заявления в суд.  

Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя  должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в связи с необращением им в качестве руководителя должника в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  в данном случае документально не подтверждена.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «РТГ «Центр» указало  также на совершение контролирующими должника лицами действий, направленных  на доведение общества «ТК Капитал» до банкротства и выразившихся в выводе  активов должника и переводе бизнеса на иное юридическое лицо.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.  

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по  правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований  кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа  о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие,  существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то  есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  

 

или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно  не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том  числе недобросовестного, поведения руководителя должника является  контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В  соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду  в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Как усматривается из материалов дела, общество «ТК Капитал»  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.04.2018. Основной  вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами.  

При этом судом в ходе рассмотрения спора установлено, что какое-либо  имущество, транспортные средства, земельные участки, производственные  помещения у общества «ТК Капитал» отсутствуют. Деятельность общества «ТК  Капитал» фактически сводилась к перепродаже металлоизделий.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует,  что учредителем и директором общества с момента его создания является  ФИО2  

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что ФИО2  проживает и обучается в г. Москве, и не руководит деятельностью общества «ТК  Капитал». Общество было учреждено по инициативе отца ФИО2 – ФИО3, который фактически осуществляет руководство обществом с момента его  создания, ведет хозяйственно-договорную и коммерческую деятельность, имеет  доступ к банковским счетам, единолично производит взаиморасчеты с  контрагентами.  

В подтверждение факта назначения ФИО3 директором общества «ТК  Капитал» ответчиком в материалы дела 04.05.2022 с отзывом на исковое заявление  представлен приказ от 16.04.2018 № 001 о назначении на должность директора  общества «ТК Капитал» ФИО3, должностная инструкция директора  организации от 16.04.2018 № 01, приказ от 16.04.2018 № 002 о вступлении в  должность директора, договор о полной материальной ответственности от 16.04.2018   № 25.  

Вместе с тем доказательств принятия в установленном порядке решения  единственного участника общества о прекращении полномочий руководителя  юридического лица и назначении на должность директора нового лица материалы  дела не содержат. В регистрационный орган соответствующее заявление о смене  единоличного исполнительного органа юридического лица не подавалось.  

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом «РТГ «Центр» заявлено о  фальсификации доказательств: приказа от 16.04.2018 № 001, приказа от 16.04.2018 №  

 

002, должностной инструкции от 16.04.2018 № 01. По мнению истца, данные  документы были составлены позже, чем указано в их реквизитах. При этом общество  «РТГ «Центр», не заявляя о назначении по делу судебной технической экспертизы,  просило проверить достоверность доказательств, в отношении которых заявлено о  фальсификации, путем сопоставления их с другими материалами дела.  

Поскольку ответчики не дали своего согласия на исключение оспариваемых  документов из числа доказательств по делу, проверка достоверности заявления о  фальсификации доказательств проведена судом в порядке статьи 161 АПК РФ путем  сопоставления их с другими материалами дела.  

По результатам исследования оспариваемого приказа от 16.04.2018 № 001 о  назначении на должность директора судом установлено, что данный приказ  датирован 16.04.2018 и содержит отметку об ознакомлении с приказом 16.04.2018,  однако указанные в нем паспортные данные ФИО2, в частности сведения о  дате выдачи паспорта – 24.12.2018, свидетельствуют о том, что в названную дату  16.04.2018 данный документ не мог быть подписан. Данные противоречия указывают  на то, что приказ о назначении директора был изготовлен наспех, в иную дату. С  учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что приказ от 16.04.2018 №  001 отвечает признакам подложности, в связи с чем подлежит исключению из числа  доказательств по делу (статьи 71, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

В отношении оспариваемого приказа от 16.04.2018 № 002 и должностной  инструкции от 16.04.2018 № 01 по результатам проверки заявления о фальсификации  судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в  их содержании, равно как и о их несоответствии другим документам, содержащимся в  материалах дела. В связи с чем, поскольку установление обстоятельств, связанных с  давностью составления документов относится к области специальных познаний и  требует применения специальных технических средств, которыми суд не обладает,  проверить названные документы на предмет их фальсификации не представляется  возможным.  

Вместе с тем, учитывая, что в Единый государственный реестр юридических  лиц соответствующие сведения о смене единоличного исполнительного органа  не были внесены, исходя из принципа публичной достоверности таких сведений, суд  полагает, что в данном случае следует признать, что единоличным исполнительным  органом в отношениях с третьими лицами являлся ФИО2 (статьи 51, 53 ГК  РФ).  

Из материалов дела следует, что ФИО2 лично подавалось в  налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица,  оформлялись необходимые документы для открытия расчетного счета в банке АО  «Райффайзенбанк», ФИО2 имел право первой подписи для распоряжения  денежными средствами, назначал на должность главного бухгалтера (приказы от  13.08.2018, от 15.04.2019, доверенности от 15.04.2019, от 27.12.2019), подписывал с  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договор аренды помещений от 10.08.2019 № Е- 011/45, в соответствии с которым обществу «ТК Капитал» передано под офис  помещение по адресу: 

<

...>.  

Также ФИО2 от имени общества «ТК Капитал» (арендатор) заключен  с ООО «Дом.РФ Управление Активами» (арендодатель) договор аренды квартиры от  24.07.2020 № С/К/063/0321-Ю, в соответствии с которым должнику на возмездной  

 

основе (50 300 руб. в месяц) передано в аренду жилое помещение (квартира)  находящееся по адресу: 

<

...>. За период с  06.08.2020 по 08.02.2021, исходя из выписки по расчетному счету в АО  «Райффайзенбанк», должник произвел оплат по данному договору на общую сумму  354 421 руб.  

Кроме того, с расчетного счета общества «ТК Капитал» производилась плата за  обучение ФИО2 по договору № 495Д0607В/17, заключенному с ФГБОУ ВО  «РЭУ им. Г.В. Плеханова». Общая сумма платежей составила 145 000 руб.  

С расчетного счета общества «ТК Капитал» на личный банковский счет  ФИО2 произведены многочисленные безналичные операции на общую сумму  960 109 руб. 87 коп с назначениями «выплата заработной платы» и «по договору  услуг № 32 от 21.10.2020». Однако названный договор услуг от 21.10.2020 № 32,  равно как и трудовой договор в материалы дела не представлен.  

Также с использованием корпоративной карты банка, привязанной к  расчетному счету предприятия, были произведены покупки в различных магазинах,  кафе, ресторанах, а также оплачены услуги на сумму 88 992 руб. 32 коп.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не обосновал  направленность вышеуказанных расходов на достижение уставных целей общества  «ТК Капитал». Ответчиком не раскрыты обстоятельства совершения перечислений и  снятия наличных средств, их дальнейшее расходование и связь данных расходов с  непосредственной деятельностью должника.  

Кроме того, судом установлено и из представленной в материалы дела выписки  по счету общества «ТК Капитал», открытому в АО «Райффайзенбанк», усматривается  факт осуществления регулярных ежемесячных безналичных платежей в пользу  ФИО7, являющейся матерью ФИО2 и бывшей супругой ФИО3 Общая сумма перечисленных денежных средств за период с 06.09.2019 по  08.02.2021 составила 2 299 000 руб.  

В подтверждение обоснованности указанных перечислений и направленности  их на хозяйственные нужды общества «ТК Капитал» ответчики указали на наличие на  стороне общества неисполненных денежных обязательств перед ФИО7 по  договору аренды автомобиля от 27.04.2018 № 125 и договору займа от 17.07.2020.  

Так, в соответствии с договором аренды автомобиля от 27.04.2018 № 125  ФИО7 (арендодатель) предоставила обществу «ТК Капитал» (арендатор)  легковой автомобиль марки Порше Каен 2017 г.в. во временное владение и  пользование за плату. Арендная плата по договору установлена в размере  160 000 руб. в месяц. При этом стороны договорились арендную плату производить  по договору ипотеки от 26.08.2008 № CTR/098972/CBD, а также по иным основаниям  по договоренностям сторон.  

По договору займа с процентами от 11.08.2020 ФИО7 (займодавец)  предоставила обществу «ТК Капитал» (заемщик) заем в сумме 500 000 руб., а  общество обязалось возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в  размере 25 000 руб. (5 %) за каждый календарный месяц пользования займом.  

Между тем решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 17.04.2023 по делу № 2-1007/2023 ФИО7 отказано в удовлетворении иска  о взыскании с общества «ТК Капитал» 2 451 000 руб. задолженности по договору  аренды транспортного средства и по договору займа.  

 

Суд признал договор аренды транспортного средства и договор займа  мнимыми сделками, а обращение ФИО7 с иском – злоупотреблением  правом. При этом суд исходил из следующего.  

ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у  нее финансовой возможность предоставить обществу «ТК Капитал» заем в размере  500 000 руб., представлено не было. Согласно сведениям о доходах ФИО7 ее  доход составлял в 2018 году 509 997 руб. 82 коп., в 2019 голу – 484 956 руб. 50 коп., в  2020 году – 548 216 руб. 82 коп. Доказательств наличия дохода в большем размере  истец не представила. В свою очередь ответчик не представил каких-либо пояснений  относительно необходимости предоставления займа. В подтверждение фактической  передачи суммы займа истцом в материалы дела представлена копия квитанции к  приходному кассовому ордеру, а ответчиком представлена копия приходного  кассового ордера. При этом оригиналы указанных документов сторонами суду не  представлены. Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что  денежные средства в сумме 500 000 руб. были реально переданы ответчику, внесены  в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.  Согласно представленного ответа МРИ ФНС № 31 но Свердловской области от 28.  07.  

2022 обществом «ТК Капитал» за период с 2018 по 2021 г. не представлялись  сведения о доходах физических лиц. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 226 НК РФ  организация, которая пользуется заемными денежными средствами, обязана в  качестве налогового агента исчислить и удержать у физического дина и уплатить в  бюджет НДФЛ с суммы такого дохода. Вместе с тем доказательств того, что  общество «ТК Капитал» представляло в налоговый орган сведения о полученных  ФИО7 доходах, не представлено. Общество «ТК Капитал» не отражало  существующую перед ФИО7 задолженность но договору займа в своей  бухгалтерской отчетности. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая  изложенное суд пришел к выводу о мнимости договора займа.  

При проверке доводов о мнимости договора аренды автомобиля суд обратил  внимание на то, что ответчик не представил каких-либо пояснений относительно  необходимости заключения договора аренды автомобиля премиум-класса. Согласно  ответа Российского союза автостраховщиков от 15.11.2022 с момента приобретения  ФИО7 транспортного средства Порше Каен и до момента его продажи в  2020 году лицами, имеющими право управлять транспортным средством выступали  сама ФИО7, ее бывший муж ФИО3 Иные лица, в том числе директор  общества «ТК Капитал» либо иные работники общества не имели нрава управления  транспортным средством. Согласно представленного отпета МРИ ФНС № 31 по  Свердловской области от 28.07.2022 общество «ТК Капитал» за период с 2018 по  2021 года не представлялись сведения о доходах физических лиц. При этом любой  доход, уплаченный физическим лицом – налоговым резидентом РФ учитывается при  определении налоговой базы НДФЛ (пп. 4 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК  РФ). В соответствии с пп. 1, 2 ст. 226 НК РФ организация, которая арендует у  физического лица транспортное средство, выплачивает ему арендную плату, обязана  в качестве налогового агента исчислить и удержать у физического лица и уплатить в  бюджет НДФЛ с суммы такого дохода. Вместе с тем доказательств того, что  общество «ТК Капитал» подавало в налоговый орган сведения о полученных  

 

ФИО7 доходах, не представлено. Истец также не представила доказательств  предоставления в налоговый орган сведений о полученных доходах от сдачи  имущества в аренду. Общество «ТК Капитал» не возмещало НДС и не отражало в  документах налогового учета операции по спорному договору аренды. ООО  «Респект», являющийся официальным дилером, представил сведения об  обслуживании автомобиля Порше Каен за период с 2018 по 2021 г. Из  представленных документов (заказ-нарядов, актов выполненных работ, платежных  поручений) следует, что обслуживание автомобиля в указанный период  производилось за счет ООО «Трубная компания «Магнит», которое выступало  заказчиком выполнения работ и оплачивало работы со своего расчетного счета.  

Кроме того, ООО «Респект» представлен договор аренды транспортного  средства с правом выкупа от 20.07.2017, заключенный между ФИО7 и ООО  «Трубная Компания». При сравнительном анализе актов выполненных работ,  представленных ООО «Респект», и актов приема-передачи оказанных услуг,  представленных истцом, установлено, что данные о пробеге автомобиля в  соотносимые даты не совпадают. Так, в акте от 31.05.2018 № 1 указан пробег  3500 км, в то время как в акте выполненных работ от 16.05.2018 к заказ-наряду   № ПРЕЗО13361 пробег составляет 29 912 км.; в акте от 30.11.2018 № 7 пробег  составляет 11 800 км, в то время как в акте выполненных работ от 29.11.2018 к заказ- наряду № ПРКЗО15711 пробег указан 46 067 км; в акте от 30.06.2020 № 26 указан  пробег 60 000 км, в то время как в акте выполненных работ от 17.06.2020 к заказ- наряду № ПPEЗО23133 пробег 108 903 км. Доводы ответчика о том, что оплата по  договору аренды подтверждена выпиской по счету, из которой следует, что общество  «ТК Капитал» вносило оплату по договору ипотеки от 26.08.2008 №  CTR/098972/CBD, как это предусмотрено п. 3.3 договора аренды автомобиля oт  27.04.2018 № 125, о действительности договора аренды не свидетельствует. Согласно  выписке общество «ТК Капитал» действительно с сентября 2019 года осуществляло  оплату по договору ипотеки от 26.08.2008 № CTR/098972/CBD. Вместе с тем суду не  представлено доказательств того, что указанные переводы осуществлялись именно в  счет оплаты по договору аренды автомобиля, поскольку из назначения платежа этого  не следует. Более того, платежи по оплате договора ипотеки начали осуществляться  ответчиком только с сентября 2019 г., в то время как договор аренды заключен в  апреле 2018 г. До сентября 2019 г. платежи по ипотеки вносило ООО «Трубная  компания «Магнит». Учитывая аффилированность сторон, суд отметил, что и истец и  ответчик заинтересованы в представлении доказательств, а потому составление  договоров аренды и займа не имеет для них препятствий. Оценивая представленные  доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор аренды  автомобиля от 27.04.2018 не создал каких-либо юридических последствий для сторон  и является мнимой сделкой, направленной на попытку легализации денежных  средств, неправомерно выведенных с расчетного счета общества «ТК Капитал».  

Таким образом, в отсутствие реальных хозяйственных отношений С-ными  в целях получения личной имущественной выгоды осуществлены неправомерные  перечисления денежных средств в свою пользу с расчетного счета организации.  

При этом из представленных в материалы дела банковских выписок  усматривается, что обществом «Завод Энерго-Строительных Конструкций»  произведен возврат обществу «ТК Капитал» полученных ранее в качестве предоплаты  

 

денежных средств в сумме 2 100 000 руб. (платеж от 21.01.2021 № 165). К этому  моменту обществу «ТК Капитал» уже была направлена претензия общества «РТГ  Центр» о возврате суммы предоплаты за непоставленный должником по договору от  06.10.2020 товар, однако вместо направления указанных средств на частичное  удовлетворение требований общества «РТГ Центр», должник израсходовал денежные  средства на цели не связанные с исполнением своих гражданско-правовых  обязательств перед обществом «РТГ Центр».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «ТК  Капитал», несмотря на наличие финансовой возможности удовлетворить требование  кредитора, умышленно и целенаправленно уклонялось от исполнения обязательств  перед обществом «РТГ Центр».  

Анализ движения денежных средств по счетам общества «ТК Капитал»  указывает также на то, что фактически деятельность общества была прекращена в  феврале 2021 года.  

В то же время, 26.03.2021 С-ными создается новое юридическое лицо –  общество «ТК Упток», основным видом деятельности которого, также как и у  общества «ТК Капитал», является торговля оптовая черными металлами в первичных  формах. Юридическим адресом вновь образованного общества становится офис, в  котором также располагается общество «ТК Капитал» на основании договора аренды  (

<

...>). Единственным учредителем  (участником) и единоличным исполнительным органом – директором становится  ФИО7, являющаяся бывшей супругой ФИО3 и матерью ФИО2  

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету общества «ТК  Упток», открытому в АО «Альфа-Банк», указывает на перевод сотрудников общества  «ТК Капитал» на вновь созданное общество. В частности обществом «ТК Упток»  производилась выплата заработной платы ФИО10, занимавшей  ранее в обществе «ТК Капитал» должность главного бухгалтера, а также ФИО13, являющейся ранее кассиром общества «ТК Капитал».  

В материалы дела представлены сведения из книг покупок, из которых  усматривается совпадение контрагентов общества «ТК Капитал» и вновь созданного  общества «ТК Упток», в частности ООО «Метало-промышленная компания», АО  «Уралэлектромедь», ИП ФИО14, АО «ЭР-Телеком Холдинг».  Анализ банковских счетов показывает, что перечисления денежных средств по счету  общества «ТК Капитал» прекратилось одномоментно после февраля 2021 года с  появлением аналогичных операций на расчетных счетах общества «ТК Упток», что  также указывает на перевод деятельности на новое юридическое лицо.  

Бухгалтерская отчетность общества «ТК Упток» свидетельствует о том, что  сразу же после создания оно начало активно заниматься предпринимательской  деятельностью.  

Так, уже по итогам 2021 года активы предприятия составили 4 407 000 руб.,  выручка составила 14 645 000 руб., а прибыль – 2 051 000 руб., что является  нетипичным для вновь созданного юридического лица, не имеющего налаженного  производственного процесса и хозяйственных связей. При этом, исходя из сведений,  представленных налоговым органом, IP-адресы, с которых подавалась налоговая и  

 

бухгалтерская отчетность общества «ТК Капитал» и общества «ТК Упток»,  совпадают.  

Представленный ФИО3 агентский договор от 16.05.2022, в  соответствии с условиями которого общество «ТК Капитал» (агент) обязалось по  поручению общества «ТК Упток» (поручитель) найти поставщика медного корпуса и  организовать его поставку в адрес ООО «ФармБиоВет», а также расширять рынок  сбыта медного корпуса, а общество «ТК Упток» обязалось в свою очередь выплатить  вознаграждение, которое может быть зачтено в счет долга общества «ТК Капитал»  перед ООО «ФармБиоВет», также свидетельствует о наличии у ФИО3  намерения сохранить сложившиеся взаимоотношения с постоянными контрагентами  с целью продолжения дальнейшего сотрудничества в рамках хозяйственной  деятельности вновь созданного общества «ТК Упток».  

При этом какая-либо разумная экономическая цель перемещения бизнеса в  общество «ТК Упток» (финансовые показатели которого увеличиваются при  соответствующем уменьшении таковых у общества «ТК Капитал»), ответчиками в  ходе рассмотрения дела не приведено.  

В данном случае вместо принятия мер для расчетов с обществом «РТГ  «Центр», ответчики осуществили перевод хозяйственной деятельности на вновь  созданное юридическое лицо, фактически бросив общество «ТК Капитал».  

Сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с  одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как  зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с  лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это  происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на  новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности  позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами. Данный  правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10- 14).  

Именно в связи с недополучением имущественной массой потенциальной  прибыли и пострадал должник, деятельность которого, вопреки положениям статьи  50 ГК РФ не позволяла получить подразумеваемую прибыль, а, как следствие,  пострадали независимые кредиторы (общество «РТГ «Центр»).  

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 и ФИО7 не могут быть  признаны контролирующими должника лицами, судом отклоняются с учетом  следующего.  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица  либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  ГК РФ.  

 

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации  действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает  согласованность, скоординированность и направленность этих действий на  реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание  соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.  (абзац первый пункта 22 постановления Пленума № 53).  

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее  фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления  отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть  своими действиями приведшее его к банкротству.  

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием  юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив,  конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в  раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается  завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.  Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через  выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему  организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления  Пленума № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее  существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде  увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является  третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по  цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке,  совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой  организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего  реальные хозяйственные операции, и т.д.).  

Учитывая данные нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции,  следует признать, что ФИО2, ФИО3, ФИО7 являлись  контролирующими (приравненным к ним) должника лицами, поскольку  согласованные действия С-ных, являющихся частью единого спланированного  процесса вывода активов должника и перевода бизнеса на иное подконтрольное семье  общество, осуществляемое в своих личных интересах, что и привело в конечном  итоге к неплатежеспособности общества «ТК Капитал». В рассматриваемом случае  общество «ТК Упток» выступило инструментом недобросовестного поведения  С-ных, в результате которого хозяйственная деятельность должника по факту  была прекращена, в то время как С-ны продолжили данную деятельность через  общество «ТК Упток».  

Ссылка ответчиков на расторжение брака между ФИО3 и ФИО7 с 21.06.2005 (решение суда Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской  

 

области от 03.06.2005) подлежит отклонению судом как не имеющая правового  значения, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела  обстоятельств.  

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО7 и ФИО3  зарегистрированы по одному адресу, который также является юридическим адресом  общества «ТК Капитал».  

Несмотря на факт расторжения брака, ФИО7 исполняет обязательства  за ФИО3 по кредитному договору от 26.08.2008 № CTR/098972/CBD, а также  вносит платежи в погашение задолженности по ипотечному кредитному договору.  

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО7  систематически злоупотребляет своими правами в интересах своего бывшего супруга  ФИО3 Данный факт установлен в частности апелляционным определением  Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу № 33-4723/2019, заочным  решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу   № 2-929в/2019.  

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в  частности касающиеся предоставления ФИО7 обществу «ТК Капитал»  личного транспортного средства, а также указывающие на осуществление ФИО7 от имени ФИО3 предпринимательской деятельности в рамках общества  «ТК Упток», свидетельствуют о том, что, несмотря на официальное расторжение  брака, между ФИО7 и ФИО3 сохранились отношения, не  характерные для бывших супругов и обусловленные наличием совместных  экономических интересов.  

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО7 совершены  действия, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, направленные  на вывод активов общества «ТК Капитал» и прекращение деятельности должника, что  повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности и погашения  задолженности перед кредитором, в связи с чем единственным механизмом по  восстановлению его нарушенных прав, является привлечение контролировавших  должника лица к субсидиарной ответственности.  

То обстоятельство, что договор с обществом «РТГ «Центр» заключен после  совершения части денежных перечислений в пользу ФИО7, не опровергает  данные выводы с учетом того, что в результате неправомерных действий ответчиков  была реализована модель ведения бизнеса, которая фактически привела общество  «ТК Капитал» к невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства  перед кредитором.  

Доводы ФИО3, сводящиеся к утверждению об отсутствии у общества  «ТК Капитал» неисполненных денежных обязательств и задолженности перед  обществом «РТГ «Центр», по существу направлены на пересмотр вступивших в  законную силу судебных актов арбитражного суда по делу № А60-3661/2021 вне  установленных законом процедур, что противоречит нормам процессуального  законодательства.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности  условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2,  ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за доведение общества «ТК Капитал» до банкротства.  

 

Поскольку обществу «РТГ «Центр» при подаче рассматриваемого иска и  заявления о принятии обеспечительных мер определениями от 06.04.2022 была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО2,  ФИО3, ФИО7 на основании статьи 110 АПК РФ подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по 18 352 руб. с  каждого.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

 Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «ТК Капитал».  

 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» 5 811 124 руб. 24 коп.  

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  18 352 руб. государственной пошлины.  

3. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  18 352 руб. государственной пошлины.  

 4. Взыскать с ФИО7 в доход федерального  бюджета 18 352 руб. государственной пошлины.  

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

Судья О.Г. Кочетова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:05:00

 

Кому выдана Кочетова Ольга Геннадьевна