Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5496/2018

09 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 627137, Екатеринбург, ул. Блюхера д. 61а, кв. 12; Россия 620109, г Екатеринбург, Свердловская обл, ул Крауля 2/62, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 39, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо № 1  ФИО3

третье лицо № 2   ФИО4  

о взыскании 

 

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 51.191 руб. 33 коп., неустойку в размере 4.537 руб. 52 коп., неустойку в размере 1% от суммы компенсационного ущерба 26.691 руб. 33 коп. с 24.10.2017 по момент фактической выплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовых расходов в размере 469 руб. 39 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере  2.300 руб.

 

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, ФИО4

           Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явились.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

 

         Рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

20.11.2015 года в 17 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н 

<

***> которым управлял ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> которым управлял собственник ФИО3

 

Как следует из справки о ДТП от 20.11.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершения неправомерных действий водителем ФИО4, который, управляя автомобилем Скания, г/н 

<

***> нарушил п. ЮЛ ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Тойота Камри, г/н 

<

***>.

 

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (ФИО4) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0359256270); гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (ФИО3) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0351441361).

 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015 года.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289141 руб. 06 коп. (без учета износа), которая была выплачена АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

 

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

 

Кроме того, из правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе, утрата товарной стоимости.

 

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 05 октября 2016 года поделу№А41-52624/16.

 

В соответствии с частью 2 ст., 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Преюдициалъностъ касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

 

Названным решением взыскано ПАО "СК "Росгосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"(ШН 7703032986, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 7 607,21 рублей, госпошлину в размере 2.000 руб.

 

В силу п.1, п.2 ст. 1064, п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

Согласно заключению эксперта № 325/17 от 03.07.2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> составила 26.691 руб. 33 коп.

 

Стоимость услуг эксперта составила 24500(двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 (ноль) коп. и была оплачена ФИО3, что подтверждается представленной копией квитанцией № 325/17 от 03.07.2017 года.

 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

 

В данном случае утрата автомобилем Тойота Камри, г/н Р328КНУ178, товарной стоимости в сумме 26.691  руб. 33 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к вьшлате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006г. № 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011г. № Ф09-6199/11.

 

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

 

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

 

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлжащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об .обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, страховой лимит ответчика в рассматриваемом случае не исчерпан.

 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом

 

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии 20.11.2015 вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0351441361, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015 г. Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ЕЕЕ 0351441361) действовал с 14.03.2015 до 13.03.2016.

 

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 99/06-17 от 03.07.2017, заключенному между индивидуальньтм предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ 0359256270, в результате ДТП, произошедшего 03.07.2017 года в 17 час. 35 мин. в городе г. Санкт-Петербург с участием автомобиля Скания, г/н 

<

***> которым управлял собственник ФИО5, и автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> которым управлял ФИО3(собственник ФИО3), расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24.500 руб.

 

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6.000руб. (п. 3.2 договора).

 

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № 99/06-17 от 03.07.2017 года.

 

Со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 99/06-17 от 03.07.2017, т.е. с 03.07.2017 г., Индивидуальному предпринимателю ФИО2 уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО3, страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ 0351441361.

 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

 

При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса РФ не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 

При этом право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120).

 

08.09.2017 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено письмо с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, было получено СПАО "РЕСО-Гарантия" 13.09.2017 года. Соответственно, 05.10.2017 года истек срок, предоставленный страховщику для производства страховой вьшлаты. Ответа на указанное письмо не последовало.

 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

 

Во исполнение указанных положений 06.10.2017 истцом направлено ответчику повторное претензионное письмо с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и сумму законной неустойки. Ответа на указанное письмо не последовало.

 

При несоблюдении срока осуществления страховой вьплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой вьплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой вьшлаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

 

Требование Истца о взыскании неустойку в размере 4.537 руб. 52 коп.,  в размере 1% от суммы компенсационного ущерба 26.691 руб. 33 коп. с 24.10.2017 по момент фактической выплаты денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 12/2017 от 1 июня 2017 года интересы ИП ФИО2 представляет ФИО6. Стоимость услуг по представлению интересов в соответствии с Заданием на оказание юридических услуг № 99/06-17 от 03.07 к договору составляет 15.000 руб.. 03.07.2017 ИП ФИО2 произвел оплату оказанных услуг по расходному кассовому ордеру № 991/06-17.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.  

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в размере 469 руб. 39 коп.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 51.191 руб. 33 коп., неустойку в размере 4.537 руб. 52 коп., неустойку в размере 1% от суммы компенсационного ущерба 26.691 руб. 33 коп. с 24.10.2017 по момент фактической выплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовых расходов в размере 469 руб. 39 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере  2.300 руб. 

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Константинова Е.В.