ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52417/2023-ГК

Дело № А40-138843/21

город Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года

по делу № А40-138843/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы;

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Строймехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) Управление Росреестра по Москве,

2) Госинспекция по недвижимости,

3) Комитет государственного строительного надзора

о признании постройки самовольной

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022, 01.12.2022,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Строймехсервис" с требованиями о:

-признании самовольной постройкой помещения общей площадью 364 кв.м. (1 этаж, пом. 1,1а, 3-14; антресоли 1 этажа пом.15, пом.16), выделенные на схемах № 4.17, 4.18 в экспертном заключении ООО "Сибинжиниринг" № 79/1008/2022 в здании с кадастровым номером 77:02:0014008:1190 по адресу: 

<

...>.

-Обязании АО "Строймехсервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1190 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.01.1995 путем сноса помещений общей площадью 364 кв.м. (1 этаж, пом. 1,1а, 3-14; антресоли 1 этажа пом.15, пом.16), выделенные на схемах № 4.17, 4.18 в экспертном заключении ООО "Сибинжиниринг" № 79/1008/2022, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Строймехсервис" расходов.

- об обязании снять с кадастрового учета здания площадью 244 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1190 по адресу: 

<

...>.

-Обязании АО "Строймехсервис" в месячный срок демонтировать навес (1 этаж, пом.17) общей площадью 11 кв.м., с здании с кадастровым номером 77:02:0014008:1190 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу навеса, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории ч дальнейшим возложением на АО "Строймехсервис" расходов. 

-Обязании АО "Строймехсервис" в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещения общей площадью 364 кв.м. (1 этаж, пом. 1,1а, 3-14; антресоли 1 этажа пом.15, пом.16) и навеса ( 1 этаж, пом.17) площадью 17 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:02:0014008:1190, провести техническую инвентаризацию  объекта по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Строймехсервис" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой помещения общей площадью 364 кв.м. (1 этаж, пом. 1,1а, 3-14; антресоли 1 этажа пом.15, пом.16), выделенные на схемах № 4.17, 4.18 в экспертном заключении ООО "Сибинжиниринг" № 79/1008/2022 в здании с кадастровым номером 77:02:0014008:1190 по адресу: 

<

...>. 

Обязал АО "Строймехсервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1190 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.01.1995 путем сноса помещений общей площадью 364 кв.м. (1 этаж, пом. 1,1а, 3-14; антресоли 1 этажа пом.15, пом.16), выделенные на схемах № 4.17, 4.18 в экспертном заключении ООО "Сибинжиниринг" № 79/1008/2022, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Строймехсервис" расходов. 

Обязал АО "Строймехсервис" в шестимесячный срок (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2022г.) демонтировать навес (1 этаж, пом.17) общей площадью 11 кв.м., с здании с кадастровым номером 77:02:0014008:1190 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу навеса, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и дальнейшим возложением на АО "Строймехсервис" расходов,; 

 обязал АО "Строймехсервис" в шестимесячный срок с момента сноса (демонтажа) помещения общей площадью 364 кв.м. (1 этаж, пом. 1,1а, 3-14; антресоли 1 этажа пом.15, пом.16) и навеса ( 1 этаж, пом.17) площадью 17 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:02:0014008:1190, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Строймехсервис" расходов. 

В удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета здания площадью 244 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1190 по адресу: 

<

...> отказать.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.10.2022г. суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, вынес определение о перечислении денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции в адрес экспертной организации, проводившей судебную экспертизу и подготовившей заключение, которое в том числе легло в основу судебного акта. 

Этим же определением, суд первой инстанции возвратил плательщику – Департамент городского имущества города Москвы города Москвы с депозитного счета излишне оплаченные денежные средства.

В остальной части судебные расходы распределены судом первой инстанции не были.

12.05.2023г . от  ДГИ  г. Москвы.  в суд   поступило заявление  о взыскании  с  АО "Строймехсервис" судебных расходов на оплату  экспертизы в размере 240 000 руб.

Определением суда от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Департамент и Правительство обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал на то, что при объявлении резолютивной части решения суда, судом было оглашено, что судебные расходы будут распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, тем не менее, в решении суда на стр. 5 указано только на распределение в порядке указанной нормы процессуального права расходов по госпошлине, которая распределена так и не была.

Судебное разбирательство было отложено с целью запроса в суде первой инстанции диска с аудиопротоколами, в том числе последнего судебного заседания в суде первой инстанции 05.10.2022г. (ст. 158 АПК РФ ).

В судебном заседании 19.10.2023г. суд апелляции указал на поступление в материалы дела ответа об отсутствии аудиопротоколов по техническим причинам.

Представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, установил, что отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  результаты экспертизы применены истцами при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, расходы Департамента, связанные с оплатой данного исследования, являются судебными издержками, которые не были распределены судом первой инстанции в полном объеме.

Действительно, согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (соглашения не было достигнуто).

Срок на подачу Заявления по вопросу о судебных расходах пропущен Департаментом городского имущества города Москвы по уважительной причине, как указал представитель, в заседании суда первой инстанции от 05.10.2022 суд при оглашении резолютивной части решения указал на распределение расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, однако при изготовлении решения в полном объёме указал только на взыскание пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении 17.10.2022 вопроса о перечислении денежных средств экспертной организации, по выставленному счету, и Департаменту, в части излишне оплаченных, стороны не были извещены о судебном заседании, так как ходатайство экспертной организации рассмотрено судом без вызова сторон, и соответственно представить свою позицию по вопросу распределения судебных расходов возможности не имели.

Определениями суда по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибинжиниринг", затем была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО "Сибинжиниринг".

Согласно платежному поручению № 15577 от 24.11.2021г. ДГИ г. Москвы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 329185руб. 20 коп.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО " Сибинжиниринг " поступило заключение и счет № 8 от 31.01.2022г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 160 000 руб. 00 коп.

Далее,  в Арбитражный суд города Москвы от ООО " Сибинжиниринг " поступило заключение и счет № 842 от 12.08.2022г., согласно которым стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Департамент городского имущества понес судебные расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз на сумму 240 000 рублей.

Как уже было указано, излишне оплаченные денежные средства были возвращены судом первой инстанции в адрес плательщика/заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, а именно факт неполного распределения судебных расходов, невозможность проверки доводов об оглашении резолютивной части судебного акта с указанием на распределение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает целесообразным восстановить срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. 

Доказательства оплаты судебной экспертизы представлены в материалы дела - платежном поручением № 15577 от 24.11.2021г. ДГИ г. Москвы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 329 185 руб. 20 коп.

Указанные денежные средства в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) руб. 00коп., за проведение судебной экспертизы по счетам № 8 от 31.01.2022г., № 42 от 12.08.2022г., перечислены в адрес экспертной организации, денежные средства в размере 89 185 (Восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 20 коп., уплаченные по платежному поручению № 15577 от 24.11.2021г. возвращены Департаменту городского имущества города Москвы.

 Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 240 000,00руб. (положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении по требованиям неимущественного характера не применяются).

Суд принимает во внимание, что данные расходы должны были быть распределены судом первой инстанции, и без соответствующего заявления стороны, при принятии окончательного судебного акта, применительно  к распределению расходов по оплате госпошлины, чего сделано не было. Оснований для отказа в восстановлении процессуального срока в данном случае не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-138843/21 отменить.

Взыскать с АО "Строймехсервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 240 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                     Мезрина Е.А.