ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3701/2019

17 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10300/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2020 года по делу № А70-3701/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (625039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой», третье лицо) за ООО «СМУ-15» денежных средств в сумме 250 012,50 руб. на расчетный счет ООО «ССК» платежным поручением № 224 от 04.03.2019.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ССК» в пользу ООО «СМУ-15» 250 012,50 руб. и восстановления права требования ООО «ССК» к ООО «СМУ-15» по договору ДЭС-2231118 от 01.10.2018, счету № 2 от 31.01.2019 на сумму 250012,50 руб. за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу № А70-3701/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с погашением в результате ее совершения просроченной задолженности ООО «СМУ-15».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ССК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения ответчика на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 224 от 04.03.2019 ООО «Тюменьинвестстрой» перечислило на расчетный счет ООО «ССК» денежные средства в размере 250 012,50 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО «СМУ-15» по сч. № 2 от 31.01.2019 в счет выполнения СМР по письму исх. № 39 от 04.03.2019.

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена по указанию должника (письмо от 04.03.2019 № 39) за счет полагавшихся ему в связи с расторжением 18.03.2019 договора генерального подряда от 27.02.2017 № 7-2017, заключенного между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «СМУ-15» (генеральный подрядчик), то есть за счет должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

С учетом изложенного, указанная конкурсным управляющим должника сделка может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО «СМУ-15» банкротом (14.03.2019), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 130 292 284,92 руб. в том числе: задолженность по уплате обязательных платежей, а также перед ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия», ФИО3, ООО «Тюменьинвестстрой», ИП ФИО4, ООО «Центр муниципального сервиса», ООО «Спектр-92», ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Еврус», ООО «Адреналин», ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «СМАРТ», ООО «Регион ЭлектроМонтаж», ООО «Кристалл», ООО «СТРОЙГОР», ИП ФИО5, ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Алмазные технологии», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», ООО «Дверная Компания Строймагнат».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «СМУ-15» на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 250 332 тыс. руб., в связи с чем 1% от стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок составил 2 503 320 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 250 012,50 руб. не превышает 1% от стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является «Строительство жилых и нежилых зданий» (41.20), ООО «ССК» – «Торговля электроэнергией» (35.14), ООО «Тюменьинвестстрой» – «Деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика» (71.12.2).

Как было указано выше, между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «СМУ-15» (генеральный подрядчик) 27.02.2017 заключен договор генерального подряда № 7-2017, по условиям которого генеральный подрядчик организует и координирует работы по строительству объекта (пункт 1.4 договора генерального подряда № 7-2017), осуществляет обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электрическим и иным инженерным оборудованием (пункт 4.1 договора генерального подряда № 7-2017).

Во исполнение указанных обязанностей ООО «СМУ-15» и ООО «ССК» был заключен договор энергоснабжения ДЭС-№ 2231118 от 01.10.2018.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об осуществлении оплаты по договору энергоснабжения ДЭС-№ 2231118 01.10.2018 в рамках обычной хозяйственной деятельности по энергоснабжению строящегося объекта не может быть признан необоснованным.

Исполнение обязательств должника третьим лицом – ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчиком) сам по себе не свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления расчетов по обязательствам должника соответствующим образом ранее.

В частности, судом первой инстанции учтено, что по платежному поручению № 54 от 24.01.2019 ООО «Тюменьстройинвест» произвел оплату за должника счета № 12/58 от 30.11.2018.

Данное обстоятельство также свидетельствует об исполнении ранее обязательств должника по оплате с просрочкой, аналогичной допущенной при совершении оспариваемой сделки просрочкой (более 1 месяца).

При этом судом первой инстанции учтено, что значительных просрочек платежей по договору должником не допущено, при этом при определении обоснованности сроков осуществления спорных платежей судом учтены временные затраты на их согласование генеральным подрядчиком и заказчиком, что подтверждается относительно равным промежутком между выставлением счетов на оплату и их фактической оплатой заказчиком – в сроки не превышающие двух месяцев (счет №12/58 от 30.11.2018 оплачен платежным поручением от №54 от 24.01.2019, счет №2 от 31.01.2019 оплачен платежным поручением № 224 от 04.03.2019).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заваленных требований в связи совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2020 года по делу № А70-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров