Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54306/18

22 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью «СКВ Строй» (ООО «СКВ Строй»)

к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (ООО «РСУ-7»)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКВ Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РСУ-7», об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2018г. № 08Вх/04-7910-28-4-2018/1. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

05.06.2018г. должностным лицом административного органа, по результатам проведенной на основании распоряжения от 11.05.2018г. № 08Вх/04-7910-28-4-2018 в отношении ООО «СКВ Строй» внеплановой документарной проверки по обращению жителя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был составлен акт проверки, из которого следует, что по состоянию на 01.06.2018г. управляющей компанией ООО «СКВ Строй» не передана в полном объёме техническая документация управляющей компании ООО «РСУ-7», выбранной на основании решения общего собрания собственников.

06.06.2018г. в связи с выявленными правонарушениями административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.  

03.07.2018г. должностным лицом административного органа в отношении ООО «СКВ Строй» вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 08Вх/04-7910-28-4-2018/1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003г. № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области инспекция является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

Пунктами 14.10, 14.11 Положения предусмотрено право инспекции составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007г. № 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «СКВ Строй» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 11.06.2015г. № 838 и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2018г. 

27.12.2017г. решением собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1, в качестве управляющей организации избрано ООО «РСУ-7».

22.02.2018г. решением № 1742 сведения об осуществлении ООО «РСУ-7» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, внесены в реестр лицензий Московской области.

Письмами от 12.02.2018г. и от 27.02.2018г. ООО «РСУ-7» уведомило заявителя о состоявшемся решении общего собрания собственников от 27.12.2017г., просило передать техническую документацию по спорному дому.

27.02.2018г. ООО «СКВ Строй» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании решения от 22.02.2018г. № 1742 о включении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «РСУ-7» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «РСУ-7» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

...>; о включении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «СКВ Строй» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

22.05.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14530/18 в удовлетворении требований заявителя отказано.

20.07.2018г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-14530/18 решение от 22.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СКВ Строй» - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 05.04.2018г. гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обратились с исковым заявлением в Пушкинский городской суд Московской области к ООО «РСУ-7», и гр. ФИО5 об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2017г.

24.05.2018г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

06.06.2018г. гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, повторно обратились с исковым заявлением в Пушкинский городской суд Московской области к ООО «РСУ-7», и гр. ФИО5 об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2017г.

30.07.2018г. решением Пушкинского городского суда Московской области решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принятые в период с 14.10.2017г. по 27.12.2017г. и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2017г., а также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2017г. признаны недействительными.

12.11.2018г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от 30.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСУ-7» – без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что на момент проведения проверки в период с 11.05.2018г. по 08.06.2018г. и вынесения предписания от 05.06.2018г. у заинтересованного лица имелись сведения о наличии судебных споров в отношении указанного многоквартирного дома, однако это не могло послужить препятствием для вынесения оспариваемого предписания, поскольку оспаривание протокола общего собрания не исключает необходимости исполнения обязанности по передаче технической документации, равно как не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим срок на передачу технической документации вновь избранной управляющей компании, которая в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2018г. по делу № А27-14023/2017.

Наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-43460/18 по иску ООО «РСУ-7» к ООО «СКВ Строй» о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, также не препятствовало заинтересованному лицу вынести оспариваемое предписание, поскольку наличие вины ООО «СКВ Строй» в нарушении ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ установлено Госжилинспекцией Московской области в пределах своих полномочий, какие-либо судебные акты, устанавливающие отсутствие вины заявителя в нарушении сроков передачи технической документации по спорному дому, на момент вынесения постановления от 03.07.2018г. отсутствовали, доказательств обратного не представлено. 

Довод заявителя о том, что протоколом общего собрания от 27.12.2017г. никто не был уполномочен направлять в ООО «СКВ Строй» уведомление о принятом на собрании решении, в связи с чем у ООО «СКВ Строй» отсутствовали основания для передачи новой управляющей организации технической документации, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 (далее – Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования данных положений следует, что вновь выбранная управляющая организация, наравне с органом управления товарищества или кооператива, является уполномоченной организацией для направления уведомления о принятом на собрании решении.

К уведомлению от 13.02.2018г. ООО «РСУ-7» была приложена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2017г., которым собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «СКВ Строй» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «РСУ-7»; на момент направления получения заявителем уведомления от 27.02.2018г. сведения об ООО «РСУ-7» были внесены в реестр лицензий Московской области.

Отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2017г. № 1 указаний на конкретное уполномоченное на направление уведомления о принятых решениях лицо не освобождало ООО «СКВ Строй» от обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017г. по делу № А28-10101/2016.

Довод заявителя о пропуске заинтересованным лицом срока привлечения к административной ответственности также отклоняется судом, поскольку данное правонарушение, вопреки позиции заявителя, является длящимся, в связи с чем днем его обнаружения в данном случае является день, когда административный орган выявил факт его совершения путём составления акта проверки, то есть 05.06.2018г., в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. 

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения доказаны.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, права и законные интересы не нарушены. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СКВ Строй» является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. 4.1.1. КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2018г. № 08ВХ/04-7910-28-4-2018/1, вынесенное должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области, о привлечении ООО «СКВ Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, изменить в части установленного административного наказания заменив штраф в размере 150 000 руб. на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                          И.В. Гейц