АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17192/2024

06 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17192/2024 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости "Академика Шварца 10/2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2440231 рубль 56 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4 (председатель ТСН, паспорт ).

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

23.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2024 для ознакомления сторон с материалами дела, представления дополнительных доказательств. 

После перерыва заседание продолжено 03.11.2024.

В связи с неотносимостью доказательств к настоящему спору, отказано в приобщении представленных ответчиком 01.10.2024 протоколов собрания собственников МКД по ул. Шварца, 10/3. 

В остальной части дополнительные доказательства сторон, представленные после перерыва, приобщены к материалам дела. 

 

Истец обратился в Арбитражный суд СЛ с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2440231 рубль 56 коп., в том числе 

- 1980885 рублей 44 коп. неосновательного обогащения, 

-  459346 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 21.03.2024, требования поддерживает.

Ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третьим лицом отзыв не представлен. 

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

ООО «УК РЭМП УЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом (далее -МКД) по адресу 

<

...> с 01.01.206 по 01.04.2021. 

Принимая МКД в управление ООО «УК РЭМП УЖСК» приняло на себя обязательства зачислить на лицевой счет дома денежные средства в размере 1 980 885 руб. 44 коп. (в размере равном сумме средств, перечисленных собственниками помещений в МКД в пользу предшествующей управляющей компании по статье «капитальный ремонт» в период до 01.11.2014 г.).

 В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления (форма 2.8) за 2018 г. и последующие годы ответчиком указанная сумма 1 980 885,44 руб. вместе с дополнительной экономией (в общей сумме 2 197 040, 31 руб.) была отражена в подразделе «16 – прочие поступления», раздела «11- получено денежных средств, в том числе:». 

Из собственных денежных средств ООО «УК РЖМП УЖСК» сумма в размере 1 980 885,44 руб. зачислена на лицевой счет дома.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства и решением собственников помещений в МКД, в 2020, 2021 гг. ООО «УК РЖМП УЖСК» был проведен ремонт мест общего пользования МКД по договору подряда с ИП ФИО1 от 15.10.2020 г. Общая стоимость работ по договору составила 3 463 968 руб., работы были выполнены и приняты по акту приема-передачи в порядке, установленном договором с ИП ФИО1 и договором управления. 

Стоимость работ была оплачена ООО «УК РЭМП УЖСК», в том числе, за счет денежных средств в сумме 1 980 885,44 руб., которые были зачислены на лицевой счет ООО «УК РЭМП УЖСК». 

Судебными актами по арбитражному делу № А60-26877/2023 Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что гарантийные обязательства, взятые на себя ООО «УК РЭМП УЖСК» касались расходования денежных средств в сумме 1 980 885,44 руб. исключительно на капитальный ремонт МКД, в силу чего, поскольку указанные денежные средства на капитальный ремонт ООО «УК РЭМП УЖСК» не израсходованы, постановлено взыскать указанную сумму с ООО «УК РЭМП УЖСК». 

Соответствующая сумма на основании состоявшихся судебных актов была перечислена ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ТСН «Академика Шварца 10/2». Между тем, сумма в размере 1 980 885,44 руб. была израсходована ООО «УК РЭМП УЖСК» на текущий ремонт МКД за счет собственных денежных средств. Собственники помещений в МКД не несли каких-либо расходов на производство данного текущего ремонта, однако общее имущество МКД было существенно улучшено и в настоящий момент используется ТСН «Академика Шварца 10/2» и собственниками помещений в МКД. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по финансированию текущего ремонта МКД за счет собственных средств управляющей компании. 

Таким образом, ТСН «Академика Шварца 10/2» приступившей к управлению МКД с 01.04.2021 г. за счет ООО «УК РЭМП УЖСК» были приобретены денежные средства в размере 1 980 885,44 руб., что является неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). О неосновательности сбережения данных денежных средств ТСН «Академика Шварца 10/2» знало с 01.04.2021 г., в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 459 346,12 руб. (сумма процентов за период с 01.04.2021 по 21.03.2024 г.).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что исковое заявление направлено в суд до истечения срока ответа на претензию, истцом пропущен срок исковой давности, неосновательное обогащение у ТСН отсутствует. 

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усмотрел, поскольку намерений оплаты долга добровольно ответчик не изъявил. 

Пропуска трехлетнего срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку исковое заявление поступило в суд 01.04.2024.

 Суд счел, что предъявление иска стало возможным не ранее 01.04.2021, когда ответчик приступил к управлению МКД, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Иной порядок расчета, предложенный ответчиком, признан судом основанным на неверном толковании норм права.  

Вместе с тем, изучив отзывы и возражения сторон, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец пояснил суду, что неосновательное обогащение, заявленное к взысканию с ТСН, представляет собой экономию последнего за счет средств истца, поскольку выполненный истцом на собственные денежные средства текущий ремонт МКД не придется выполнять ТСН.

Ответчик указал, что не является лицом, сберегшим денежные средства, поскольку неотделимые улучшения, полученные в результате текущего ремонта МКД, не относятся к имуществу, принадлежащему ТСН.

В силу ст. 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, улучшения от текущего ремонта получены общим имуществом МКД, принадлежащим не ТСН, а собственникам помещений на праве долевой собственности. 

Поскольку  жилищное законодательство предусматривает возможность смены   управляющей организации,  суд полагает недопустимым взыскание с ТСН стоимости неотделимых улучшений имущества, временно находящегося в управлении ответчика. 

Истец пояснил, что особенностью фактических обстоятельств настоящего дела является факт внесения УК собственных денежных средств на счет МКД, а также состоявшееся и исполненное решение  по делу № А60-26877/2023, что привело к расходам истца в двойном размере: вопреки его первоначальному намерению потратить на нужды МКД 1 980 885,44 руб. с целью получить в управление МКД от предшествующей организации-банкрота, с него также было взыскано 1 980 885,44 руб. неосновательного обогащения.

Так, в рамках дела №  А60-26877/2023, установлено, что при рассмотрении спора о взыскании с УК неосновательного обогащения ООО "УК РЭМП УЖСК" в подтверждение проведения текущего ремонта МКД представило  соответствующие договор, акт приема-передачи, отчет управляющей компании, ссылалось на то, что стоимость данных работ была оплачена, в том числе за счет взысканных денежных средств в сумме 1 980 885 руб. 44 коп., которые были зачислены на лицевой счет ответчиком. 

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам: из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество создано решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 23.11.2020 № 1. 

Внесение товарищества в реестр для управления МКД и передача полномочий по управлению домом от общества к товариществу произошли 01.04.2021 на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.03.2021. До 01.04.2021 МКД управляло общество. Параллельно с голосованием о создании товарищества собственники дома провели общее собрание по иным вопросам. Результаты принятых решений оформлены протоколом от 23.11.2020 № 2. 

В соответствии с вопросом № 12 повестки собственники помещений МКД приняли решение перевести все денежные средства, принадлежащие собственникам, со счетов общества на специальный счет по аккумулированию средств на капитальный ремонт дома. 

Судами установлено, что в период с 2005 по 2014 годы собственники помещений в МКД в соответствии с постановлениями Главы города Екатеринбурга производили платежи на счет управляющей организации по муниципальной программе «капитальный ремонт». В 2016 году общество (ИНН 

<

***>) выдало собственникам жилых помещений МКД гарантийное письмо с принятием на себя долговых обязательств предшествующей управляющей организации – общества «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>) в части денежных средств по статье капитальный ремонт. 

Председатель совета МКД обратился к обществу с требованием зачислить на лицевой счет МКД денежные средства в сумме 1 980 855 руб. 44 коп., которые были аккумулированы по статье капитальный ремонт до 01.11.2014 и указаны в гарантийном письме. 

Отказ в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения товарищества в суд с иском по настоящему делу. 

Как верно указали суды, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации по управлению домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Неизрасходованные денежные средства, оплаченные жителями в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту МКД, при изменении способа управления могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение (сбережение) такой организации (статьи 1102, 1103 ГК РФ), поскольку ее обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления МКД товариществу прекращено.

 Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере управления многоквартирными жилыми домами предпринял все предусмотренные законом возможные меры для урегулирования отношений с предшествующей управляющей компанией, в результате которых права собственников помещений в МКД, исполнивших нормативно предусмотренную обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в отношении спорной суммы были надлежащим образом защищены. Суды верно исходили из того, что обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата. 

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что гарантийным письмом ответчик принял на себя обязательство зачислить на лицевой счет МКД денежные средства в сумме 1 980 885 руб. 44 коп. по статье капитальный ремонт, которые не были израсходованы по состоянию на 31.12.2015 предыдущей управляющей организацией. 

В письме от 14.10.2020 № 9753, подписанном директором по капитальному и текущему ремонту общества, указано, что согласно строке 16 «прочие поступления» отчета об исполнении управляющей организацией договора управления за отчетный период 01.01.2018 по 31.12.2018 были отражены (получены) денежные средства в сумме 2 197 040 руб. 31 коп. Данная сумма включает денежные средства в сумме 1 980 885 руб. 44 коп., а также 216 184 руб. 87 коп., поступившие от жильцов МКД за оплату охраны. 

В материалы дела представлено письмо председателя совета МКД от 29.10.2018 № 6536 в адрес общества с требованием указать в годовом отчете денежные средства в сумме 1 980 855 руб. 44 коп., которые были аккумулированы по статье капитальный ремонт до 01.11.2014, поскольку в 2016 году общество гарантийное письмо не исполнило. 

Судами исследован ответ на указанное обращение председателя совета МКД, в котором ответчик указал, что по техническим причинам денежные средства, поступившие до 01.11.2014 от собственников МКД на статью капитальный ремонт, не отражены в финансовом отчете за 2016 год. 

Вместе с тем данные денежные средства в сумме 1 980 855 руб. 44 коп. будут отражены в финансовом отчете за 2018 год. 

Судами также дана оценка представленному ответчиком документу – копии протокола заседания членов совета МКД, в котором члены совета дома проголосовали за ремонт в доме, однако только за счет средств собственников помещений, начисляемых по статье «содержание жилья». Доказательств, согласно которым собственники помещений проголосовали за ремонт дома по статье «капитальный ремонт», набрав 2/3 голосов от числа голосов всех собственников дома, ответчик не представил. 

Судами установлено, что согласно условиям договора подряда, заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в числе работ по текущему ремонту произведена замена оконных блоков, замена тамбурных дверей. Вместе с тем, как верно признано судами, в данном случае подобные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, учитывая, что замена оконных и дверных блоков выполнена в связи с ухудшением/утратой их технических характеристик, эксплуатационных, эстетических свойств. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком при проведении ремонта общедомового имущества изменены конструктивные особенности многоквартирного дома, характеристики здания, в том числе ширина и высота проемов в наружных стенах. 

Таким образом, вопреки указанию истца о том, что судами было установлено, что денежные средства не вынесены УК, поэтому они и были взысканы, судебными актами подтверждено, что денежные средства были учтены УК в строке 16 «прочие поступления» отчета об исполнении управляющей организацией договора управления за отчетный период 01.01.2018 по 31.12.2018.

Данным судебным актом было установлено, что  эти денежные средства были потрачены УК на оплату работ ИП ФИО1, не относящихся к капитальному ремонту. 

Истец по настоящему делу ссылался на то, что порядок отражения в отчете спорных денежных средств исходил от ФИО4 

Так, истец указал, что  в 2018 году ФИО4 как председателем Совета дома был подан иск об обязании управляющей компании отразить в отчете управляющей компании о выполнении договора управления указанную денежную сумму во исполнение договора управления (Дело № 2-963/2013 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга). 

Соответствующие полномочия председателя совета дома следуют как из договора на управление МКД, так и из протокола общего собрания от 26.08.2014 г. Определением Чкаловского районного суда от 07.02.2019 г. по делу № 2-963/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отражением соответствующей суммы в отчете формы 2.8 и неявкой в судебное заседание истца. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сторонами по настоящему делу дано различное толкование письму-претензии  от 28.10.2018 г. от председателя МКД ФИО4 с требованием зачислить сумму на лицевой счет дома в соответствии с гарантийным письмом 2016 года, председатель указал: «В противном случае мы будем вынуждены обратиться по данному вопросу в суд. А на ближайшем общем собрании 3 собственников помещений поставить вопрос по переводу вышеуказанной суммы на специальный счет капитального ремонта дома».

Из указанного текста истец пришел к выводу о том, что председатель настаивал на том, чтобы денежные средства были отражены таким образом, чтобы впоследствии они могли быть израсходованы на текущий ремонт, что и было осуществлено впоследствии. 

Ответчик, напротив, указал, что изначально истца поставили в известность о том, что денежные средства предназначались для капремонта. 

Соответствующая форма отчетности утверждена Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Согласно расшифровке содержания разделов формы 2.8, в разделе 11 указывается общий размер полученных денежных средств за отчетный период по многоквартирному дому за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В подразделе 16 указывается сумма денежных средств, полученных в течение отчетного периода по прочим поступлениям, входящая в сумму общего размера полученных денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за отчетный период по многоквартирному дому. Форма 2.8. в целом и разделы 11, 16 не предусматривают отражение сумм, поступивших в качестве взносов по статье «капитальный ремонт», для отражения соответствующих данных предназначены иные формы отчетности. 

Таким образом, истцом в отчете об исполнении договора управления МКД была отражена сумма 1 980 885,44 руб. с целевым назначением «содержание жилья и текущий ремонт».

Впоследствии было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от 05.05.2019 года, содержащим вопросы № 6,7,8, ссылаясь на решения по которым, истцом заключен договор на производство текущего ремонта. 

Истец указал, что  протоколом общего собрания собственников № 1 от 05.05.2019 г. приняты решения по вопросам 6, 7 согласно которым утверждены ремонтные работы на первых этажах и входных подъездных группах дома в МКД по адресу 

<

...> за счет средств собственников помещений, оплаченных по статье «капитальный ремонт», оплаченных до 01.11.2014 и за счет перерасчета за экономию и арендных платежей. Аналогичное решение принято по вопросу 7 – утвердить текущие ремонтные работы во всех подъездах дома с первого по десятый этаж за счет средств на содержание жилья. 

Соответствующие ремонтные работы проведены ООО «УК РЭМП УЖСК» по договору с ИП ФИО1 от 15.10.2020 г. Общая стоимость работ по договору составила 3 463 968 руб., работы были выполнены и приняты по акту приема-передачи в порядке, установленном договором с ИП ФИО1 и договором управления. Стоимость работ была оплачена,ООО «УК РЭМП УЖСК» за счет средств, находящихся на лицевом  счете дома по строке «содержание жилья и текущий ремонт», в том числе, за счет денежных средств в сумме 1 980 885,44 руб., которые были зачислены на лицевой счет ООО «УК РЭМП УЖСК» в 2018 году.

Таким образом, истец указал, что причинами его действий по отражению в отчете денежных средств, предназначенных для  на капремонта, по сроке «прочие поступления», а также последующему расчету за текущий ремонт, являлись предложения  председателя и соответствующее решение собрания.

 Однако суд исходит из того, что истец как профессиональный субъект оборота, наделенный  полномочиями по распоряжению денежными средствами,   

мог и должен был осознавать недопустимость такого отражения в отчете, а также последующего расчета за текущий ремонт из средств на капитальный ремонта, в связи с чем с него и было взыскано неосновательное обогащение. 

Доводы о том, что истец рассчитался за текущий ремонт собственными денежными средствами, судом отклонены.

 Так, истец собственными действиями денежные средства на капитальный ремонт, которые он обязался внести на лицевой счет МКД, отразил как денежные средства на текущий ремонт. В момент отражения средств на счете МКД, независимо от того, кому они принадлежали ранее (являлись ли собственными средствами УК или собранными от собственников предыдущей УК), изменилась их принадлежность. Следовательно, истец рассчитывался за текущий ремонт не собственными деньгами, а средствами МКД. 

          Вместе с тем, нецелевое расходование денежных средств капремонта на текущий ремонт, допущенное УК, не может быть квалифицировано как создающее обязанность ТСН по возмещению данных расходов УК, даже с учетом решения собрания собственников от 05.05.2019, поскольку при голосовании собственники исходили из предложенной формулировки вопроса, из которой усматривалось наличие денежных средств для проведения текущего ремонта, в то время как истец, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, пояснил, что подлежащие взысканию с ТСН денежные средства, либо уже собраны либо будут собраны с собственников МКД. Иными словами, собственники не голосовали за проведение текущего ремонта с последующим отнесением на них его оплаты.     

          Таким образом, допущенная ситуация возникла исключительно вследствие непоследовательных действий самого истца, первоначально пожелавшего получить в управление МКД, для чего согласившегося внести денежные средства на капремонт, но отразившего их в отчете на текущий ремонт и рассчитавшегося средствами капремонта с ИП ФИО5

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел. 

Иные доводы сторон, приведенные в том числе по соответствующему запросу суда, и касающиеся оснований (или отсутствия таковых) для проведения текущего ремонта, его стоимости, качества и объема работ, порядка их приемки, судом исследованы, однако они не влияют на разрешение спора по существу.  

Поскольку в иске судом отказано, расходы по уплате госпошлины отнесены на истца  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "УК РЭМП УЖСК" отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   И.А. Малышкина