ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.05.2020,

от ООО «ЗДПроект» - ФИО2, доверенность от 10.09.2020,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 29.02.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по заявлению о признании недействительными сделками выплату ФИО3 денежных средств в размере 23 258 000 руб. и применении последствия недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО «Градостроительное проектирование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 признаны недействительными сделками выплаты 20.08.2014, 29.08.2014, 19.09.2014, 06.05.2015, 20.05.2015, 09.07.2015, 14.07.2015, 16.07.2015, 28.08.2015, 08.09.2016, 18.10.2016, 09.08.2016 ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств в размере 23 258 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 258 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на правильность выводов суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и  осведомленности об этом ответчика. Также кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что  денежные средства снимались ответчиком в целях внесения в кассу предприятия и расходования на нужды общества, не подтвержден материалами дела. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал убедительными доказательствами квитанции о передаче денежных средств в кассу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ФИО3 с возражениями против кассационной жалобы и отзывы ООО «ЗДПроект»,  ООО «Джи ЭС Консалтинг», поддержавших доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ЗДПроект» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО3 с 21.10.2013 по 26.04.2017 являлась главным бухгалтером должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что с 20.08.2014 по 18.10.2016 с расчетного счета должника  были сняты и выданы ответчику в займ денежные средства на общую сумму 23 258 000 руб. Конкурсный управляющий ссылался, что ответчиком получены безвозмездно указанные денежные средства, предоставленные ответчику займы не были ничем обеспечены, в связи с чем, по мнению, конкурсного управляющего выплата указанных денежных средств ответчику причинила вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что   ответчиком были получены от своего имени в статусе физического лица заемные денежные средства от должника, выплаты денежных средств  ответчику совершены должником без надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика, так как денежные средства по договорам займа в собственность должника не поступили.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что получение денежных средств с расчетного счета должника в спорный период осуществлялось ответчиком в качестве главного бухгалтера общества  по чекам, подписанным руководителем общества, полученные денежные средства вносились в кассу общества и в дальнейшем расходовались самим должником, полученные ответчиком в займ денежные средства в размере 18 000 руб. возвращены должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

В соответствии с ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П, действовавшего на момент совершения сделок).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из оспариваемых сделок только 18 000 руб. получены ФИО3 как заемщиком путем зачисления денежных средств на карту ответчика по договору займа от 28.08.2015, при этом 31.08.2015 займ возвращен ответчиком должнику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В отношении остальных операций судом установлено, что ответчик как главный бухгалтер общества должника на основании подписанных руководителем общества чеков чековых книжек общества осуществляла снятие наличных денежных средств с расчетных счетов в банках и последующее внесение их в кассу предприятия, что подтверждается, в том числе банковскими выписками (ссылка на получение денежных средств по чекам) и квитанции к приходным кассовым ордерам (основание -  получено по чеку, операция - выдача займа).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что внесенные ответчиком как главным бухгалтером денежные средства расходовались самим обществом (выдача и возврат займов иным лицам и на хоз.нужды),  что отражалось в бухгалтерском учете и оформлялось первичными учетными документами (т. 2 л.д. 125- 201, договоры займа, бухгалтерская документация общества, предоставленная по запросу суда банком).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку полученные ответчиком лично денежные средства в займ в размере 18 000 руб. возвращены должнику, в остальных случаях  ответчик действовала от имени должника на основании оформленных обществом чеков, реализуя права общества на получение денежных средств со своего счета в банке,  факт принятия от ответчика в кассу должника денежных средств по каждому из предъявленных в кредитную организацию чеков подтвержден имеющимися в материалах настоящего спора доказательствами, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными в отношении ответчика по ст.61.2 Закона о банкротстве не имелось. 

Судом апелляционной инстанции также обоснованно  отклонена ссылка конкурсного управляющего на отчет по результатам аудиторской проверки, поскольку в представленных в материалы дела выдержках из отчета установлено нарушение порядка ведения кассовых операций в декабре 2016 года, то есть за пределами периода совершения оспариваемых сделок.

При этом суд округа отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов по дальнейшему расходованию должником полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок именно в пользу ФИО3 

Кроме того, по смыслу положений Закона о банкротстве необоснованное расходование (путем перечисления, передачи по тем или иным сделкам) должником денежных средств, непредставление контролирующими должника лицами документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника,  может являться основанием для постановки вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к соответствующему виду ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у  суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А40-133306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов