АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18405/2020

г. Калуга

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Крымпроект» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности 07.07.2023,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А83-18405/2020,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» (далее – ООО «Крымпроект», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (далее – ФИО4, ответчик) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 (судья Авшарян М.А.) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крымпроект» ФИО4 Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Крымпроект» ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты о привлечении ее к субсидиарной ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, поскольку последним не доказан весь состав условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебное заседание судом откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Крымпроект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 09.11.2020.

Определением суда от 20.02.2020 в отношении ООО «Крымпроект» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.01.2022 ООО «Крымпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Крымпроект» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 03.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Участниками общества являются: ФИО7 с долей в размере 70% уставного капитала; ФИО8 с долей в размере 30% уставного капитала.

Основным направлением деятельности ООО «Крымпроект» указано – 71.11 деятельность в области архитектуры.

Ссылаясь на то, что ФИО5, ФИО7, ООО «Южный берег» являются лицами, контролирующими должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании статей 61.11, 61.12 Закона № 127-ФЗ.

В настоящем обособленном споре рассматривались требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крымпроект» за невозможность полного погашения требований кредиторов, не обращение с заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий           (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №  53) разъяснено, что контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4, обладая 30% доли в уставном капитале ООО «Крымпроект», является контролирующим должника лицом, которая располагала возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (заключение невыгодных сделок, определение организационной структуры управления обществом).

Отнеся ФИО4 к контролирующему должника лицу, суды также правомерно учитывали следующее. 

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления №  53).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления №  53 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2021)».

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судами установлено, что контролирующим лицом должника ФИО4 в 2020 году, при наличии долга перед кредиторами, в том числе и перед ООО «Антарес» (заявитель по делу о банкротстве ООО «Крымпроект» (ИНН 

<

***>)), осуществлен перевод бизнеса с должника –                       ООО «Крымпроект» (ИНН 

<

***>) на ООО «Крымпроект»                            (ИНН 

<

***>) с аналогичным наименованием; с целью перевода на указанное общество хозяйственной деятельности должника и получения прибыли, при условии непогашения требований кредиторов ООО «Крымпроект» (должника), что также повлекло прекращение осуществления хозяйственной деятельности должника.

Так, ФИО4 является учредителем и руководителем организации с аналогичным названием и направлением деятельности – ООО «Крымпроект» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1149102116547).

Общество было основано 11.09.2008; до 08.09.2020 имело наименование ООО «НОВА СТАР ИНТЕЛЛИДЖЕНТ». ФИО4 имеет долю в обществе 2,50% (4,29 тыс. руб.) с 08.09.2020, и с 23.11.2020 является его генеральным директором.

Судами также установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ основные виды деятельности созданной организации тождественны видам деятельности должника; ОКВЭД деятельности совпадает с деятельностью должника – 71.11 деятельность в области архитектуры.

С использованием деловой репутации общества был заключен контракт с ООО «Ленпроект №  1».

Суды заключили, что целью переименования ООО «НОВА СТАР ИНТЕЛЛИДЖЕНТ» в ООО «Крымпроект» явился перевод хозяйственной деятельности с организации банкрота на действующую организацию, вывода прибыли с ООО «Крымпроект» на стороннюю организацию при непогашении имеющихся требований кредиторов.

При этом суд округа учитывает, что ФИО4 не представлены разумные пояснения причин переименования  ООО «НОВА СТАР ИНТЕЛЛИДЖЕНТ» на ООО «Крымпроект» с дублирующим должника функционалом. 

Совершение совокупности данных согласованных действий привело к фактическому прекращению осуществления должником хозяйственной деятельности в 2020 году, аккумулированию долговой нагрузки на нем и возникновению признаков объективного банкротства.

Указанное поведение собственника бизнеса в рассматриваемой ситуации не может быть признано отвечающим принципам добросовестности. Создание юридического лица с дублирующим должника функционалом при наличии финансового бремени (обязательств перед кредиторами) может свидетельствовать о том, что учредитель, осознавая риск прекращения деятельности первоначальной организации вследствие банкротства, создал юридическое лицо для продолжения предпринимательской деятельности.

Судами сделан правильный вывод о том, что совершение указанных действий не имело под собой каких-либо разумных экономических оснований, встречной выгоды для должника, а преследовало своей целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, недобросовестность ФИО4 проявляется в модели ведения хозяйственной деятельности, при которой в случае возникновения у компании финансовых затруднений создается новая организация, на которую переводится хозяйственная деятельность старой.

Недобросовестным является поведение, при котором контролирующим должника лицом не предпринимается мер к восстановлению платежеспособности должника, вместе с тем создается новая организация, к которой переходит фирменное наименование организации-должника и через нее продолжается осуществление хозяйственной деятельности.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности общества, ФИО4 не предпринималось. Иное ею, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суды посчитали, что в результате действий контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО5, полностью прекращена деятельность должника, что свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам должника, так как кредиторы лишаются возможности обратить взыскание на выручку от основной деятельности должника.

То обстоятельство, что ФИО5 не приводит разумные причины для перевода хозяйственной деятельности на другую компанию, подтверждает ее намерение причинить вред кредиторам должника.

Судами заключено, что банкротство должника наступило не в результате предпринимательского риска или других объективных причин, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, а в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5, которая перевела деятельность должника на «зеркальное общество».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении контролирующего должника лица – ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Крымпроект» на основании пункта 1                                                    статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 – 8 пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 – 8 пункта 1 названной статьи.

Суды установили, что должник не исполнил обязательства перед контрагентом – ООО «Антарес» в декабре 2019 года (задолженность, просроченная свыше трех месяцев, в размере 1 129 446,18 рублей, из них основная задолженность – 1 063 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 491 рубля 18 копеек, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу                                      № А32-28639/2020), и  с этого момента, как посчитали суды, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Далее, после этой даты появились неисполненные обязательства перед ФНС России, задолженность по основному долгу начислена по налоговым платежам в связи с неуплатой самостоятельно задекларированных обязательств по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, а также по страховым взносам согласно налоговой отчетности, а также задолженность по штрафу образовалась в связи с доначислением по результатам камеральных налоговых проверок согласно решениям о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения от 03.08.2020 № 1421 и                         от 31.08.2020 № 3940, общая сумма задолженности по обязательным платежам должника составила 1 127 860 рублей 69 копеек.

Судами установлено, что недостаточность имущества должника (превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника) образовалась по итогам 2019 года.

Так, согласно материалам бухгалтерской отчетности ООО «Крымпроект» за 2019 год основные средства – 1 150 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения – 3 598 000 рублей, кредиторские обязательства – 2 873 000 рублей, непокрытый убыток – 1 921 000 рублей, всего пассив – 4 794 000 рублей.

Бухгалтерская отчетность руководителем за 2020 год не сдавалась, руководителем должника требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника выполнены не были, должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность в 2020 году.

Согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, основные средств у должника отсутствуют.

Определением суда от 09.11.2020 принято заявление кредитора (ООО «Антарес») о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установив, что ООО «Крымпроект» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.07.2019, суды пришли к выводу о том, что образование неплатежеспособности компании в столь непродолжительный срок ее существования свидетельствует о намеренных действиях контролирующих должника лиц по введению организации в состояние неплатежеспособности, неверное руководство хозяйственной деятельностью компании.

Как заключили суды, о наличии признаков недостаточности имущества учредитель – ФИО5 могла узнать по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год. 

Так, учитывая положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что годовой бухгалтерский баланс ООО «Крымпроект» за 2019 год должен быть сдан руководителем в срок до 01.04.2020, следовательно, узнав о недостаточности имущества должника, учредитель в срок до 01.05.2020 мог исполнить обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества в суд. Объективных причин не исполнения возложенной законом обязанности ФИО5 не представила.

Отклоняя довод ответчика о том, что ФИО5 являлась миноритарным владельцем и не знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды учитывали, что в силу прямого указания закона она является заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). При этом, применительно к пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве, размер доли 30% не позволяет исключить ответчика из состава лиц, признающихся контролирующими должника лицами, а, следовательно, и заинтересованными по отношению к должнику

Довод о неосведомленности о финансовом состоянии общества судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку добросовестный и разумный учредитель общества-должника, обязан проявлять должную заботу и осмотрительность в отношении общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности, суды правомерно привлекли                                         ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя ФИО4 по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности должника перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крымпроект» расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А83-18405/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     О.П. Антонова              

                                                                                                    ФИО1