Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103994/24

30 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "ФПК"

к ОАО "ТВЗ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца - ФИО1 – по дов.

От ответчика - ФИО2 – по дов.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" о взыскании пени в размере 1.232.353 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Между сторонами заключен договор от 14 февраля 2019 года № ФПК-19-28 (далее – договор).

 Согласно пункту 21.10 договора, стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53 (далее – Регламент). 

13.10.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об обнаружении дефекта.

Выявленный дефект был устранен 15.01.2024, что подтверждается актом осмотра выполненных работ.

Однако, недостатки должны были быть устранены до 23.10.2023 г.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков на вагоне № 065 16462 (зав. № 00001) ценой 144.982.800 руб., просрочка составляет 85 дней.

В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1.232.353 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что уведомлением № 525 об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) от 13.10.2023 ЛВЧД-7 Самара уведомило ОАО «ТВЗ» об обнаружении неисправности – электрооборудования на вагоне № 065 16462 (зав. № 00014 модели 61-4525) (далее-Вагон). 18.10.2023 сторонами составлен акт-рекламация № 435, которым на Вагоне зафиксирована неисправность 4 вентиляторов высоковольтного преобразователя. 

При этом только 07.11.2023 г. акт-рекламация вручен ответчику. 

Истец продолжал осуществлять эксплуатацию вагона на протяжении всего периода, за который  требует неустойку, что исключает наличие у него убытков. Согласно выписке из АСУПВ в период с 18.10.2023 г. по 15.01.2024 г. Вагон находился в составе поезда № 031У, состав № 2 ОРСК-Москва КАЗ (дальний, пассажирский).

Таким образом, на протяжении всего периода, за который истец взыскивает неустойку с ответчика, заказчик продолжал эксплуатировать вагон, от движения вагон не отстранялся. 

Доказательства того, что выявленная неисправность повлекла для истца убытки, материалы дела не содержат.

Ремонт вагона был произведён непосредственно после его предоставления без нарушения установленного срока.

В связи с чем, суд признает доводы ответчика обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд признает доводы ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина платёжным поручением № 743242 от 01.11.2024 в размере 61.971 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины в сумме 61.971 руб. остаются на истце в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова