ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-912/2024

09 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7754/2024) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2024 по делу № А70-912/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес 625062, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 625009, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), о признании недействительным решения от 18.09.2023 №13-1-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.12.2023 № 1137,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023; ФИО2 по доверенности от 16.01.2024; ФИО3  по доверенности от 21.08.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 № 121 сроком действия до 31.12.2004; ФИО5 по доверенности от 26.12.2023 № 120 сроком действия до 31.12.2024; ФИО6 по доверенности 10.01.2024 № 2  сроком действия до 31.12.2024; ФИО7 по доверенности от 21.12.2023 № 116  сроком действия до 31.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Массивстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Массивстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 18.09.2023 № 13-1-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.12.2023 № 1137.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – третье лицо, Управление).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2024 по делу № А70-912/2024 (с учетом определения от 05.07.2024 об исправлении описок и арифметических ошибок) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 18.09.2023 № 13-1-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 27.12.2023 № 1137 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 76 922 034 руб., налога на прибыль в размере 49 703 586 руб., штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС в размере 2 299 335 руб. 40 коп. и по налогу на прибыль в размере е 2 485 179 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Этим же судебным актом взыскано с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 3 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением  в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 18.09.2023    № 13-1-40/12 доначислений налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Курган-Строй», ООО «Тюменская строительная компания» (далее –  ООО «ТСК»)  в размере 49 703 586 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 485 179 руб. 30 коп., доначислений по НДС за 2019-2021 годы в размере 76 922 034 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 2 299 335 руб. 40 коп., Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО «Меридиан» является учредителем в ООО «Курган-Строй», со стороны ООО «Массивстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «Курган-Строй» были подписаны взаимозависимыми, взаимосвязанными лицами, а именно ФИО8 и ФИО9, занимавшими должности генерального директора ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп», а со стороны ООО «Курган-Строй» документы подписывались директорами ООО «Курган-Строй» ФИО10 (в период с 21.04.2017 по 18.07.2017 являлся директором ООО «Массивсстрой»), ФИО11 (являлся/является учредителем и руководителем ООО «Комбикормовый Завод»), ФИО12 и представителями по доверенности ФИО13 (руководителем ООО «Дом-Строй»), ФИО14 Инспекция утверждает о том, что основные суммы налоговых вычетов сформированы преимущественно за счет организаций, подконтрольных Группе компаний «АРСИБ». Подписанные акты выполненных работ между ООО «Массивстрой» и ООО «ТСК» не позволяют идентифицировать виды работ, объем, количество используемых товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), акты не содержат расшифровки, разбивки на отдельные помещения в которых выполнялись спорные работы. Инспекция полагает, что в рамках проверки не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «ТСК» на объектах ООО «Массивстрой» в рамках заключенных договоров. Аналогичные возражения Инспекция приводит относительно взаимоотношений ООО «Массивстрой» с ООО «Курган-Строй».

            Податель жалобы ссылается на то, что в результате сопоставления товарно - денежных потоков за 2020-2021 годы расходной части ООО «ТСК» установлены значительные расхождения. О значительных расхождениях товарно - денежных потоков за 2019-2020 годы Инспекция заявляет также по контрагенту ООО «Курган-Строй». По мнению налогового органа, ни ООО «ТСК», ни ООО «Курган-Строй» не представлено доказательств приобретения материалов для выполнения работ.

Инспекция утверждает о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Массивстрой» с ООО «Курган-Строй», обращает внимание на то, что в проверяемом периоде ООО «Массивстрой» не обладало складскими помещениями, необходимыми для хранения спорных ТМЦ, поставка которых оформлена от ООО «Курган-Строй». Факт аренды ООО «Массивстрой» складских помещений не установлен. По расчетным счетам ООО «Курган-Строй» за 2019-2020 годы не установлено контрагентов - подрядчиков, которые могли выполнять спорные работы на объектах ТГК «Магеллан», ТЦ «Континент», ТЦ «Радужный». 

            Податель жалобы заявляет о том, что подконтрольные проверяемому лицу организации ООО «Курган-Строй» и ООО «ТСК», оформляя акты выполненных работ, намеренно включали в общую стоимость актов по форме КС-2 стоимость ТМЦ в завышенном размере, что приводило к искусственному наращиванию стоимость спорных работ. Установлено использование ТМЦ не по назначению. Акты  выполненных работ по форме КС-2 содержат затраты по электромонтажным, вентиляционным, сантехническим работам, уборке снега, которые согласно протоколам допросов свидетеля ФИО15 были выполнены сотрудниками управляющих организаций. Представленное Обществом заключение специалиста ООО «ЭКО-Н Сервис» (ФИО16) № 22/24 от 27.03.2024 не является подтверждением выполнения работ и поставки ТМЦ спорными контрагентами.

            Кроме того, Инспекция отмечает, что из показаний арендаторов помещений, расположенных в ТЦ «Континент», ТГК «Магеллан», офисных помещениях, следует, что при необходимости ремонт осуществлялся силами арендаторов. Проведение ремонтных и отделочных работ в арендуемых ими помещениях силами сторонних организаций свидетели не подтвердили. Оплата в адрес ООО «Курган-Строй» произведена в размере 58 процентов от суммы сделки, в адрес ООО «ТСК» - 59 процентов от суммы сделки. Представленный Обществом договор уступки № 3/92- 20 от 23.12.2020 не подтверждает факта исполнения обязательств, так как согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энки Строй» за период 2020-2022 года перечислений в рамках указанного договора не установлено.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            От ООО «Массивстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

            Инспекция представила возражения на отзыв.

От ООО «Массивстрой» поступил отзыв на возражения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Тюменской области и посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Массивстрой» оспаривали позицию налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом отзыва на возражения), просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, отзыв на возражения, заслушав представителей налогового органа и ООО «Массивстрой», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Массивстрой»  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2023 № 13-1-36/3, дополнения к акту налоговой проверки от 07.07.2023 № 13-1-33/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО17 принято решение № 13-1-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2023, которым установлена неуплата налогов в общей сумме 158 057 921 руб., в том числе по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года и за 1, 3, 4 кварталы 2021 года в сумме 79 028 961 руб., по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020 и 2021 годы в сумме 79 028 960 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 6 361 804 руб. 75 коп., в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 404 681 руб. 75 коп., налога на прибыль организаций в размере 3 951 448 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в размере 5 675 руб., предложено уплатить указанные суммы штрафов, недоимки, пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление, решением которого от 27.12.2023 № 1137  апелляционная жалоба частично удовлетворена, предусмотрено отменить решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 18.09.2023 № 13-1-42/12 в части налога на прибыль в общем размере 27 218 447 руб., штрафа по налогу на прибыль с учетом применения смягчающих обстоятельств по пункту 3 статьи122 НК РФ в общем размере 1 360 922 руб. 30 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 125 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

08.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части удовлетворенных требований заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Массивстрой» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Массивстрой»  в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было выше сказано, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 79 028 961 руб. за счет необоснованного применения налоговых вычетов в проверяемый период, неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по сделкам с взаимозависимыми контрагентами ООО «Курган-Строй», ООО «ТСК», завышены расходы, уменьшающие доходы по взаимоотношению с ООО «Курган-Строй», ООО «ТСК» в размере 395 144 799 руб., в том числе за 2019 год 112 995 497 руб. 65 коп., за 2020 год 140 236 694 руб. 93 коп., за 2021 год в размере 141 912 606 руб. 26 коп.

Инспекцией сделан вывод, что в результате умышленных согласованных действий под руководством лиц, фактически контролирующих деятельность Группы компаний «АРСИБ», создана схема, направленная на получение ООО «Массивстрой» налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличения вычетов по НДС посредством формального заключения ООО «Массивстрой» сделок по поставке товаров, работ, услуг с взаимозависимыми, взаимосвязанными либо подконтрольными по отношению к проверяемому налогоплательщику и друг другу организациями: ООО «Курган-Строй», ООО «ТСК».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что представленные в материалы дела доказательства по заключению и исполнению ООО «Массивстрой» с ООО «Курган-Строй» и ООО «ТСК» договоров по поставке материалов, выполнению работ не свидетельствуют о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Массивстрой» представило договоры подряда № 10/05-17 от 15.08.2017, № 2/05-18 от 14.05.2018, заключенные с ООО «Курган-Строй».

В соответствии с вышеуказанным договором подряда № 10/05-17 от 15.08.2017 ООО «Курган-Строй» (подрядчик) обязуется для ООО «Массивстрой» (заказчик) выполнить собственными либо привлеченными силами отделочно-ремонтные работы, в том числе электромонтажные работы, монтаж и постав оборудования и мебели, изоляционные работы, малярные и стекольные работы, штукатурные работ санитарно-технические работы, монтаж инженерного оборудования, устройство покрытий полов облицовка стен и другие работы на объектах недвижимого имущества:

- торгово-гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> Октября 14 (цоколь, 1-5 этажи);

- торговый центр «Континент» расположенному по адресу: 

<

...>;

- на объекте недвижимого имущества расположенному по адресу: 

<

...>;

- на объекте недвижимого имущества расположенному по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.9 договора установлено, что работы считаются выполненными после предоставления и подписания полного пакета исполнительной документации включающей:

- акт приема выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- счет-фактура на выполненные работы согласно форме КС-3 (с указанием объекта, номера и даты договора, вида выполняемых работ);

- акты на скрытые работы (по видам работ в соответствии с требованиями СНиП);

- документов, удостоверяющих качество применяемых материалов и комплектующих изделий (ТУ, паспорта, сертификаты);

- акты освидетельствования работ;

- журналы общих и специальных работ (в зависимости от вида выполненных работ).

К указанному договору подряда в проверяемом периоде были оформлены дополнительные соглашения от 10.12.2018, 09.01.2019, 13.03.2019, 01.04.2019, 19.06.2019, 30.08.2019, 01.01.2020, 09.01.2020 (три), 03.03.2020, 

По договору подряда № 2/05-18 от 14.05.2018 ООО «Курган-Строй» (подрядчик) обязуется для ООО «Массивстрой» (заказчик) выполнить собственными либо привлеченными силами ремонтные и монтажные работы, восстановить работоспособность автоматических установок пожарной сигнализации; провести монтаж систем оповещения и управления эвакуацией автоматических установок пожаротушения, систем противодымной вентиляции, систем формирования и подачи автоматической пожарной сигнализации командного сигнала для управления исполнительными элементами отработки оборудования противодымной вентиляции, систем блокировки общеобменной вентиляции; провести работы по переносу насосной станции на объекте: торговый центр «Континент» расположенному по адресу: 

<

...>.

Аналогичным образом пункт 6.9 договора установил перечень пакета исполнительной документации, при котором работы считаются выполненными.

 К договору подряда № 2/05-18 от 14.05.2018 в проверяемом периоде было оформлено дополнительное соглашение от 13.06.2018 (ремонтные работы на объекте 

<

...>, ТЦ «Континент»).

 ООО «Массивстрой» отразило в книге покупок сделки с ООО «Курган-Строй» в 1-4 кварталах 2019 и 1-4 кварталах 2020 на общую сумму 253 979 731 руб. 75 коп., в том числе НДС 42 329 955 руб. 32 коп., в том числе по счетам - фактурам № 21 от 31.01.2019, № 69 от 31.03.2019, № 73 от 31.03.2019, № 99 от 30.04.2019, № 100 от 30.04.2019 , № 186 от 30.06.2019, № 175 от 30.06.2019, № 307 от 30.09.2019, № 399 от 30.11.2019, № 442 от 31.12.2019, № 307 от 30.09.2019, № 99 от 31.03.2020, № 100 от 31.03.2020, № 101 от 31.03.2020, № 102 от 31.03.2020, № 103 от 31.03.2020, № 94 от 31.03.2020, №134 от 31.05.2020, № 149 от 30.06.2020, № 166 от 30.06.2020, № 178 от 30.06.2020 , № 227 от 01.09. 2020, № 292 от 31.12.2020, № 299 от 31.12.2020.

Доля налоговых вычетов по контрагенту ООО «Курган-Строй» составила от 37 % от общей доли налоговых вычетов по НДС ООО «Массивстрой», заявленных налогоплательщиком в 1-4 кварталах 2019 года и 1-4 кварталах 2020 года.

Кроме того, установлены взаимоотношения ООО «Массивстрой» с ООО «ТСК» в период с 2020 по 2021 в рамках договора подряда от 27.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах:

- в помещениях ТГК «Магеллан» по адресу: 

<

...> Октября, 14 (1-5 этаж);

- в помещениях ТЦ «Континент», по ул. Червишевский тракт, 23;

- в офисных помещениях по адресу: 

<

...>

Данные объекты находятся в собственности ООО «Массивстрой» и используются в деятельности посредством предоставления в аренду через управляющие организации: ООО «УК «Инвестиции» и ООО «Меридиан» на основании агентских договор № 3/10-15 от 01.10.2015, № 4/10-15 от 01.10.2015, № 3/03-20 от 01.03.2020, № М1/12-17 от 01.12.2017, № М2/12-17 от 01.12.2017.

Согласно условиям агентских договоров агент за счет агентского вознаграждения обязуется содержать и обслуживать объекты недвижимого имущества (оказывать услуги по дератизации помещений, оказывать услуги по обслуживанию орг. Техники, оказывать услуги по обслуживанию средств РПУ и передаче сигналов пожарной сигнализации объектов на ПНЦ, оказывать услуги по прокату грязезащитных напольных покрытий, осуществлять техническое обслуживание средств видеонаблюдения, осуществлять технические осмотры и текущий ремонт эскалаторов и лифтов, осуществлять техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, предоставлять услуги доступа в «Интернет», оказывать иные услуги (выполнять работы), связанные с содержанием и обслуживанием объектов недвижимого имуществ). Агент самостоятельно приобретает материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ и/или оказания услуг. 

Также агент обязан своими силами проводить текущие ремонтные работы, либо осуществлять поиск предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей для проведения текущих ремонтных работ, капитального ремонта объектов, в связи с чем, заключать с ними необходимые договоры, соглашения и оплачивать их, нести расходы за счет агентского вознаграждения. По дополнительному соглашению сторон может быть предусмотрена возможность несения данных расходов за счет принципала.

ООО «Меридиан» является учредителем в ООО «Курган-Строй» с 03.07.2020.

ООО «Массивстрой» в ходе проверки представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ.

Между тем, иные документы, предусмотренные пунктами 6.9 договоров подрядов, ООО «Массивстрой» не представило (акты скрытых работ, акты освидетельствования работ, журналы общих и специальных работ, паспорта, сертификаты на материалы).

В ответ на требование № 38026/13-1 от 21.10.2022 налогового органа ООО «Курган-Строй» указало, что при выполнении работ по ремонту на объектах не составляются исполнительная документация, акты на скрытые работы, акты освидетельствования работ, журналы общих и специальных работ, проектная и нормативно-техническая документация, акты обнаружения дефектов.

При этом данные условия были прямо оговорены в договорах как обязательные для исполнения в целях фактической приемки выполненных работ.

В представленных локально-сметных расчетах указана сводная информация о наименовании выполненных работ и используемых при этом материалов, единицах измерения, количестве товаров (работ, услуг), стоимости единицы товаров (работ, услуг), общей стоимости товаров (работ, услуг). Также указана общая сметная стоимость строительных и монтажных работ, средства на оплату труда, сметная трудоемкость. Иные документы, сметы, дефектные ведомости и т.п., позволяющие идентифицировать, в каких именно помещениях какие виды работ проводились и в каких объемах, налоговому органу не были представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по объектам ООО «Массивстрой» в помещениях ТГК «Магеллан» по адресу: 

<

...> Октября, 14, в помещениях ТЦ «Континент», по ул. Червишевский тракт, 23, по ул. Червишевский тракт, 23 не позволяют идентифицировать какие именно виды работ были выполнены в конкретных помещениях, в каких объемах выполнялись работы в определённых помещениях, какие материалы и в каком количестве использовались ТМЦ в отношении каждого помещения. Акты не содержат расшифровки, разбивки на отдельные помещения в которых выполнялись спорные работы.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по поставке ООО «Курган-Строй» строительных и отделочных материалов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры № 99, 100, 101, 102, 103, от 31.03.2020, № 178 от 30.06.2020, общей стоимостью 57 307 294 руб. 08 коп., в том числе НДС 9 551 215 руб. 70 коп., товарные накладные, договор поставки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 период январь 2019 года – декабрь 2021 года.

Между тем, документы, подтверждающие поставку и доставку данных ТМЦ, в том числе договор поставки, в налоговый орган не представлялись.

В рамках налоговой проверки Инспекцией было установлено, то акты выполненных работ по форме КС-2 содержат затраты по электромонтажным работам (счет-фактура № 134 от 31.05.2020, акт № 1 от 31.05.2020, счет-фактура № 175 от 30.06.2019, акт № 1 от 30.06.2019, счет-фактура № 53 от 30.09.2020, акт № 2 от 30.09.2020, счет-фактура № 414 от 30.09.2021, акт №1 от 30.09.2021,        счет-фактура № 497 от 15.12.2021, акт № 2 от 15.12.2021), вентиляционным (работы по пожарной безопасности) (счет-фактура № 21 от 31.01.2019,       акт №1 от 31.01.2019, счет-фактура № 69 от 31.03.2019, акт №1 от 31.03.2019) работам, сантехническим работам (счет-фактура № 166 от 30.06.2020, акт №1 от 30.06.2020, счет-фактура № 175 от 30.06.2019, акт № 1 от 30.06.2019) и уборка снега (счет-фактура № 78 от 28.02.2021, акт № 1 от 28.02.2021, акт № 2 от 28.02.2021, счет-фактура № 94 от 31.03.2020, акт № 1 от 31.03.2020, акт № 2 от 31.03.2019), которые согласно протоколам допросов свидетелей были выполнены сотрудниками управляющих организаций.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Массивстрой» в целях организации деятельности объектов (ТГК «Магеллан», ТЦ «Континет», объект недвижимого имущества расположенному по адресу: 

<

...>, объект недвижимого имущества расположенному по адресу: 

<

...>) заключены агентские договоры с ООО «Меридиан» № М2/12-17 от 01.12.2017, агентские договоры № 3/10-15 от 01.10.2015, № 4/10-15 от 01.10.2015, № 3/03-20 от 01.03.2020 с ООО УК «Инвестиции».

В соответствии с агентским договором № М2/12-17 от 01.12.2017 агенту ООО «Меридиан» переданы на обслуживание, в том числе, нежилые помещения ТГК «Магеллан» 

<

...> Октября, 14 (1-5 этажи, цоколь).

Протоколы допросов свидетелей - работников ООО «Меридиан» опровергают факт выполнения ремонтно-строительных работ, отраженных в актах выполненных работ на объекте ТГК «Магеллан» спорными контрагентами, а также подтверждают, что в проверяемый период производились косметические ремонтные работы на постоянной основе в рамках обслуживания помещений ТГК «Магеллан».

Свидетель ФИО18 (протокол допроса б/н от 08.08.2023) показала следующее: «В период с 01.01.2019 года по апрель 2021 работала в ООО «Меридиан» в должности старшего администратора... В должностные обязанности входит хозяйственная деятельность объекта с 1 - 15 этаж (только в торговой и офисной части), проверка заявок, которые поступали от арендаторов, закупали расходные материалы, клининг и уборка прилегающей территории...Заявки были, такие как смена лампочек, розеток, выключателей, смена и ремонт дверных ручек, уборка помещений и т.д. В подчинении было около 60 человек, среди них уборщицы, дворники, плотники (разнорабочие), лифтеры и администраторы. В штате у ООО «Меридиан» имеются сантехники, электрики и диспетчеры, они подчинялись ФИО19 Свидетель указала на проведение ремонтных работ на 1 и 5 этаже, но кто выполнял данные работы свидетелю не известно. ООО «Кураган-Строй» и ООО «ТСК» не знакомы.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 11.07.2023) показал следующее: «С сентября 2019 года по июль 2020 год работал в ООО «Меридиан» должности энергетик, на объекте «Магеллан» располагающийся по адресу ул. 50 лет Октября, 14. В моем подчинении было 4-5 электрика. В моем подчинении был ФИО22 Фуркат, работал в должности электрика. Мое рабочее место находилось в «Магеллан», на каком этаже сейчас точно не помню. Я подчинялся директору «Меридиан» ФИО21 Айдару. Выполнял его поручения. Обслуживал все этажи ТГК «Магеллан» (торговая, гостиничная и офисная часть). Отрабатывал поступившие заявки от арендаторов. Согласно которым выполнял следующие работы: замена выключателей, ламп, розетки, все работы связанные с сервисом обслуживания внутренних электрических сетей. Заявки поступали от администраторов ТГК «Магеллан». После выполнения заявки докладывали администратору об устранении дефектов, имен администраторов не помню. Работы выполнялись по всему ТГК «Магеллан», в том числе работали в торговой части «Магеллан». В 2019 году были ремонтные работы в «Перекресток» там никаких работ не выполнялись нами, они все делали самостоятельно. Сантехники выполняли также заявки, поступавшие от ФИО21 Айдара. Работали в его подчинении. Имен сантехников назвать не могу, не помню. Напрямую с арендаторами не работал. Выполнял только заявки поступавшие от ФИО21, а также от администраторов ТГК «Магеллан».В период моего трудоустройства в ООО «Меридиан» никаких крупных ремонтных работ не было, только сервисное обслуживание внутренних электрических сетей Организации ООО «Курган-Строй», ООО «ТСК» мне не знакомы, с ними не контактировал...».

Сотрудник ООО «Меридиан» ФИО22, который непосредственно находился в подчинении у энергетика ФИО20 (объяснение б/н от 30.07.2023), который также подтверждает, что в ООО «Меридиан» занимал должность электрика. Осуществлял работу по заявкам диспетчера. В его обязанности входит замена проводки, лампочек, проверка электрооборудования. Электро работы выполняли сотрудники (электрики) ООО «Меридиан» в количестве 5 человек, то есть на постоянной основе оказывалось обслуживание помещений ТГК «Меридиан». При этом свидетель подтверждает, что в 2021 году в ТЦ Магеллан осуществлялись на 3 этаже ремонтные работы (перепланировка) для этой цели он отключал электричество и снимал все электроприборы, а в последующем электроприборы подключал, в том числе монтировал лампочки. Ремонт осуществляли не сотрудники ООО «Меридиан» в течение 8 месяцев. В этот период с 2019  по 2021 годы работы были только на 3 этаже, других работ не было.

Свидетельские показания ФИО15 (заявленного как исполнитель работ от ООО «Курган-Строй» и ООО «ТСК») опровергают их выполнение от указанных организаций.

Так, из протокола допроса ФИО15 (том 17 л. д. 49, диск № 2, файл «3. Нереальность поставки» - «протоколы допрос. ООО курган-строй, ООО тск» - «протокол допроса бн от 20.07.2023 ФИО15») следует, что свидетель пояснил, что «Место работы в период с 2019-2021 год не помню. С 2021 или 2022 года, точно не помню, начал работать в ООО «Сельстрой» в должности директора. До этого занимал должности бригадира название организации, не помню, работы выполнял на объектах «АрсибТауэр», «Магеллан». В «Магеллан» работал в период его строительства. Работал на объектах для частных лиц, после окончания работ по возведению «Магеллан». Работал только с физическими лицами, на частных домах, квартирах. Выполнял по благоустройству территорий. Вместе со мной в бригаде работало еще 4 человека. График работы был с 8 до 17. Заказчиков искали самостоятельно… Я никогда не занимался выполнением отделочных, электромонтажных, сантехнических и вентиляционных работ. Образованием специальным не обладаю. Данные также не выполнялись сотрудниками моей бригады… На объектах строительства в период с 2019 по 2021 год в ТГК Магеллан, ТЦ Континент, в офисе на ул. Червишевском тракте, 23, строение 3 , в офисе на ул. Червишевском тракте, 23, строение 8 никогда никаких работ не выполнял, кроме «Магеллан» в период строительства».

ФИО15 также дал показания, что «организации ООО «Курган-Строй», «ТСК», «Капстрой» мне незнакомы, в данных организациях я никогда не работал».

Сотрудники спорных контрагентов ФИО23 (начальник ПТО ООО «Курган-Строй» и ООО «ТСК»), ФИО24 (заместитель главного инженера ООО «Курган-Строй», главный инженер ООО «ТСК»), ФИО25 (главный энергетик ООО «ТСК»), ФИО26 (руководитель группы инженерных систем ООО «ТСК»), ФИО27 (начальник отдела кадров ООО «Курган-Строй», ООО «ТСК»), ФИО28 (начальник участка ООО «ТСК»), ФИО29 (начальник сметного отдела ООО «Курган-Строй», ООО «ТСК»), ФИО30 (ведущий инженер отдела ПТО ООО «Курган-Строй»), ФИО31 (начальник строительного участка ООО «Курган-Строй»), ФИО32 (инженер-сметчик 3 категории ООО «Курган-Строй»), ФИО33 (начальник отдела закупа и тендерной работы ООО «Курган-Строй», ООО «ТСК»), ФИО34 (инженер ПТО ООО «Курган-Строй», ООО «ТСК»), ФИО35 (арматурщик ООО «Курган-Строй»), ФИО36 (главный инженер ООО «Курган-Строй»), ФИО37 (начальник отдела технического надзора ООО «Курган-Строй») в ходе допросов сообщили, что спорные контрагенты не выполняли СМР на объектах ТЦ «Континент», ТЦ «Радужный» и в офисных помещениях. На объекте ТГК «Магеллан» работы выполнялись только на 6 этаже, в то время как согласно предоставленным документам, СМР проводились также и на 1-5 этажах данного торгово-гостиничного комплекса.

 Указание суда первой инстанции на то, что физические объемы выполненных работ подтверждает работник ООО «Курган-Строй» ФИО26, что следует из исполнительной документации и показаний свидетеля, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, так как в протоколе от 20.12.2022 (том 17 л. д. 49, диск № 2, файл «3. Нереальность поставки» - «протоколы допрос. ООО Курган-строй, ООО тск» - «протокол допроса бн от 20.12.2022 ФИО26.»)  ФИО26 на вопрос об организации ООО «Массивстрой» пояснил «Мне эта организация не знакома, впервые слышу».

Также ФИО26 пояснил, что «При трудоустройстве в ООО «Курган-Строй» и ООО «ТСК» не выполнял и не участвовал при выполнении работ. Не слышал, чтобы кто-то из сотрудников участвовал в выполнении работ для ООО « Массивстрой».

Таким образом, показания ФИО26 не подтверждают ни факта выполнения работ, ни их объема. 

ФИО38, ФИО39 (сотрудники ООО «УК «Инвестиции» (Управляющая компания ТЦ «Континент»)), ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 (сотрудники ООО «Меридиан» (Управляющая компания ТГК «Магеллан»)) в ходе допросов также показали, что ремонтные работы в ТГК «Магеллан» и ТЦ «Континент» выполнялись при смене арендаторов. Спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Из показаний арендаторов помещений, расположенных в ТЦ «Континент», ТГК «Магеллан», офисных помещениях, следует, что при необходимости ремонт осуществлялся силами арендаторов. Проведение ремонтных и отделочных работ в арендуемых ими помещениях силами сторонних организаций свидетели не подтвердили (показания ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62).

Также факт выполнения заявленных ремонтно-строительных работ спорными контрагентами в ТГК «Магеллан» на 1 этаже опровергается ответом АО «ТД «Перекресток» (вх. №1412595776 от 28.02.2022) с предоставлением документов, из которых следует, что в период с 12.10.2020 по 26.11. 2020 (включительно) ремонтно-строительных работ в Помещении 1 этажа ТГК «Магеллан», включающих, в том числе перепланировку и замену и торгового оборудования, производились собственными силами арендатора с согласия арендодателя.

Вышеизложенные показания сотрудников управляющей организации ООО «Меридиан», которая, в свою очередь, является учредителем ООО «Курган-Строй», сотрудники порядной организации ООО «Курган-Строй», ООО «ТСК» в чьи обязанности входит учет и принятие работ на объектах и обеспечение ТМИ при выполнении данных работ, показания арендаторов, а также документальное подтверждение выполнения работ на объекте ТГК «Магеллан» реальными контрагентами доказывает факт недостоверности сведений, отраженных в первичных документах - актах выполненных работ, касательно заявленных работ от указанного спорного контрагента.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, налоговым органом были представлены доказательства, опровергающих доводы заявителя о выполнении работ заявленными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие у контрагентов необходимых ТМЦ.

Согласно бухгалтерской отчетности запасы в бухгалтерском балансе за 2019 год составили - 205 252 000 руб., за 2020 год - 235 108 000 руб., за 2021 год - 270 499 000 руб., соответственно, прирост запасов в 2019 году составил 61 696 000 руб. (по состоянию на 31.12.2018 запасы составляю 143 556 000 руб.), в 2020 году - 29 856 000 руб., в 2021 году - 35 391 000 руб. 

При этом сумма по ОСВ по счету 10 на сумму 47 756 078 руб. 38 коп., то есть не соответствует сумме запасов отраженных в бухгалтерском учете.

Налогоплательщиком не предоставлены расшифровки затрат за 2019-2021 годы.

Представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 26, 91 не раскрывают операции о финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, поскольку в указанных регистрах отражены только итоговые свернутые обороты, в связи с чем не подтверждают фактов совершения хозяйственных операций. Расшифровка операций по счету 91 за проверяемый период представлена в разрезе одной статьи затрат - налоги.

Утверждение Общества о хранении ТМЦ по адресу 

<

...> в рамках выездной налоговой проверки не подтверждено.

Так, ФИО9 (протокол допроса от 12.07.2023) пояснял, что ООО «Массивстрой» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 имело в собственности складские помещения, являющиеся продолжением помещений 

<

...> (два гаража), 

<

...> (складское помещение, СТО). В аренду складские помещения, территории, площадки ООО «Массивстрой» договоры не заключал. Данные помещения практически не использовались, строительные материалы по данным адресам не хранились.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля после того как в возражениях ООО «Массивстрой» указало, что ТМЦ оформленные от ООО «Курган- Строй» хранятся на отдельном складе у проверяемого лица были истребованы подтверждающие документы в отношении складских помещений (территорий), налогоплательщик подтверждающие документы не предоставил, что подтверждается ответом Общества на требование 14093-13-1 от 01.06.2023.

Довод налогоплательщика о том, что переустройство помещений подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО63, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное заключение не опровергает вывод налогового органа, поскольку предметом сравнения выступали технические паспорта нежилых помещений от 13.01.2010,  план здания на 2007 года и состояние зданий на дату осмотра 28.04.2023, 21.04.2023, 30.09.2023. Заключение кадастрового инженера с приложениями не подтверждают фактическое выполнение спорных работ на объектах в период с 2019 по 2021 годы.

Более того, согласно свидетельским показаниям ФИО63 (протокол от 20.06.2023) на основании данного заключения невозможно произвести регистрационные действия в Росреестре.

Представленные в материалы дела договор № ОК-18-117 субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 с ИП ФИО64,  договор № ОК-18-116 от 01.05.2018 с ИП ФИО65 в ходе проверки не представлялись, а факты оплаты банковской выпиской не подтверждаются.

Кроме того,    в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена взаимозависимость и подконтрольность лиц.

Так, руководителями ООО «Массивстрой» являлись:

- в период с 21.04.2017 по 18.07.2017 - директор ФИО10.

- с 19.07.2017 и по настоящее время руководителем является ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп» (директор ФИО9, учредитель ФИО66, ФИО67, ФИО9).

Учредители:

- в период с 21.04.2017 по 09.05.2017 - ФИО68, доля участия - 15 000 руб. (100%);

- за период с 10.05.2017 по 30.05.2017 - ФИО69, доля участия - 15 000 руб. (100%);

- в период с 31.05.2017 по 10.11.2021 - ФИО69, доля участия - 15 000 руб. (0,03 %);

- за период с 10.11.2021 и по настоящее время - ФИО70, доля участия - 15 000 руб. (0,03 %);

- в период с 31.05.2017 по настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный» (директор ФИО71, учредитель ФИО72 100%), доля участия - 49 995 000 руб. (99, 97%).

Совершение банковских операций организаций входящих в Группу «АРСИБ» совершались с использованием единого телефонного номера 8-919-954-51-67 и единого IP адреса 178.236.210.22.

Учредителями ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» являлись:

- ФИО66 (в период с 20.03.2008 по 08.09.2010) с долей участия 100 % (бывшая супруга ФИО68);

- ФИО67 (в период с 09.09.2010 по 18.06.2020) с долей участия 100 % (сын ФИО73);

- ФИО9 (с 19.06.2020 по настоящее время) (сын ФИО68 и ФИО66).

В свою очередь, руководителями ООО «Курган Строй» являлись: 

ФИО10 с 08.02.2017 по 21.05.2019; 

ФИО74 с 21.05.2019;

ФИО11 с 22.07.2019 по 13.07.2020.

Учредители:

ФИО10 с 08.02.2017 по 26.12.2019; 

ФИО74 с 27.12.2019 по 02.07.2020; 

ФИО75 с 03.07.2020 по настоящее время;

ООО «Меридиан» с 03.07.2020 по настоящее время.

Направление налоговой (бухгалтерской) отчетности осуществлялось в проверяемый период с IP-адреса 178.236.210.22.

Руководителями ООО «ТСК» являлись: 

- с 07.05.2019 по 26.10.2020 - ФИО76;

- с 27.10.2020 - по 28.12.2020 - СалахянАрутюнМеружанович;

- с 29.12.2020 по 08.03.2021 - ФИО78;

- с 09.03.2021 по настоящее время ФИО79. Учредители:

- с 07.05.2019 по 05.11.2020 - ФИО76;

- с 06.11.2020 - по 06.12.2020 - ФИО77;

- с 07.12.2020 по 11.03.2021 - ФИО78.

 Направление налоговой (бухгалтерской) отчетности осуществлялось в проверяемый период с IP-адреса 178.236.210.22.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Курган-Строй» были подписаны ФИО8 и ФИО9, занимавшими должности генерального директора ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп», а со стороны ООО «Курган-Строй» данные документы подписывались директорами ООО «Курган-Строй» ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представителями по доверенности ФИО13, ФИО14

Документы по взаимоотношениям с ООО «ТСК» подписаны ООО «Массивсстрой» в лице генерального директора  ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» ФИО9 и директора ООО «ТСК» ФИО76, то есть между взаимозависимыми участниками.

Таким образом, с 19.07.2017 и по настоящее время руководителем ООО «Массивстрой» является ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп». Учредителями и руководителями проверяемого налогоплательщика с момента регистрации являлись взаимозависимые, взаимосвязанные лица, состоящие в близких родственных связях.

Кроме того,    в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены реальные исполнители СМР на территории объектов общества: в ТГК «Магеллан» - ИП ФИО80, в ТЦ «Континент» - ИП ФИО81 и ИП ФИО82 

Например, согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 22.06.2023 ФИО81 он подтвердил факт выполнения спорных работ в период с 2019-2021 годы в ТГК «Магеллан» для ИП ФИО80 Как показал свидетель ФИО81, им выполнялись в указанный период в ТГК Магеллан различные работы в торговой и офисной части ТГК Магеллан, в торговой части ТЦ Континент: работали с гипсокартоном, делали перегородки, осуществляли покрасочные работы, устанавливали стеклянные перегородки, укладывали плитку на пол, демонтировали и монтировали потолки Армстронг (реечные, грильято), работали с монтажом светильников, ремонтировал санузлы, общестроительные работы (работа с шлифовальной машинкой и т.д.).

При этом Инспекцией установлено завышение стоимости работ, выполненных согласно предоставленным документам, силами ООО «ТСК», более чем в 2 раза в сравнении со стоимостью работ, выполненных вышеуказанными индивидуальными предпринимателями.

Например, анализ актов по форме КС-2 за проверяемый период показал, что ООО «Курган-Строй» при выполнении работ с использованием гипсокартонных листов (ремонт стен, облицовка стен, устройство перегородок и т.д.) произвело работ общей площадью 26 54,1 кв. м., для выполнения указанных работ ООО «Курган-Строй» использовало 3261,638 кв.м, гипсокартонных листов, что превышает на 607 кв.м., то есть на 135 листов больше чем требовалось (площадь 1 листа составляет от 3 до 4.5 кв.м.).

ООО «ТСК» при выполнении аналогичных работ на площади 1676,74 кв.м., общество использовало 2185,564 кв.м., что превышает на 509 кв.м., то есть на 113 листов больше чем требовалось.

Кроме того, анализ актов по форме КС-2 показал, что подконтрольные организации при выполнении работ использовали материалы не по назначению. Так, например, в счет-фактуре № 73 от 31.03.2019 акт № 2 от 31.03.2019, оформленный от ООО «Курган-Строй» согласно 2 позиции указан следующий вид работ: заделка выбоин в полах: цементных площадью до 0,25 м2, количество выбоин составило 548 штук. ООО «Курган-Строй» использованы следующие материалы:

 - анкер высоких нагрузок Hilti HSL-3 М24/60 (3 позиция в акте) в количестве 164 штуки

- шпилька анкерная Hilti: HAS-TZ №20x170/40 (4 позиция в акте) в количестве 384 штуки

- дозаторы Hilti MD (5 позиция в акте) в количестве 3 штуки

- капсула с клеевым составом Hilti HVU-TZ № 20 (6 позиция в акте) в количестве 548 штуки.

Соответственно, ООО «Курган-Строй» при выполнении работ по заделке выбоин в полу использовало материал не по назначению - химические анкеры, предназначенные для крепления конструкций, оборудования и т.д.

Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства по списанию ТМЦ в завышенных размерах объясняет отражение материалов в актах выполненных работ по отношению к самим работам в количестве 90 %. ООО «Курган-Строй» и ООО «ТСК», оформляя акты выполненных работ, включают в общую стоимость актов по форме КС-2 стоимость ТМЦ в завышенном размере, что приводит к искусственному наращиванию стоимости спорных работ.

Относительно оплаты установлено, что таковая в адрес ООО «Курган-Строй» произведена в размере 58 процентов от суммы сделки, в адрес ООО «ТСК» - 59 процентов от суммы сделки. В остальной части представлен договор уступки № 3/92- 20 от 23.12.2020, заключенный с ООО «Энки Строй».

При этом ООО «Энки Строй» также является основным контрагентам, помимо ООО «Курган-Строй», по которому заявлены вычеты за 2 квартал 2019 года ООО «Массивстрой» и является участником Группы компаний холдинга «АРСИБ».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энки Строй» за период 2020-2022 годы перечислений в рамках указанного договора не  установлено, что свидетельствует о том, что ООО «Массивстрой» не оплатило товары (работы, услуги), приобретенные у спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Инспекции о том, что итоговые судебные акты по делам № А70-12443/2022, № А70-17321/2022 и заключения эксперта ООО «ЭКО-Н Сервис» № 119/22 от 18.11.2022, № 137/22 от 27.03.2023, подготовленные в рамках указанных дел, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Инспекция не являлась участником данных дел.

Из заключений не усматривается информации относительно периодов выполнения данных работ и подтверждение того, что указанные работы фактически выполнены именно спорными контрагентами. Эксперт согласился с данными, указанными в документации по причине отсутствия претензий со стороны заказчика (ООО «Массивстрой»).

Из заключений эксперта также не усматривается, что эксперту передавались акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, а также какие-либо иные документы, составленные на дату их выполнения, в том числе организациями по контролю и надзору за выполнением строительных работ.

Относительно выполнения комплекса работ по монтажу автоматической системы пожаротушения в помещениях ТЦ «Континент» ул. Червишевский Тракт, д.23 установлено следующее.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов в рамках заключенного договора подряда № 02/05-2018 ООО «Курган-Строй» передало ООО «Массивстрой» выполнение необходимого комплекса работ по монтажу автоматической системы пожаротушения в помещениях ТЦ «Континент» ул. Червишевский Тракт, д. 23.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019 на сумму 9 616 512 руб. (период 01.07.2018-31.01.2019).

Из пояснений налогоплательщика следует, что работы выполнялись на объекте ООО «Массивстрой» субподрядчиком ООО «Аргус» по договору № 67/92-18 от 04.06.2018, заключенному с ООО «Курган-Строй». 

Представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2019 (период выполнения 04.06.2018 по 15.01.2019), акты о приемке выполненных работ от 15.01.2019 №1 (монтаж насосной станции, сплинклерной сети ТЦ Континент), № 2 (противодымная вентиляция подвал ТЦ Континент), № 93 (монтаж системы оповещения при пожаре), №4 (прокладка трубы противопожарного водопровода, установка пожарных шкафов, кранов), №5 (пожарная сигнализация ТЦ Континент, демонтаж и монтаж прибора приемо-контрольного). Период выполнения - 04.06.2018 по 15.01.2019.

Из пояснений налогоплательщика следует, что работы приняты 31.01.2019, счет-фактура № 21 от 31.01.2019 на сумму 9 616 512 руб., в том числе НДС 1 602 752 руб. выставлен подрядчиком в проверяемом периоде – 2019 год.

Между тем, в предписании от 17.04.2018 № 29-1-1 ГУ МЧС России по Тюменской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 13 содержатся аналогичные работы, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 15.01.2019 № 1 от ООО «Курган-Строй» к счету-фактуре от 31.01.2019 № 21.

Обязанность по исполнению предписания берет на себя ООО «УК «Инвестиции».

 Инспекцией в материалы дела предоставлена переписка ООО «Аргус» с ООО «УК «Инвестиции» по выполнению предписания № 92-1-1 от 13.06.2018, что свидетельствует о формальности заключенного договора с ООО «Курган-Строй» и фактическом выполнении работ ООО «Аргус» по поручению ООО «УК «Инвестиции».

Согласно акту проверки № 186 от 15.10.2018, составленному надзорным органом, выявленные факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний) предписание ГПН № 92/1/1 от 13.06.2018 выполнены в полном объеме.

Таким образом, работы фактически выполнялись в 2018 году, окончены согласно акту проверки № 186 от 15.10.2018, а не до января 2019 года.

 Также указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями арендаторов ТЦ «Континент», в том числе ФИО83 (протокол б/н от 22.06.2023), ФИО84 (протокол допроса свидетеля от 23.06.2023), ФИО85 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2023).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «Массивстрой» формально заключило сделки по поставке товаров, работ, услуг с взаимозависимыми, подконтрольными лицами ООО «Курган-Строй», ООО «ТСК» и завысило расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2024 по делу № А70-912/2024 подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по причине её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2024 по делу № А70-912/2024 в оспариваемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов