Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-40/19

город Горно-Алтайск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 12 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка "Европейский трастовый  банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер.  Овчинниковский Ср., д. 4, стр. 1, г. Москва) в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению  Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай):  

 о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный  реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи ГРН 2180400030820 от 11.01.2018 о  прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной  ответственностью «Северная торговая компания»;  

о признании недействительной записи ГРН 2180400030820 от 11.01.2018 о  прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной  ответственностью «Северная торговая компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ;  

об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной  ответственностью «Северная торговая компания» как о действующем юридическом  лице,  

при участии представителей: заявителя – не явился, уведомлен; 

налогового органа – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 (в деле),  ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 (в деле);  

третьего лица – не явился, 

установил:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное  общество) (далее – КБ «ЕВРОТРАСТ», Банк, заявитель) в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по  РА, регистрирующий орган, ответчик):  

 о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2180400030820 от 11.01.2018 о  прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной  ответственностью «Северная торговая компания» (далее – ООО СТК», общество);  

 о признании недействительной записи ГРН 2180400030820 от 11.01.2018 о  прекращении деятельности юридического лица – ООО «СТК» в связи с исключением  из ЕГРЮЛ;  

обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «СТК» как о действующем  юридическом лице.  

В заявлении конкурсный управляющий указал, что у ЗАО «СТК» имелась  задолженность перед КБ «ЕВРОТРАСТ», подтвержденная решением Арбитражного  суда города Москвы. Исполнительный лист о взыскании данной задолженности был  предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, которая  возбудила исполнительное производство в 2016 году. В дальнейшем ЗАО «СТК» было  реорганизовано в форме преобразования в ООО «СТК», при этом исполнительные  производства в отношении ЗАО «СТК» не были прекращены, решение суда не было  исполнено. Обладая информацией о наличии у ООО «СТК» задолженности перед  Банком, регистрирующий орган исключил ООО «СТК» из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо, что не соответствует постановлениям Конституционного Суда РФ   № 10-П от 18.05.2015, № 2-П от 18.01.1996.  

В отзыве на заявление УФНС по РА не признало заявленные требования и  указало, что при исключении ООО «СТК» из ЕГРЮЛ налоговым органом были  совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), имелись законные основания для  исключения ООО «СТК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

Представители заявителя и третьего лица судебное заседание не явились, хотя  надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем  направления определения о назначении предварительного и судебного заседания по  адресам, указанным КБ «ЕВРОТРАСТ» в заявлении (адрес Банка для корреспонденции,  последний юридический адрес ООО «СТК») и публикации данных определений на  сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.  

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести  настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представители регистрирующего органа требования не  признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали, что за  ООО «СТК» с момента его государственной регистрации не было зарегистрировано  какое-либо движимое или недвижимое имущество, общество не имело банковских  счетов, не осуществляло хозяйственную деятельность. Исполнительное производство в  отношении ЗАО «СТК» было возбуждено в 2016 году. Заявитель не представил  доказательств того, что службой судебных приставов принимались меры по  принудительному исполнению судебного акта, были выявлены активы, на которые  можно было обратить взыскание в целях исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы. Решение о предстоящем исключении ООО «СТК» из ЕГРЮЛ было  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» и конкурсный  управляющий КБ «ЕВРОТРАСТ» имел возможность представить в УФНС по РА  возражения на указанное решение, и не сделал этого в установленные сроки. С учетом  этого, у налогового органа имелись основания для внесения записи об исключении  ООО «СТК» из ЕГРЮЛ.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 10.04.2019.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает,  что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Из материалов дела следует, что АО «СТК» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ  30.07.2003 (ОГРН 

<

***>) и поставлено на учет в УФНС по РА.  

Решением от 29.10.2015 по делу № А40-137897/2015 Арбитражный суд города  Москвы взыскал с ЗАО «СТК» (ОГРН 

<

***>) в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ»  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2013, проценты за  пользование кредитом, пени за просрочку погашения кредита и процентов в общей  сумме 225503802 руб. 70 коп. Суд обратил взыскание имущество, принадлежащее ЗАО  

«СТК», перечисленное в договоре залога товаров в обороте 11.09.2013, установил  начальную продажную цену имущества в сумме 96955320 руб.  

08.12.2015 суд выдал КБ «ЕВРОТРАСТ» исполнительный лист ФС № 004478202  на принудительное взыскание присужденной суммы с ЗАО «СТК».  

22.04.2016 Специализированным межрайонным отделом по исполнению  отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной  службы судебных приставов по Московской области в отношении ЗАО «СТК»  возбуждено исполнительное производство № 2005/16/50057-ИП.  

01.06.2016 АО «СТК» прекратило свою деятельность в результате  реорганизации путем преобразования в ООО «СТК», которое зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 01.06.2016 (ОГРН 

<

***>) по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, проспект Коммунистический, 109/6, помещение 2. офис 2 и поставлено на  учет в УФНС по РА.  

01.09.2017 УФНС по РА составило справки № 5992-О-з и № 5992-С-з об  отсутствии у ООО «СТК» сведений об открытых банковских счетах, о непредставлении  в налоговый орган отчетности в течение последних 12 месяцев.  

08.09.2017 УФНС по РА приняло решение о предстоящем исключении  недействующего лица – ООО «СТК» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ. В данном решении регистрирующий орган указал, что в случаях,  если решение затрагивает права и законные интересы ООО «СТК», его кредиторов или  иных лиц, указанные лица могут обратиться с заявлением в УФНС по РА течении трех  месяцев со дня его опубликования.  

Решение о предстоящем исключении ООО «СТК» из ЕГРЮЛ было  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 (650)  13.09.2017.  

11.01.2018 УФНС по РА внесло в ЕГРЮЛ запись ГРН 2180400030820 о  прекращении деятельности юридического лица – ООО «СТК».  

Считая действия регистрирующего органа по внесению данной записи в ЕГРЮЛ  не соответствующими Закону, КБ «ЕВРОТРАСТ» обратился в арбитражный суд с  требованиями о признании их незаконными.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействия)).  

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою  деятельность, определен статьей 21.1 Закона о регистрации.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  предусмотренном названным законом. При наличии одновременно всех указанных в  пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица  

регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах  печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического  лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке  и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами  или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены  заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 рассматриваемого закона заявления  заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не  позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В  случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое  юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским  законодательством порядке.  

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О- О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение  достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении  деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны  третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически  недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности  гражданского оборота.  

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трехмесячного  срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее  юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него  соответствующей записи.  

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что  юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при установлении  регистрирующим органом формальных оснований, предусмотренных статьей 21.1  Закона № 129-ФЗ и при условии соблюдения им порядка, предусмотренного статьями  21.1, 22 названного Федерального закона.  

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ должны  применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам,  чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование  соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте  Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления,  препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему  органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как  фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц,  заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и  законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения  - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению  этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).  

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона №  129-ФЗ исключение регистрирующим органом юридических лиц из ЕГРЮЛ на  основании указанной нормы права по формальным основаниям, указанным в пункте 1,  влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического  прекращения организацией своей деятельности и при отсутствии мотивированных  возражений со стороны заинтересованных лиц.  

Судом установлено, что ООО «СТК» с момента регистрации (01.06.2016) не  имело открытого расчетного счета, не представляло в регистрирующий орган  установленную Налоговым кодексом РФ отчетность, необходимую для проверки его  деятельности, исчисления и уплаты налогов.  

Таким образом, у регистрирующего органа по состоянию на 08.09.2017 имелись  основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО «СТК» из ЕГРЮЛ  как недействующего юридического лица.  

КБ «ЕВРОТРАСТ» не представило доказательств, опровергающих наличие у  УФНС по РА формальных оснований, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ  для исключения ООО «СТК» из ЕГРЮЛ.  

Судом установлено, что регистрирующим органом полностью соблюден  порядок публикации решения, предусмотренный пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ и исключения ООО «СТК» из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 22 названного  Закона. Публикация решения от 08.09.2017 в Вестнике государственной регистрации  

содержала все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать юридическое  лицо, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом и иными заинтересованными лицами, а также наименование и  адрес регистрирующего органа со ссылкой на то, что заинтересованные лица могут  направить соответствующие заявления в течение трех месяцев с даты публикации по  указанному адресу.  

ООО «СТК», его учредитель, его кредиторы в трехмесячный срок с момента  публикации (13.09.2017), то есть до 13.12.2017 не направили в УФНС по РА заявлений  и возражений по решению о предстоящем исключении ООО «СТК» из ЕГРЮЛ в связи  с наличием у него кредиторской задолженности, иных обстоятельств, препятствующих  такому исключению.  

Из материалов дела следует, что КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице конкурсного  управляющего также не обратился в УФНС по РА с возражениями на решение о  предстоящем исключении ООО «СТК» из ЕГРЮЛ. При этом заявитель не представил  доказательств того, что он не имел возможности контролировать наличие или  отсутствие сведений в Вестнике государственной регистрации, не должен был  совершать указанные действия, был освобожден от их совершения Федеральным  законом.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий с 29.10.2015 знал о наличии  взысканной с ЗАО «СТК» задолженности в пользу Банка, о возбуждении  исполнительного производства, должен был контролировать исполнение судебного  акта, а также устанавливать всю информацию, касающуюся должника, с целью  принятия мер по получению с него долга.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен действовать  разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Из этого  следует, что в силу возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий  должен принимать меры, направленные на предотвращение любых событий,  исключающих возможность погашения задолженности перед кредитором – банкротом.  

Суд считает, что любой разумный и осмотрительный участник гражданского  оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми  регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как  недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в  регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

При этом неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании  информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не  допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких- либо нарушений.  

Суд считает несостоятельными ссылки заявителя на то, что с того момента,  когда Банк призвал государство на помощь для разрешения вопроса о взыскании долга  с ООО «СТК», он не должен контролировать действия государственных органов и  отслеживать сведения обо всех должниках. Указанная обязанность возложена на  конкурсного управляющего статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». При этом Законом № 129-ФЗ ему предоставлено  право либо заявить о своих возражениях по исключении должника из ЕГРЮЛ. либо не  заявлять указанные возражения.  

С учетом этого, суд делает вывод о том, что КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице  конкурсного управляющего, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением ООО «СТК» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень  заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее  заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что  воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.  

Поскольку такое заявление не было направлено Банком в регистрирующий  орган, суд считает оспариваемые действия УФНС по РА соответствующими Закону №  129-ФЗ.  

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган до внесения в ЕГРЮЛ  записи об исключении ООО «СТК» должен был проверить наличие в отношении  общества неоконченных исполнительных производств является несостоятельным,  поскольку такая обязанность регистрирующего органа положениями Закона № 129-ФЗ  не предусмотрена. Само наличие возбужденных в отношении недействующего  юридического лица исполнительных производств, при отсутствии мотивированных  возражений заинтересованных лиц, не является безусловным препятствием для  совершения регистрирующим органом действий по исключению недействующего лица  из ЕГРЮЛ.  

 Кроме этого суд отмечает, что при отсутствии мотивированных возражений  заинтересованных лиц по исключению ООО «СТК» из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган  не обязан строить выводы и предположения относительно дальнейших намерений  кредиторов исключаемого лица.  

Судом установлено, что с момента регистрации и за весь период существования  ООО «СТК» (с 01.06.2016) за ним не было зарегистрировано недвижимое и движимое  имущество, за счет которого в ходе исполнительного производства могла быть  погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы.  Общество не имело расчетного счета, по которому осуществляло операции,  подтверждающие ведение хозяйственной деятельности.  

Доказательств наличия у ООО «СТК» имущества и вероятности его  обнаружения, иных доказательств осуществления указанным обществом какой-либо  деятельности заявителем в материалы дела также не представлено.  

КБ «ЕВРОТРАСТ» также не представило доказательств, подтверждающих, что в  ходе исполнительного производства судебным приставом в результате совершения  исполнительных действий было выявлено имущество, на которое суд обратил  взыскание (товары в обороте), денежные средства, достаточные для погашения  задолженности перед Банком и лишь исключение ООО «СТК» из ЕГРЮЛ не позволило  судебному приставу исполнить решение суда о взыскании с должника задолженности в  пользу Банка.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что ООО «СТК» с  июня 2016 по дату его исключения из ЕГРЮЛ, являлось фактически действующим  юридическим лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность, доказательств,  свидетельствующих о том, что при восстановлении в ЕГРЮЛ статуса ООО «СТК» как  действующего юридического лица, у Банка появится реальная возможность для  взыскания задолженности.  

Суд отмечает, что заявитель не лишен права предъявления требований к  контролирующим должника лицам, несущим субсидиарную ответственность по долгам  юридического лица, в порядке, предусмотренном статьями 53.1, 64, 64.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства».  

В пункте 29 названного постановления также разъяснено, что если у  ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за  счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не  получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо  или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих  

на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом этого, наличие у общества задолженности перед Банком не  свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, поскольку  процедура исключения недействующего юридического лица была полностью  соблюдена УФНС по РА. При этом Банк как лицо, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и  осмотрительность, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с  исключением ООО «СТК» из ЕГРЮЛ. Банк вправе реализовать свое право на  получение задолженности ООО «СТК» с его учредителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

отказать Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое  акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Овчинниковский  Ср., д. 4, стр. 1, г. Москва) в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных  требований.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Судья Л.А. Кулакова