Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104986/18

08 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2019 г.   

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «УРЭП №4» к МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании 448 961 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. по 26.04.2019г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании судом рассмотрено и на основании статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене наименования истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» на общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие №4 по городскому округу Ивантеевка».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018. по делу № А41-32174/18 удовлетворены исковые требования ООО «УРЭП №4» к МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании 2 005 817 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованной переплаты, возникшей в связи с неправильным определением ответчиком объема поставленного коммунального ресурса.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, истец за период необоснованного пользования ответчиком взысканной суммой неосновательного обогащения, начислил ответчику 448 961 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. по 26.04.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает заявленные истцом требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в части периода, с момента фактического начала пользования суммой неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Исходя из уточненного истцом расчета, истец рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период и даты с 10.06.2015г. по 26.04.2019г., в которые якобы у физических лиц – абонентов возникли обязательства по перечислению суммы оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Однако данный способ расчета процентов не соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, и не может быть принят судом, поскольку период процентов рассчитан истцом исходя из положений договора, расчетных периодов и его предположений о фактическом времени перечислении сумм оплат, что не может быть положено в обоснование принятого решения.

Ответчиком же представлен контррасчет процентов за указанный период, исходя из фактического перечисления ответчику сумм оплат за поставленные коммунальные ресурсы, а также письменные доказательства – справки по лицевым счетам, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 393 896 руб. 78 коп.

Суд, проверив произведенный ответчиком указанным способом контррасчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений истца по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

При этом суд исходит из того, что при расчете указанным способом начисление процентов производится за период реального и фактического неправомерного пользования ответчиком взысканной суммой неосновательного обогащения, что соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Иные возражения ответчика об ином порядке начисления процентов (с момента предъявления претензии, с момента вступления решения в законную силу, либо издания Обзора Верховного Суда Российской Федерации) суд отклоняет, поскольку данные возражения не согласуются с нормами статьей 395, 1107 ГК РФ.

Ответчик как профессиональная организация в сфере энергоснабжения и сильная сторона в спорных правоотношениях, обязан производить начисление платы в соответствии с действующим законодательством. 

Также судом не могут быть отнесены спорные правоотношения и к случаям, когда обязательства сторон не определены, и обязанность по правильному исчислению оплаты не может быть установлена до принятия решения суда, поскольку обязательства сторон определены действующим договором и нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения.

Ответчик как профессиональный участник рынка энергоснабжения обязан был производить начисление оплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер суммы неосновательного обогащения установлен решением суда, решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018. по делу № А41-32174/18 вступило в законную силу, и оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Таким образом, за период фактического пользования суммой неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 393 896 руб. 78 коп., в соответствии с контррасчетом ответчика. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периода, якобы находящегося за пределами срока исковой давности, судом рассмотрено и на основании статьи 196 ГК РФ отклонено как необоснованное по следующим основаниям.

Требование о взыскании процентов по смыслу статьи 207 ГК РФ является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела № А41-32174/18 о взыскании суммы неосновательного обогащения судом не была применена исковая давность, в том числе, в связи с процессуальной позицией и действиями ответчика на протяжении судебного разбирательства. То есть по результатам указанного судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы неосновательного обогащения и удовлетворении основного требования в полном объеме.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 10.12.2018г.

Таким образом, оснований для применения исковой давности по акцессорному требованию, в связи с удовлетворением в полном объеме основного требования у суда не имеется.

Судебные расходы по госпошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию пропорционально с истца и ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену наименования истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» на общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие №4 по городскому округу Ивантеевка».

Взыскать с МУП «Ивантеевская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 по городскому округу Ивантеевка» 393 896 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 064 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Ивантеевская теплосеть» в доход федерального бюджета 444 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 по городскому округу Ивантеевка» в доход федерального бюджета 62 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               Коваль А.В.