ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12403/2020

г. Вологда

09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,                   от участника общества с ограниченной ответственностью «Радикс» ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности                            от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А05-12403/2020

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радикс» (адрес: 163000, 

<

...>,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Радикс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163060, город Архангельск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308290105700028; далее - Предприниматель) о взыскании 1 033 900 руб. долга, право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «ВК-инжиниринг» (далее - ООО «ВК-инжиниринг»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ООО «ВК-инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 по делу № А05-12403/2020 иск удовлетворён. К взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Радикс» присуждены 1 033 900 руб. долга и 23 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании указанного решения Арбитражный суд Архангельской области 30.09.2021 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 035736584.

Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой»                                  (далее - ООО «Архстрой») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на заключение 02.06.2021 между                        ООО «Радикс» и ООО «Архстрой» договора уступки прав (цессии), просило заменить взыскателя - ООО «Радикс» на его правопреемника - ООО «Архстрой».

Определением суда от 07.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 035736584, выданному Арбитражным судом Архангельской области 30.09.2021 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 по делу № А05-12403/2020, ООО «Радикс» на его правопреемника - ООО «Архстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>).

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Архстрой» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что документов, подтверждающих уступку права требования долга в пользу ООО «Архстрой» не получал, адрес Предпринимателя, указанный в копии почтовой квитанции, подтверждающей принятие отделением почтовой связи заказного письма с почтовым идентификатором                № 16300058814583, не соответствует действительности.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, поэтому необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

Общие основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае ООО «Радикс» (цедент) и ООО «Архстрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 02.06.2021.

Как следует из пункта 1.1 этого договора, цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности по уплате денежных средств от должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 1 057 239 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 по делу                              № А05-12403/2020. 

По состоянию на дату заключения этого договора от цедента к цессионарию переходит задолженность по неосновательному обогащению, возникшая из взаимоотношений ООО «ВК-инжиниринг» и ФИО2: сумма основного долга 1 033 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 339 руб. Общая сумма долга, уступаемая цедентом цессионарию составляет 1 057 239 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора фактом подписания договора цедент передаёт, а цессионарий принимает вышеуказанные права требования и документы, подтверждающие данные права требования, подписания дополнительного акта не требуется. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд обоснованно признал, что рассматриваемый договор уступки прав (цессии) от 02.06.2021, заключённый ООО «Радикс» и ООО «Архстрой», соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ. 

При уступке цедентом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 ГК РФ. При рассмотрении заявления суд исходил из того, что указанный договор никем не оспорен.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что договор заключён ООО «Радикс» и ООО «Архстрой» и исполнен задолго до принятия определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2021 по делу № А05-1391/2021 обеспечительных мер в виде запрета ООО «Радикс» совершать действия по отчуждению прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по решению Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 по делу № А05-12403/2020, по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2019 и по приложению  от 02.04.2019 № 1 к указанному договору.

Судом установлено, что ООО «Архстрой» представило в материалы дела запечатанный почтовый конверт заказного письма с почтовым идентификатором № 16300058814583, которое направлялось 02.06.2021 ФИО2 и возвращено организацией почтовой связи. 

При вскрытии указанного почтового конверта судом признано, что данным почтовым отправлением ООО «Архстрой» направляло ФИО2 копию договора уступки прав (цессии) от 02.06.2021, заключённого                      между ООО «Радикс» и ООО «Архстрой», копию уведомления о состоявшейся уступке прав и претензию от 02.06.2021. 

В связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в том, что договор уступки прав (цессии) от 02.06.2021 в действительности заключён 02.06.2021.

Апелляционная инстанция принимает данную оценку указанных доказательств.

При этом апелляционная коллегия, проверив довод апелляционной жалобы о том, что копия договора уступки и копия уведомления об уступке были направлены по ненадлежащему адресу, установила, что в действительности данные документы направлены именно по адресу, на который ссылается Предприниматель в апелляционной жалобе: 

<

...> (что следует из содержания почтового конверта).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу, что на основании договора уступки прав (цессии) от 02.06.2021 первоначальный кредитор (ООО «Радикс») выбыл из установленного решением суда от 20.05.2021 по делу № А05-12403/2020 правоотношения. Право требования 1 033 900 руб. долга и 23 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины перешло к                       ООО «Архстрой».

Обобщая изложенное, суд счел необходимым произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 035736584, выданному Арбитражным судом Архангельской области 30.09.2021 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 по делу                                    № А05-12403/2020, - ООО «Радикс» на его правопреемника - ООО «Архстрой».

Возражения ООО «ВК-инжиниринг» против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и доводы ООО «ВК-инжиниринг» и ФИО2 о невозможности рассмотрения этого заявления до рассмотрения в деле                № А05-1391/2021 заявления конкурсного управляющего ООО «ВК-инжиниринг» ФИО5 о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 02.04.2019, приложения 1                       от 02.04.2019 к договору уступки прав (цессии) от 02.04.2019, заключённых между ООО «ВК-инжиниринг» и ООО «Радикс», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед                   ООО «ВК-инжиниринг» в сумме 1 033 900 руб., оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. 

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Также следует отметить, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, личность кредитора не имеет правового значения для должника.

В свете изложенного, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Архстрой» о процессуальном правопреемстве не имелось.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалованной части.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А05-12403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова