﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А56-64950/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 26.04.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-64950/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айдиджитал»,                       адрес: 197110, Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул., д. 5, лит. А, оф. 604, ОГРН 1137847488195, ИНН 7813577816 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Амурская ул., д. 150, ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325 (далее - Управление), от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении № 028/04/14.3-322/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 12.08.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 15.10.2020.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом деле Управлением доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения. Управление полагает, что Общество является распространителем спорного рекламного сообщения, а имеющееся в материалах дела согласие на получение смс-рекламы не позволяет идентифицировать конкретного абонента и, соответственно, не может расцениваться как волеизъявление его на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Обществом части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По итогам рассмотрения  обращения физического лица – абонента номера +79036636068 Управление установило, что на указанный номер 02.01.2020 в 11 час. 01 мин. поступило в виде смс-сообщение с номера, имеющего буквенный идентификатор «Ikorniy Dom», с текстом следующего содержания: «Подарки продолжаются со 2 по 12 января дарим тройные баллы за покупки».

Управление, выявив принадлежность Обществу номера с буквенным идентификтором «Ikorniy Dom», решением от 25.02.2020 № 028/05/18-17/2020 признало Общество нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе и выдало предписание о прекращении названного нарушения. 

По факту выявленного нарушения Управление составило 22.06.2020  протокол № 77 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и постановлением от 08.07.2020 № 028/04/14.3-322/2020 привлекло Общество к административной ответственности по указанной статье, назначив наказание в виде 100 000 руб. штрафа. 

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, но, посчитав малозначительным совершенное Обществом правонарушение, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле события и состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

В ходе изучения материалов дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суды, проанализировав правоотношения, складывающиеся между Обществом, обществами с ограниченной ответственностью «СМС-Аэро» и «Остров», пришли к выводу о том, что между названными организациями фактически возникли взаимосвязанные действия, направленные на доведение сведений, содержащихся в спорном смс-сообщении, до абонента. При таких обстоятельствах суды сочли, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе Общество является рекламораспространителем спорного смс-сообщения, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд констатировал наличие в материалах дела согласия абонента с номером +79036636068 на получение смс - рассылки рекламного и информационного характера (т.д. 1, л. 140-142). Указанный документ с пояснениями непосредственного заказчика рассылки (ООО «Остров») приобщен к материалам дела о нарушении законодательства о рекламе. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь  положениями КоАП РФ, нормами Закона о рекламе, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Все доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-64950/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина