﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12318/2019-АК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А60-8138/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728): Сизинцев В.А., паспорт, доверенность № 33 от 06.12.2018;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512): Киселева А.Т., удостоверение, доверенность  № 86 от 01.04.2019;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН: 1056603541565): Киселева А.Т., удостоверение, доверенность  № 01-01-05-28/114 от 09.01.2019;

от  Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года 

по делу № А60-8138/2019,

принятое судьей Манаковой А.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации 

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральное Бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 

о взыскании 15 000 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района»  обратилось в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации с требованием о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) исковые требования  удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации  в пользу ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» взысканы  убытки в сумме 15000 рублей, а также 2000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что  представленные заявителем документы не доказывают, что исполнитель представлял интересы заявителя в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении конкретного дела; истец не представил доказательства неправомерности действий Управления Роспотребналдзора по Свердловской области, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными убытками истца;  считает, что спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы, следовательно, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Федеральное Бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма Шевченко Е.К. от 01.12.2016,  которым ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Свердловского областного суда от 11.04.2017 по делу № 72-446/2017 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 года оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности им были понесены расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как верно указал арбитражный суд, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а незаконность действий ответчика при производстве по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № 72-446/2017, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер убытков, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллятора, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. 

Неправомерность действий подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 28.02.2017 об отмене  постановления заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма Шевченко Е.К. от 01.12.2016,  которым ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб.

В целях обеспечения защиты интересов ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» при рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 41  от 28.04.2017. 

Доводы жалобы о том, что  представленные заявителем документы не доказывают, что исполнитель представлял интересы заявителя в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении конкретного дела, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что Овчинников М.О. является сотрудником ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района», апелляционным судом проверен и отклонен, так как из материалов дела такое обстоятельство не усматривается, подтверждающих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, отклоняется как необоснованный.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

В соответствии с Положением Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Как указано выше, убытки причинены в результате неправомерности действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма.

Таким образом, поскольку убытки причинены в результате неправомерности действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма, обращение истца  в Арбитражный суд Свердловской суд с настоящим заявление соответствует ст. 35 АПК РФ.

Взыскание убытков в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета соответствует требованиям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.10, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на решение по делу №А60-4071/2018 судом исследованы и отклонены, поскольку данным судебным актом не установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Свойством преюдициальности данное решение для настоящего дела не обладает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2019 года по делу № А60-8138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

О.Г. Грибиниченко