Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91842/2021

25 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (далее – Бюро) о взыскании 60141,77 руб. задолженности по договору на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ от 14.06.2018 № 85/2018 (далее – Договор). 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Бюро (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие работы:

– проведение научно-исследовательских археологических полевых работ (разведок с шурфовкой) с целью установления наличия (отсутствия) объектов археологического наследия, выявленных объектов археологического наследия, объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия, на земельном участке, подлежащего хозяйственному освоению, по объекту культурного наследия «Лестницы Большие и Малые», середина XIX века, конец XIX века (

<

...> ул. 23 Мая 1919 года), расположенном по адресу: 

<

...> ул. 23 мая 1919 года (кадастровый номер 90:19:010109:27359);

– разработка раздела «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, находящихся в непосредственной близости от объекта культурного наследия «Лестницы Большие и Малые», середина XIX века, конец XIX века (Республика Крым, г, Керчь, ул. Театральная, ул. 23 Мая 1919 года) согласно письма Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым №01-03/6169 от 03.10.2017 г.

– прохождение государственной историко-культурной экспертизы и получение согласования Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 120283,54 руб. согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

По п. 3.2. Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора и предоставления счета на оплату Заказчик перечисляет на счет Исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1., в размере 60141,77 руб. 

В силу п. 3.3. Договора 50% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1., в размере 60141,77 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю после окончания научно-исследовательских археологических полевых работ, предоставления отчета/раздела «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия», акта государственной историко-культурной экспертизы и согласования Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия по договору решаются в претензионном порядке с ответом на претензию в течение 10 дней со дня ее поступления.

Стороны Договора подписали акт от 23.07.2018 № 72 на сумму 120283,54 руб. 

Общество направило Бюро претензию от 04.06.2020 с требованием оплаты задолженности по названному акту.

Отказ Бюро удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки работ по Договору стоимостью 120283,54 руб. подтверждается подписанным заказчиком без возражений к объему и качеству работ актом от 23.07.2018 № 72. 

Бюро представило в материалы дела Договор от 14.06.2018 № 85/2018, в котором определена иная редакция пункта 3.3. договора: 50% от стоимости работ, указанных в п. 3.1., в размере 60141,77 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю после окончания научно-исследовательских археологических полевых работ, предоставления отчета/раздела «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия», акта государственной историко-культурной экспертизы и согласования Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику счета на указанную сумму.

Ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку на основании пункта 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выполнения работ, т.е. в срок до 30.07.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Между тем стороны представили в материалы дела оригиналы договора, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, с разными редакциями пункта 3.3. 

Заявлений о фальсификации доказательств стороны не заявили.

При этом представленные экземпляры оригиналов договора подписаны сторонами только на последних листах, в связи с чем суд приходит к выводу о несогласовании положений пункта 3.3. Договора. 

Таким образом, при установлении срока наступления обязательства заказчика по оплате окончательного платежа в размере 50% от стоимости работ, применению подлежат положения ст. 711 ГК РФ. 

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 27.09.2021. 

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Общество 05.06.2020 направило Бюро претензию от 04.06.2020 № 170, которая получена последним 15.07.2020 согласно почтовому РПО № 29501748023191.

С учетом приостановления срока исковой давности в связи с направлением претензии следует признать, что Обществом срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.