Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21307/2018

г. Хабаровск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>, каб. 311)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 12.10.2018 № РНП-27-195

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680511, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от Комитета: ФИО1 представитель по доверенности от 04.04.2018; ФИО2 представитель по доверенности от 12.04.2018; ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2018 № 2735;

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 представитель по доверенности от 14.08.2018 № 7/7228

от ООО «Альбион»: ФИО5 представитель по доверенности от 09.10.2018; ФИО6 – директор

Установил:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 12.10.2018 № РНП-27-195 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», Общество).

В судебном заседании представители Комитета поддержали заявленные требования.

Хабаровское УФАС России, согласно представленному отзыву, не согласилось с заявленными требованиями. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила отказать Комитету в удовлетворении его требований.

ООО «Альбион» представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию антимонопольного органа. Представители Общества в судебном заседании просили отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Комитетом и ООО «Альбион» 09.04.2018 заключен муниципальный контракт, предметом которого является ремонт автомобильной дороги по ул. Тамбовская в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Контракт). Цена контракта – 1 651 125,43 руб. Срок выполнения (завершения) работ – до 15.07.2018.

В соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4.5 Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства.

ООО «Альбион» 23.07.2018 представило Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперт, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Для проведения экспертизы выполненных работ Комитетом привлечен Испытательный центр строительных материалов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственной университет».

Согласно протоколу испытаний № 36 от 27.07.2018 асфальтобетонная смесь, доставленная с АБЗ к месту укладки, соответствует требованиям стандарта по качественным показателям свойств, предъявляемым к типу Б, марка 1. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012* «Автомобильные дороги».

Установив тем самым, что работы выполнены с нарушениями условий Контракта, Заказчик направил Подрядчику решение от 01.08.2018 № 1-7/1638 об отказе в приемке работ и потребовал в срок до 10.08.2018 устранить нарушения и выполнить работы в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета.

Поскольку в установленный Заказчиком срок выявленные недостатки Подрядчиком не были устранены, Заказчик принял решение от 14.08.2018 № 1-7/1732 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Названное решение направлено Подрядчику по электронной почте 15.08.2018, направлено по почте 14.08.2018 и размещено в Единой информационной системе 15.08.2018. Контракт расторгнут 25.09.2018.

В связи с односторонним расторжением Контракта, Комитет 28.09.2018 обратился в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Альбион» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

По результатам рассмотрения указанного обращения Хабаровским УФАС России принято решение от 12.10.2018 № РНП-27-195, которым решено не включать в Реестр сведения об ООО «Альбион».

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Хабаровского УФАС России об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Подрядчика при исполнении Контракта.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает на то, что при рассмотрении вопроса о включении в Реестр сведений об ООО «Альбион» антимонопольным органом оставлены без внимания экспертизы, которые свидетельствуют о значительном отклонении ООО «Альбион» от технического задания; не дана оценка действиям ООО «Альбион» по уклонению от устранения выявленных актами экспертиз нарушений; не дана оценка включению ООО «Альбион» заведомо ложной информации о видах использованных материалов и расчете стоимости выполненных работ в представленных актах по форме КС-2 и КС-3.

Возражая против заявленных требований, представитель Хабаровского УФАС России привел доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта настоящий Контракт может быть расторгнут, в частности, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из системного толкования вышеназванных положений следует, что при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. 

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности, государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Подрядчик, полагая, что выполнил условия Контракта, направил Заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ, акт о стоимости выполненных работ и счет на оплату.

Однако Заказчик, путем проведения экспертизы установил, что коэффициент уплотнения асфальтобетона в пробе, подвергнутой испытанию, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012* «Автомобильные дороги». При нормированном показателе – не менее 0,99, фактическое значение коэффициента уплотнения составило 0,97 (протокол испытаний № 36 от 27.07.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик фактически осуществлял исполнение Контракта, но установленное Заказчиком отклонение асфальтобетона по одному из показателей, а именно, коэффициенту уплотнения, повлекло за собой отказ последнего от приемки выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представителем Комитета не оспаривалось, что претензии Заказчика обусловлены несоответствием асфальтобетонной смеси требованиям Контракта по показателю – коэффициент уплотнения, что установлено из протокола испытаний от 27.07.2018 № 36.

Между тем, в материалах дела имеется протокол испытаний от 22.06.2018 № 22 испытательного центра строительных материалов ФГБОУ ВО «ТОГУ», в котором дано заключение о том, что коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

При рассмотрении дела в антимонопольном органе, Обществом, письмом от 10.12.2018, были представлены пояснения, в которых указано о том, что все работы по Контракту были выполнены в соответствии с технической частью и локальным сметным расчетом; работы были выполнены в срок до 15.07.2018; при производстве работ Подрядчик использовал материалы, соответствующие Техническому заданию; по результатам экспертизы, проведенной Подрядчиком, физико-химические показатели асфальтобетона соответствуют предъявляемым требованиям.

Согласно протоколу № 194 испытаний, проведенных передвижной дорожно-строительной лабораторией ООО «ДорСтройИспытания» 31.05.2018-01.06.2018 путем исследования вырубки из асфальтобетонного покрытия по ул. Тамбовская в с. Матвеевка в районе дома № 2, физико-химические показатели переформованных образцов из плотной асфальтобетонной смеси Б 1 марки соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, водонасыщение в норме; коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» для плотного асфальтобетона. Покрытие уплотнено.

Таким образом, представленные Заказчиком и Подрядчиком протоколы испытаний содержат выводы как о соответствии коэффициента уплотнения установленным требованиям, так и о его несоответствии установленным требованиям.

Следовательно, представленные антимонопольному органу материалы содержали противоречивые сведения в отношении показателя коэффициента уплотнения, что не позволяло Хабаровскому УФАС России сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении Подрядчика при исполнении Контракта.

Доводы Комитета о том, что антимонопольным органом были оставлены без внимания акты экспертиз, которые свидетельствовали о значительном отклонении ООО «Альбион» от технического задания судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, свои выводы Хабаровское УФАС России основывало именно на протоколах испытаний, представленных как Заказчиком, так и Подрядчиком.

При этом доводы заявителя о том, что протокол испытаний, представленный Подрядчиком, не должен приниматься в качестве доказательства судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не дана оценка включению ООО «Альбион» заведомо ложной информации о видах использованных материалов и расчете стоимости выполненных работ в представленных актах по форме КС-2 и КС-3.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о включении ООО «Альбион» заведомо ложной информации, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Принимая во внимание наличие противоречивой информации о показателе коэффициента уплотнения по итогам проведения экспертиз, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении оценки действий ООО «Альбион» по уклонению от устранения выявленных актами экспертиз нарушений.

Суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о том, что ООО «Альбион» приняты меры по исполнению Контракта; для подтверждения качества выполненных работ проведена экспертиза, подтвердившая соответствие выполненных работ условиям контракта и несмотря на то, что результаты данной экспертизы не соответствуют результатам экспертизы, проведенной заказчиком, антимонопольный орган не уполномочен давать оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения ООО «Альбион», Хабаровское УФАС правомерно решило не включать сведения об этом подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, заявленные Комитетом требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку как Комитет, так и антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                           Д.В. Леонов