АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12452/2020

г. Ставрополь

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида», ОГРН 1189112035188, ИНН 9102248007, г. Симферополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М», ОГРН 1022601614826, ИНН 2632065486, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Мельниковой Ларисы Игоревны, ИНН 263209498676, ОГРНИП 317265100052237, г. Ставрополь, о взыскании 3 510 000 руб. задолженности по договору подряда № 27-12/18 от 27.12.2018, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида» (далее – ООО «Буровая строительная компания «Таврида») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М» (далее – ООО «Гражданстрой М»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 3 510 000 руб. задолженности по договору подряда № 27-12/18 от 27.12.2018. 

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком арендованной истцом специальной техники и оборудования и наличием обязанности ООО «Гражданстрой М» произвести полную оплату убытков в размере арендной платы за период с 07.11.2019 по дату фактического возврата ответчиком оборудования и техники.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков.

Третье лицо поддержало требования истца. 

Определением от 22.12.2020 судом истребованы у Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю  налоговые декларации за 2019, 1-3 квартал 2020 года, поданные в налоговый орган предпринимателем ФИО2.

К дате судебного заседания от Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю  поступила налоговая декларация  ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год. 

ФИО2 просила не приобщать к материалам дела декларации, поскольку они не содержат относимых доказательств и не имеют отношения к установлению обстоятельств по делу. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство рассмотрено и отклонено  по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.                                                                                                                                                                                        

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «Буровая строительная компания «Таврида» (подрядчик)  и ООО «Гражданстрой М» (генподрядчик) заключен договор подряда № 27-12/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте:  «Реконструкция здания литер «А, А1, Б, В» по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр», расположенном по адресу:  

<

...> (далее – строительная площадка), по проектной документации, предоставляемой генподрядчиком, комплекс работ по устройству плитно-анкерного крепления стенок котлована, а генподрядчик - принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами с использованием  собственной буровой, строительной техники, механизмов и расходных материалов, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации, о чем предварительно уведомляет генподрядчика. 

Для исполнения указанного договора  ООО «Буровая строительная компания «Таврида» (арендатор) заключило с ИП  ФИО2 (арендодатель) договор аренды строительных машин и иного оборудования, не являющегося автотранспортом, от 20.09.2019,  согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование самоходную буровую установку марки Soilmek SM-21002А с комплектом бурового и цементационного оборудования. 

Арендная плата за пользование имуществом составляет 585 000 руб. за каждый календарный месяц (п. 4.1 договора аренды).

07 ноября 2019 года ООО «Буровая строительная компания «Таврида» и ООО «Гражданстрой М»  подписали акт возврата строительной площадки к договору подряда  №27-12/18 от 27.12.2018, согласно которому подрядчик возвратил генподрядчику строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>. 

28 февраля 2020 года ООО «Буровая строительная компания «Таврида» вручило  ООО «Гражданстрой М»  письмо № 85 с просьбой согласовать вывоз со строительной площадки арендованного истцом бурового оборудования с 29.02.2020, на что был получен отказ. 

Вывоз буровой установки и оборудования был осуществлен 01.06.2020. 

Полагая, что ООО «Гражданстрой М»   незаконно удерживало арендованное ООО «Буровая строительная компания «Таврида» оборудование, истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения  истца в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнялись истцом   при помощи арендованной у третьего лица техники, доставленной ООО «Буровая строительная компания «Таврида» на территорию собственными силами и за свой счет.

Соответственно по итогам завершения работ подрядчик  обязан был забрать имущество,  освободив строительную площадку для проведения последующих работ иными лицами. 

Пунктом 4.1.9 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно осуществлять охрану своих материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, находящихся на территории строительной площадки, в течение всего срока проведения работ. 

Согласно п. 4.1.19 договора подряда № 27-12/18 от 27.12.2018 все материалы, используемые подрядчиком, механизмы, строительная техника, инструменты, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование, необходимое для выполнения работ, доставляются на объект, разгружаются, складируются и хранятся силами, средствами и за счет подрядчика. 

В соответствии с п. 5.1.10 договора подряда генподрядчик обязался обеспечить охрану объекта в ночное время и выходные дни с учетом положений п. 4.1.9 договора.

При этом договор подряда конкретный режим передачи техники и оборудования генподрядчиком подрядчику не содержит, как и условия о возмещении убытков в результате воспрепятствования вывозу техники. 

Акт вывоза имущества от 04.06.2020, составленный в присутствии генерального директора ООО «Буровая строительная компания «Таврида», представителя ООО «Гражданстрой М», дежурного ЧОП,  подписан  без замечаний, дополнений и указаний на то, что специальная техника и  оборудование утрачены либо повреждены. 

В  материалы дела не представлены доказательств того, что имуществу третьего лица был причинен ущерб в результате нахождения специальной техники на строительной площадке в период с  07.11.2019 по 01.06.2020.

Договор аренды также не содержит условий о возмещении убытков стороне в рассматриваемом случае.

В подтверждение факта препятствования ответчиком вывозу техники ООО «Буровая строительная компания «Таврида» представлено письмо истца  от 28.02.2020 № 85   о необходимости вывоза техники  29.02.2020, на котором имеется подпись директора ООО «Гражданстрой М»  «вывоз запрещен». Однако указанное письмо не может служить подтверждением доводов истца о наличии препятствий в вывозе техники, так как вывоз оборудования ООО «Буровая строительная компания «Таврида»  осуществлялся после освобождения строительной площадки, что подтверждается  обращением от 09.12.2019 и вывозом бытовок  инв. № 3 (исх. № 81 от 09.12.2019 и исх. № б/н о пересогласовании даты вывоза  от 12.12.2019). 

В период с  28.02.2020 по 01.06.2020 обращений и действий, направленных на истребование у ответчика  техники, истцом не предпринималось. 

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу техники, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не были приняты все необходимые меры по обеспечению вывоза оставленного им на строительной площадке имущества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательства существования законных оснований для нахождения арендованной истцом техники на территории ответчика не представлены. 

Условия договора аренды № 09/19 от 20.09.2019 не содержат указания на то, что данный договор заключен исключительно в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору подряда № 27-12/18 от 27.12.2018, что в последующем повлекло убытки для исполнения иных сделок с третьими лицами. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие обязанности ответчика произвести полную оплату убытков в размере арендной платы за период с 07.11.2019 по дату фактического возврата ответчиком оборудования и техники.

Однако доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в виде  арендной платы, предусмотренной п. 4.1 договора аренды № 09/19, суду не представлено. 

Кроме того, ИП ФИО2 в письменном ходатайстве от 12.01.2021  также подтвердила, что арендные платежи ООО «Буровая строительная компания «Таврида»   не производились, в настоящее время задолженность общества составляет более четырех миллионов рублей.  

Соответственно истец не понес реальные убытки в заявленном размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В период с  28.02.2020 по 01.06.2020 обращений и действий, направленных на истребование из чужого незаконного владения имущества, истцом, третьим лицом (собственником строительной техники) не предпринималось. 

Наличие у общества задолженности перед третьим лицом по договору аренды не свидетельствует о вине ответчика и нарушении прав истца, требующего возмещения убытков в соответствующем размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем требование о взыскании убытков является необоснованным и подлежащим отклонению. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Учитывая, что ООО «Буровая строительная компания «Таврида» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 40 550 руб. взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь, в доход федерального бюджета 40 550 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    Н.В. Демкова