ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24053/2017

Дело № А40-41761/2017

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО «ЦЕНТР «КИОКУШИНСКАЙ КАРАТЭ-ДО» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 о прекращении производства по делу № А40-41761/2017, принятое судьей Дейна Н.В. (147-364) 

по заявлению: региональной общественной организации «Центр содействия развитию детского спорта «Киокушинкай каратэ-до» 

к заместителю начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы города Москвы 

о признании незаконным и отмене постановления,  

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.10.2016

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 производство по делу № А40-41761/2017 по заявлению региональной общественной организации «Центр содействия развитию детского спорта «Киокушинкай каратэ-до» (далее – РОО, заявитель) к заместителю начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы города Москвы (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 28.08.2015 по делу № 15-43-О03-00201/01 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.86.1 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, РОО «ЦЕНТР «КИОКУШИНКАЙ КАРАТЭ-ДО» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что у суда не было оснований для вынесения оспариваемого определения, как не отвечающее задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах, требованиям обоснованности и законности, конституционному праву на судебную защиту.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что, прекращая производство по настоящему спору ввиду его неподведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа РОО привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Объективную сторону вмененного административного правонарушение составляет размещение информационной конструкции выше второго этажа.

Данный вид нарушения не подразумевает наличия экономической составляющей в действиях общества при определении высоты размещения информационной конструкции, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу факт его неподведомственности арбитражному суду, правомерно руководствовался положениями статьей 150, 151 АПК РФ, а не частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ, а также правомерно прекратил производства по данному делу, о чем вынес соответствующее определение, и отказал обществу в передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку такая возможность указанными статьями АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, учитывая, что в АПК РФ содержится норма, регулирующая порядок действий арбитражного суда в случае установления неподведомственности ему спора (статьи 151, 151 АПК РФ), необходимость в применении по аналогии права иных норм, регулирующих сходные отношения, отсутствует.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 о прекращении производства по делу № А40-41761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         С.М. Мухин 

Судьи:          В.И. Попов 

        ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.