ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133254/20-67-1055

г. Москва

07 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 07 октября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Публичного акционерное общество Национальный банк "Траст" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>).

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Троя" (630049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 474 978,35 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 12.08.2020, диплом. 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Троя" о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.05.2017 №С-17 в размере 2 474 978,35 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года произведена замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" на его правопреемника Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст".

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в заседание не явился.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 года между ООО «СК Стратегия» (далее - Генподрядчик) о ООО «СКТ» (далее —Подрядчик)   заключен договор  №   С-17   строительного   субподряда  на  выполнение общестроительных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и в согласованные сроки на объекте: Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: 

<

...> (Восточный участок). Блок 2, 8-й этаж.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дата начала выполнения работ - 01.06.2017 года.

Срок окончания выполнения работ - 30.06.2017 года (п. 3.1. договора).

Стоимость работ, согласно Протоколу согласования договорной цены, составила 4 899 956,70 рублей.

01.06.2017 года Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 2 449 978,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6689. Однако, работы не были выполнены.

По данным бухгалтерского учета ООО «СК Стратегия», задолженность Ответчика в рамках указанного договора составляет 2 474 978,35 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем доказательств расторжения договора от 29.05.2017 №С-17 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из направленной в адрес ответчика претензии от 20.08.2019 №190 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора. Договор действует до полного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ, каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлено, договор заказчиком не расторгнут.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Генподрядчика принял работы Подрядчика без замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев