/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8723/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А07-31898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «Тенет» (далее – общество НПО «Тенет», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-31898/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» (далее – общество НПП «Сатор», истец) – Оськин В.П. (директор, протокол от 10.06.2017 № 2).

                Общество НПП «Сатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу НПП «Тенет» об  освобождении и возвращении в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу нежилые помещения общей площадью 1336,7 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1, а именно: 1 этаж помещения № 2 площадью 19,5 кв. м, № 13 площадью 17,8 кв. м, № 14 площадью 32,9 кв. м, № 12 площадью 27,3 кв. м, № 7 площадью 1,3 кв. м, № 8 площадью 1,3 кв. м, № 9 площадью 2,8 кв. м, № 10 площадью 5,1 кв. м, № 11 площадью 36,7 кв. м, № 15 площадью 70.3 кв. м,   16 площадью 147,2 кв. м, № 1 площадью 488,5 кв. м, № 21 площадью 190,2 кв. м,  № 20 площадью 55,8 кв. м, № 29 площадью 10,3 кв. м, № 22 площадью 6,8 кв. м, на 4 этаже литера А помещение № 54 площадью 0,7 кв. м, № 62 площадью 22,8 кв. м, № 54 площадью 32,4 кв. м, № 59 площадью 1,8 кв. м, № 58 площадью 6,7 кв. м, № 57 площадью 3 кв. м, № 63 площадью 2 кв. м, № 64 площадью 1,8 кв. м с составлением акта об освобождении помещений (су четом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального арбитражного кодекса Российской Федерации).

          Решением суда от  27.06.2018 (судья Тагирова Л.М.) иск удовлетворен.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от  13.09.2018 (судьи  Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Тенет»  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о заключенности договора аренды; отмечает, что представленный истцом в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи от 01.03.2016 не подтверждают передачу ответчику помещений, указанных в иске, поскольку в указанных документах указана только общая площадь объекта, общая площадь нежилых помещение в соответствии с исковыми требованиями, не соответствует площади нежилых помещений, указанной в договоре аренды. По мнению ответчика, иск подписан неуполномоченным лицом. Как полагает заявитель,  судом принято решение, не соответствующего требованиям заявителя, судом фактическое изменено существо исковых требований путем корректировки их в резолютивной части по своему усмотрению. Так, истец просил освободить конкретные нежилое помещения, с указанием их нумерации и площади, тогда как судом указана общая площадь помещений.

          В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Сатор» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как установлено судами,  01.03.2016 между обществом НПП «Сатор» (арендодатель) и обществом НПО «Тенет» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № 0301-2016, по условиям которого

арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору комплекс прав по временному владению и пользованию нежилыми помещениями на условиях, установленных сторонами договора аренды (п. 1.1.1 договора).

         В соответствии с п. 1.2.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, общей площадью 1336,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1.

         Пунктом 1.2.2 договора установлен срок аренды - 11 месяцев.

         Согласно п. 6.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчётный счет арендодателя на основании счетов, выставленных арендодателем.

         Платежи по договору состоят из постоянной и переменной частей (п. 6.2 договора).

         По условиям п. 6.3.1 договора стоимость постоянной части арендной платы определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение 2).

         Пунктом 6.3.2 договора установлено, что оплата стоимости постоянной части арендной платы производится на условиях 100% предоплаты не позднее 3

числа каждого месяца на основании счета арендодателя с момента передачи помещения в аренду согласно акту.

                Согласно п. 6.4.1 договора в переменную часть арендной платы входит стоимость расходов электроэнергии, воды, согласно прилагаемым ежемесячным расчетам.

         По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.03.2016 нежилые помещения переданы арендатору.

         В подтверждение фактического владения и использования ответчиком нежилых помещений истец ссылается на оплату ответчиком переменной части арендной платы, что подтверждается ежемесячными актами по переменной части арендной платы, оплатой за аренду помещения за период с марта 2016 года по апрель 2018 года.

         Арендодателем в адрес общества НПО «Тенет» направлено уведомление от 17.03.2017 № 0317 об истечении срока действия договора аренды № 0301-2016 от 01.03.2016, в связи с чем он просил в срок до 31.03.2017 освободить занимаемые помещения и передать по акту приема-передачи.

         В письмах от 10.07.2017 № 0710, от 14.04.2017 № 04-14 общество НПП «Сатор» неоднократно предлагало ответчику подписать договор аренды занимаемых помещений на новый срок. 

         Однако ответчик договор аренды не подписал, помещения по акту не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.  

          В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

         В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

         В силу с пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

         Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

         Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Срок действия договора определен сторонами - 11 месяцев.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: письма истца № 0317 от 17.03.2017, № 0710 от 10.07.2017, № 0414 от 14.04.2017, № 0919 от 19.09.2017, полученные арендатором, суды пришли к выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды арендодатель выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и необходимости передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи. 

           При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

         Довод заявителя о незаключенности договора ввиду несогласованности объекта аренды подлежит отклонению.

         Согласно пункту 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

         В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

         Судами установлено, что договор сторонами исполнялся, имущество принято ответчиком, им производилась оплата за аренду помещения.  

         Доказательств существования разногласий сторон по вопросу принятого имущества, до возникновения настоящего спора, в материалы дела не представлено.

         Таким образом, вывод судов о заключенности договора аренды является правильным.

         Иные  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-31898/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «Тенет» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина