Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30911/2020

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "МОДУМ-ТРАНС" (адрес:  Россия 119180, г МОСКВА, г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ. , СТР.1, ОГРН:  );

ответчик АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/207, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2020

                   представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2019

от ответчика  - не явился (уведомлен) 

 

установил:

ООО "МОДУМ-ТРАНС (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - Ответчик) о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размер 266.017 руб. 43 коп, а также 8.320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения (п. 6.1 Технических условий 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия») (далее - ТУ 3182-046-71390252-2010).

 

            Гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (п. 6.2, 7.1 ТУ 3182-046-71390252-2010).

 

Однако, в период действия гарантийных обязательств, спорные грузовые вагоны, принадлежащие Истцу, были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущие ремонты по технологическим неисправностям. 

 

            Истец направил извещения с информацией об отцепке вагонов, с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании. Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился.

 

            В связи с чем, были составлены рекламационные акты в одностороннем порядке, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4

 

            Статья 1. Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

 

            Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

 

            Таким образом ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

 

            Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

            От участия в расследовании Ответчик отказался, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41.

 

            Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 указано, что комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

 

            Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М.

 

            Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является Ответчик, то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, Планом расследования причин, Первичными актами на вагоны, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.

 

            Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых   вагонов   комиссией   в   составе   Руководителя   ВЧДЭ,   руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

 

            Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента).

            В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

 

            Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, следовательно, Истец понес расходы по оплате выполненных работ.

 

            24.01.2020 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от №МТ-0117/31 от 17.01.20. Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

 

            В пределах гарантийного срока, Истцом понесены убытки за выполненные работы по устранению технологических неисправностей в размере 266.017  руб. 43 коп.

 

            Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

 

            Комплекты документов, подтверждающие технологическую неисправность и размер понесенных расходов, представлены в материалы дела и сформированы по каждому спорному вагону и включают в себя: копию претензии, копию Акта-рекламации, уведомление, телеграмму, копию расчетно-дефектной ведомости, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию выставленного Истцу счета, копию платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт выявленной неисправности вагона.

 

            Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

 

            Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

 

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав) регулирует    отношения,    возникающие    между    перевозчиками,    пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

            В соответствии с абз. 11 ст. 3 Устава, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте наделен полномочиями издавать акты, утверждающие порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перечень неисправностей груженых или порожних грузовых вагонов, ответственность за качество проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и др.

 

            Законом предусмотрено, что акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей физических и юридических лиц в указанной области.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее по тексту -Указание).

 

            Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

 

            Следовательно, вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41 М являются достаточными основаниями возникновения права требования возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей обязанности возместить эти убытки.

 

            Исходя из общего смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно договорных отношений не является основанием для отказа, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, согласно 3182-046-71390252-2010, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

 

            Отсутствие между сторонами договора в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право Истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков. Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-311708/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в рамках которого судом был дан положительный ответ на возможность предъявления иска к изготовителю некачественного товара в рамках гарантийного срока.

 

            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

            Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому предан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 

            Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

 

            В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

 

            В соответствии с пп. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

            Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

            В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 

            Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеуказанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда ущерба.

 

           Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются по свежующим обстоятельствам:

 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договор не является единственным основанием возникновения прав и обязанностей.

 

            Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

 

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

 

            В соответствии с абз. 11 ст. 3 Устава, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте наделен полномочиями издавать акты, утверждающие порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перечень неисправностей груженых или порожних грузовых вагонов, ответственность за качество проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и др.

 

            Законом предусмотрено, что акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей физических и юридических лиц в указанной области.

 

            Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее по тексту -Указание).

 

            Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

 

            Таким образом, вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41М являются достаточными основаниями возникновения права требования Истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанности Ответчика возместить эти убытки.

 

            Исходя из общего смысла положений ГК РФ, гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа Истцу, как собственнику вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, согласно ТУ 3183.002.02068031-2004, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

 

            Отсутствие между сторонами договора в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ не исключает право Истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков. Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-311708/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в рамках которого судом был дан положительный ответ на возможность предъявления иска к изготовителю некачественного товара в рамках гарантийного срока.

 

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 

            Таким образом, подрядчик обязан обеспечить безотказную работу изготовленной детали в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара. Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлены.

 

            Принимая во внимание, что вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, в отношении которых имеется гарантия завода - изготовителя (Ответчика), возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика правомерно.

 

            Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Самарской области №А55-38241/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции: «отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов».

 

             Ответчик утверждает, что акт-рекламация не может являться доказательством вины Ответчика.

 

            Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

 

            В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара определен акт формы ВУ-41М. Довод о составлении его без участия ответчика не лишает его доказательственной силы.

 

            Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

 

            Ответчик ссылается, что акт-рекламация формы ВУ-41М оформлены в одностороннем порядке с нарушением обязательных требований и являются недопустимым доказательством.

 

            ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 №9-ФЗ (ред. от 30.09.2017) «Об особенностях управления и распределения имуществом железнодорожного транспорта».

 

            Согласно подпунктам 6 п. 10, подпунктам 11, 12, 14 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства РФ № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствуется действующими нормативными документами.

 

            В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

 

            Актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом, которое в силу ст. 20 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

 

            Вышеуказанные доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным делам: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. №09АП-48544/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. №09АП-54732/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-57546/2015-ГК, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-197730/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-133423/17-40-1316.

 

            Ведение рекламационной работы ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы В.А. Гапановича от 26.07.2016 г. (далее - Регламент).

 

            Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

            В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 г по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 г. №А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством   нарушения   гарантийных   обязательств,   так   как   они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

 

            Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в судебной практике Арбитражного суда Московского округа -Постановлением от 7 октября 2015 года по делу А40-159619/14, постановлением от 12 января 2016 года по делу А40-6994/15, постановлением от 4 апреля 2016 года по делу А40-97188/15, судами указано, что Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии.

 

            Согласно представленным актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя Ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель Ответчика. К каждому акту-рекламации, представленному в дело, приложена телеграмма о вызове представителя (имеются в материалах дела). Ни по одному из случаев отцепки не было заявлено Ответчиком о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов. В материалах дела отсутствуют телеграммы о выезде представителя Ответчика на расследования.

 

            В связи с этим Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Определении от 02.07.12 г. № 8289/12 по делу № А40-37279/2011 установил, что таким образом Ответчик был уведомлен о недостатках, обнаруженных у вагонов. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на ответчика. Кроме того Регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством РФ порядке. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями ОАО «РЖД», не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Это подтверждается составленными актами-рекламациями.

 

            Так же пунктом 3.4. Регламента предусмотрено право Ответчика при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Ответчиком не были оспорены выявленные в течение гарантийного срока причины технологических неисправностей вагона, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности. Как указал Верховный суд РФ в Определениях от 21 марта 2016 года по делам № А40-2786/2015 и №А40-202901/2014, Ответчик не воспользовался правом на участие в составлении актов-рекламаций для того, чтобы оспорить и /или не оспорить факт отцепки вагонов.

 

            Следовательно, как определил такие действия ответчика Верховный Суд РФ в своем Определении по делу №А47-13064/13 от 27 апреля 2015 года «довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

 

            Следовательно, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия-изготовителя деталей, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации после изготовления.

 

            Следовательно, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

 

            От участия в расследовании АО «ТВСЗ» отказалось, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41, при этом, сам акт-рекламация формы ВУ-41 ответчиком не оспаривался.

             Ответчик утверждает, что нарушены обязательства в части обязанности уведомления о случаях отцепа.

 

            ОАО «РЖД» направляет телефонограммы в соответствии с "Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р) (далее - Правила).

 

            Согласно п. 1.1. Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

 

            Согласно п. 5.1. Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

 

            Согласно п. 5.2. передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО «РЖД» производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

 

            Таким образом, право ОАО «РЖД» передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования.

 

            Согласно п. 9.13. Правил на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.

 

            На телеграммах, приложенные в материалы дела к каждому спорному, все необходимые атрибуты имеются.

 

            Согласно представленным актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя Ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель Ответчика. К каждому акту-рекламации, представленному в дело, приложена телеграмма о ызове представителя (имеются в материалах дела). Ни по одному из случаев отцепки не было заявлено Ответчиком о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов. В материалах дела отсутствуют телеграммы о выезде представителя Ответчика на расследования.

 

            В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление телеграмм Ответчику.

 

            Ответчик утверждает, что отсутствуют документы, подтверждающие доводы в актах-рекламациях.

            К исковому заявлению №И-0407/14 от 07.04.2020 приложена претензия №МТ-0117/31 от 17.01.2020 (Приложение №3) с приложением подтверждающих документов по каждому спорному вагону (акт-рекламация формы ВУ-41, акт, телеграмма, Справка 2612, расчетная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение).

 

            К каждому комплекту документов по каждому спорному вагону приложена справка ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, в которой указываются полные данные по вагону: номер, дата постройки, завод изготовитель, даты проведения деповского, капитального и текущего ремонтов. В данном случае во всех справках имеется информация о дате проведения ТР и депо его проводившее. Предоставление справок ВУ-23 и ВУ-36 в соответствии с п. 4 Регламента не предусмотрено.

 

            Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, следовательно, в материалах дела суда и у Ответчика есть все необходимые подтверждающие документы, а Ответчик вводит суд в заблуждение утверждая иное.

 

            Ответчик утверждает, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.

 

            Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

 

            Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. В отзыве ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, что не исключает его ответственности. При этом имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов

 

            Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 вагоностроительные заводы (ВСЗ) обязаны самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать меры для участия в расследовании. Утверждение ответчика о невозможности осуществлять контроль не снимает с него ответственности за его бездействие, поскольку возможность осуществления контроля целиком зависит от воли ответчика.

 

            Вопреки доводам Ответчика, причинно-следственная связь между возникшими у Истца убытками ввиду недоброкачественного планового ремонта состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то Истец не понес бы расходы.

 

            Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размер 266.017 руб. 43 коп, а также 8.320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.