17/2018-47757(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4279/2017

г. Петрозаводск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" о взыскании 1 147 391 руб. 80 коп., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "РМГ Пермь", 

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "РК-ГРАНД", - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 20.06.2018;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 317595800012975, ИНН 

<

***>, далее – истец, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РК-Гранд" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н,  остров Пусунсаари, д. 1, далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 128 827 руб.  11 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2014 по 29.11.2015 за  использование Обществом двух земельных участков с кадастровыми номерами  59:01:4311908:53, 59:01:4311908:54, расположенных по адресу: г. Пермь, бул.  ФИО3, д. 80А (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМГ Пермь" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614077, 

<

...>, далее – третье лицо, ООО "РМГ Пермь").  

Решением суда от 08.08.2017 с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 402 420 руб. 87 коп. задолженности за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311908:54 за период с  18.05.2014 по 29.11.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с  

Общества в доход федерального бюджета взыскано 8659 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 08.08.2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018  N Ф07-16667/2017 по делу N А26-4279/2017 решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А26-4279/2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования  вопроса о приостановлении течения срока исковой давности.  

При новом рассмотрении определением суда от 23.04.2018 удовлетворено  ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 129 819 руб.  55 коп. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о  привлечении ООО «РМГ Пермь» в качестве соответчика. Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N 13АП- 12318/2018 по делу N А26-4279/2017 определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 23.04.2018 об отказе в привлечении в качестве соответчика ООО «РМГ  Пермь» оставлено без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное  заседание 08.08.2018 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его  участия, а также повторное ходатайство о привлечении в качестве соответчика  ООО «РМГ Пермь».  

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО «РМГ  Пермь» судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что им не  оспаривается правильность определения истцом периода взыскания  неосновательного обогащения: с 23.03.2014 по 29.11.2015; сумма неосновательного  обогащения вследствие фактического пользования земельным участком с  кадастровым номером 59:01:4311908:54 за указанный период составляет 442 591  руб. 22 коп. Данную сумму неосновательного обогащения ответчик не оспаривает,  однако просит уменьшить ее на сумму, фактически взысканную в пользу ответчика  по инкассовому поручению № 190753 от 18.12.2017 вследствие исполнения  решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017. Основания для  взыскания неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым  номером 59:01:4311908:54 отсутствуют, поскольку истцом не представлены какие- либо доказательства использования ответчиком указанного земельного участка.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку  уполномоченного представителя в суд не обеспечило, в отзыве на иск указало, что  основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют,  поскольку за весь период владения земельными участками с кадастровыми  номерами 59:01:4311908:54, 59:01:4311908:53 ООО «РМГ Пермь» уплачивало  земельный налог (с 4 квартала 2013 года), несло расходы по их содержанию и  уходу за зелеными насаждениями. В дополнительных пояснениях ООО «РМГ  Пермь» указало, что заключение эксперта «Зеком-Оценка», представленное  истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку  экспертом применены неверные исходные данные, а равно не учтено то  обстоятельство, что образование спорных земельных участков с кадастровыми  номерами 59:01:4311908:54, 59:01:4311908:53 путем раздела земельного участка с  

кадастровым номером 59:01:4311908:17 производилось также с выделением  участков с кадастровыми номерами 59:01:4311908:232, 59:01:4311908:233,  59:01:4311908:52, 59:01:4311908:60. Третье лицо просило рассмотреть дело без  участия его представителя.  

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и  третьего лица.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя  ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на основании договора  купли-продажи от 12.11.2013 на праве общей долевой собственности (доля в  размере 1/2) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами  59:01:4311908:53 площадью 1210 кв. м, 59:01:4311908:54 площадью 1500 кв. м,  расположенные по адресу: г. Пермь, бул. ФИО3, д. 80А, с разрешенным  использованием - под семиэтажное кирпичное здание административного корпуса  с подвалом и чердаком (лит. Б).  

Согласно справке Центра технической инвентаризации Пермского края  площадь указанного здания составляет 4360,1 кв. м, из них 1222,2 кв. м  принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу  Телерадиокомпания "Авторадио ТВ", 3137,9 кв. м - обществу с ограниченной  ответственностью "Альянс недвижимость".  

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.03.2017 N 59/021/801/2017-2042 и N  59/021/801/2017-1779 помещения указанного здания с кадастровым номером  59:01:4311908:207 площадью 1222,2 кв. м принадлежат ООО "РМГ Пермь", а  помещения с кадастровым номером 59:01:4311908:205 площадью 3137,9 кв. м  принадлежат Обществу.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2017 N 59/021/801/2017-1781  сособственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:53  (доли в размере по 1/2) являются ООО "РМГ Пермь" с 08.11.2010 и Общество с  11.12.2015 на основании договора купли-продажи от 30.11.2015, заключенного с  предпринимателем.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2017 N 59/021/801/2017-1780  указанные лица на тех же условиях являются сособственниками земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4311908:54.  

Ссылаясь на то, что плату за фактическое использование земельных участков  в 2014-2015 годах Общество не вносило, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за  период с 23.03.2014 по 29.11.2015 в сумме 1 129 819 руб. 55 коп.  

 Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  

без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, необходимо установить сам факт неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных  законом оснований), а также, что именно то лицо, к которому предъявлен иск,  является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на  земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования  предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и  сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного  Кодекса. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются  с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями  земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка  устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков  (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7  статьи 36 названного Кодекса).  

 В данном случае Предприниматель не доказал факт того, что для  использования принадлежащего ответчику недвижимого имущества необходим  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:53. Из представленных в  материалы дела схем расположения земельных участков видно, что здание  административного корпуса расположено только на участке с кадастровым  номером 59:01:4311908:54.  

Представленное истцом в материалы дела при повторном его рассмотрении  заключение эксперта ООО «Зеком-Оценка» от 31.03.2018 оценивается судом  критически.  

Как следует из материалов дела, ответчик не подтверждает свое участие в  исследовании документации, представленной эксперту Предпринимателем; истец  не представил суду уведомлений, подтверждающих вызов представителя Общества  и ООО «РМГ Пермь» для проведения экспертизы.  

В приобщенном истцом заключении не были указаны условия проведения  исследования документов, а именно не указаны лица, присутствовавшие при  проведении данного этапа экспертизы. Не представляется возможным установить  содержание представленных для экспертизы документов, поскольку их копии к  заключению не приложены.  

Указанные обстоятельства препятствуют принятию заключения ООО  «Зеком-Оценка» от 31.03.2018 в качестве допустимого доказательства.  

Кроме того, представленное экспертное заключение не содержит выводов,  однозначно свидетельствующих о расположении здания по адресу: г. Пермь, бул.  ФИО3, д. 80А на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311908:53.  Содержащийся в тексте заключения вывод о невозможности эксплуатации  указанного здания без земельного участка с кадастровым номером  59:01:4311908:53 и соответствующие расчеты эксперта, базирующиеся на доводе о  

необходимости рационального размещения открытой стоянки для машин,  возможности проведения озеленения территории, сделаны без учета того  обстоятельства, что образование спорных земельных участков с кадастровыми  номерами 59:01:4311908:54, 59:01:4311908:53 осуществлялось путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:17. При этом также  были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311908:52,  59:01:4311908:232, 59:01:4311908:233, 59:01:4311908:60, три из которых  используются для размещения парковки автотранспорта.  

В связи с отсутствием доказательств использования ответчиком в 2014-2015  годах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:53 в  удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за  пользование данным участком следует отказать.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой явности составляет 3 года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее –  Пленум № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная  плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Пленума N 43,  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Таким образом, в отношении рассматриваемого спора законом установлен  обязательный досудебный порядок его урегулирования с установленным сроком в  30 календарных дней.  

Истец 23.03.2017 направил ответчику письменное требование о выплате  неосновательного обогащения. Ответчик направил истцу отзыв на требование  (письмо от 20.04.2017 N 17-07/1355) с отказом в выплате.  

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный  законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.  

Следует отметить, что факт приостановления течения срока исковой  давности и обоснованность определения периода неосновательного обогащения с  23.03.2014 по 29.11.2017 при новом рассмотрении дела ответчиком не  оспаривается.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, учитывая факт приостановления течения  срока исковой давности, суд считает обоснованным определение истцом периода  для взыскания неосновательного обогащения с 23.03.2014 по 29.11.2017.  

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК  «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в  аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении  сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности  Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена» если иное не установлено Земельным кодексом РФ или другими  федеральными законами, настоящим Законом, размер арендной платы за  земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности  Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается  равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении  прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.  

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:54 площадью  1500 кв.м. с 01.01.2014 имеет кадастровую стоимость 18 190 830 руб.  

Годовой размер платы за пользование указанным участком составит: 18 190  830 руб.*4% = 727 633 руб. 20 коп. (в день – 1993 руб. 50 коп.). Период  фактического пользования земельным участком составил 617 дней (с 23.03.2014 по  29.11.2015), что в стоимостном выражении составит 1 229 989 руб. 50 коп. за весь  земельный участок.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случае  перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам  порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве  собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования  земельным участком.  

Таким образом, площадь земельного участка, которым пользовался  Ответчик, пропорциональна площади помещений в здании, принадлежащих  Ответчику.  

С учетом площади здания – 4360,1 кв.м., площади земельного участка – 1500  кв.м., площади доли ответчика в здании – 3137,9 кв.м., на долю ответчика на  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:54 приходится площадь  1079,5 кв.м.  

Плата за пользование земельным участком пропорционально к доле  ответчика составит 885 1852 руб. 44 коп.  

Учитывая, что ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером  59:01:4311908:54 принадлежит ООО «РМГ Пермь», сумма неосновательного  обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 442 591  руб. 22 коп.  

Принимая изложенное во внимание, исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  и ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований; с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 518 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 176 руб., в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Поскольку в соответствии с инкассовым поручением № 190753 от 18.12.2017  (том 2 лист дела 144) Общество добровольно перечислило в пользу истца  присужденную к взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия  от 08.08.2017 по делу № А26-4279/2017 сумму: 411 079 руб. 87 коп., в том числе:  402 420 руб. 87 коп. – задолженность за фактическое пользование земельным  участком за период с 18.05.2014 по 29.11.2015, а также 8659 руб. – расходы по  госпошлине за рассмотрение дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  40 170 руб. 35 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического  пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311908:54 за  период с 23.03.2014 по 29.11.2015, а также 859 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Расходы за рассмотрение дел в апелляционной и кассационной инстанции  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-ГРАНД" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 40 170 руб. 35 коп. неосновательного обогащения  вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым  номером 59:01:4311908:54 за период с 23.03.2014 по 29.11.2015, а также 859  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции, 2 350 руб. 80 коп. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной  жалоб.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РК-ГРАНД" (ОГРН:  

1137746978324, ИНН: 7734710550) 1824 руб. 60 коп. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

4. Произвести зачет взысканных сумм. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "РК-ГРАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 41 555 руб. 55 коп.  

5. В остальной части иска отказать. 

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по  платёжному поручению № 2 от 11.05.2017 государственную пошлину в  сумме 176 рублей.  

7. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А.