АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.05.2024 Дело № А41-36055/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К"- ФИО1  (доверенность от 27.10.2022);  

от ИП ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021); от ИП ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 18.11.2022); от ИП ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023); 

от общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" –  ФИО5 (доверенность от 15.12.2023);  

от общества с ограниченной ответственностью "Айпильсин" - не явился,  извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью "Айпильсин-Ритейл"- не явился,  извещен;  

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций- не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф"- не явился,  извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис»  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 о  возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Коммершиал пропертис» на протокольное определение  Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-36055/2020  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К",  

ИП ФИО2, ИП ФИО3,  ИП ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис",  обществу с ограниченной ответственностью "Айпильсин",  

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айпильсин-Ритейл",  Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций, общество с ограниченной ответственностью "ОВК- Проф",  

о демонтаже, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К",  индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал  пропертис" (далее - ООО "Коммершиал пропертис"), с учетом принятого судом  заявления об уточнении заявленных требований согласно статье 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), в котором просят: 

- обязать ООО "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли (крыши)  административно-общественного здания, расположенного по адресу:  Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1А: два  наружных блока VRFсистемы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3  и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счет в течение одного  месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по  настоящему делу в законную силу;  

- обязать ООО "АйПильсин" демонтировать с кровли (крыши)  административно-общественного здания, расположенного по адресу:  

<

...>: две  спутниковые антенны (круглой формы), кабель, протянутый от другого здания,  две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием,  своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления  решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в  законную силу;  

- обязать ООО "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли  (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу:  

<

...>,  причиненные при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы  (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3  (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в  течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда  Московской области по настоящему делу в законную силу;  

- обязать ООО "АйПильсин" устранить повреждения кровли (крыши)  административно-общественного здания, расположенного по адресу:  

<

...>,  причиненные при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой  формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления  антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения  

права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня  вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему  делу в законную силу;  

в случае неисполнения ООО "Коммершиал пропертис" судебного акта по  делу № А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000  рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для  добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по  настоящему делу, по день фактического его исполнения;  

в случае неисполнения ООО "АйПильсин" судебного акта по делу 

 № А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 рублей  за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного  исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему  делу, по день фактического его исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общество с  ограниченной ответственностью "ОВК-Проф".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены частично,  со снижением судебной неустойки за неисполнение судебного акта до 20 000  рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для  добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по  делу.  

26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К",  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП  ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу ИП ФИО2  

Натальи Владимировны судебных расходов по делу в размере 3 150 000 руб. 00  коп., с учетом уточнений.  

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от  14.02.2024 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  апелляционная жалоба ООО «Коммершиал пропертис» на протокольное  определение возвращена заявителю.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Коммершиал  пропертис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на  необходимость назначить судебно-техническую экспертизу на предмет  определения давности соглашения. Заявитель в кассационной жалобе ссылается  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с  частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отказ в проведении экспертизы по фальсификации  доказательств препятствует надлежащему рассмотрению по существу вопроса о  распределении судебных расходов и определение может быть рассмотрено  отдельно от обжалования окончательного судебного акта.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы  уточнил, что обжалует в порядке кассационного производства только  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 о  возвращении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  

ООО "Зеленстрой - К", ИП ФИО2, ИП ФИО3  

Татьяна Николаевна, ИП ФИО4 возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК  РФ, для отмены или изменения определения.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том,  подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к  производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии  заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного  процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без  движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному  

разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению  дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об  объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного  разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого  ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении  некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о  назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании  доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного  заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в  приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Следовательно, определение об отказе в назначении экспертизы давности  изготовления документа обжалованию не подлежит. Возможность обжалования  протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления о  фальсификации доказательств действующим законодательством не  предусмотрена.  

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности и взаимной связи  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  возврата апелляционной жалобы, поданной на протокольное определение,  обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с неверным толкованием  норм процессуального права.  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  процессуального права, а также не допущено нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи  с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу   № А41-36055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 А.Р. Белова