Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18404/2018

25 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 536 621 рубля 80 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" о взыскании 200 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2018 № 0038у,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" (далее – ответчик) о взыскании 1 536 621 рубля 80 копеек, в том числе 1 288 963 рублей 30 копеек – основной задолженности, 247 658 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.08.2016 по 22.11.2018. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ от 20.01.2016 № 4/ОУ-16 (далее – договор).

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки (штрафов) в размере 200 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Определением суда от 14.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

20 января 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить вышкомонтажные работы (ВМР) на объекте: куст КНС – ЮЗ Приразложного месторождения в соответствии с условиями Договора, а также в сроки, определенные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 1).

В приложении № 1 к Договору (график выполнения работ) стороны согласовали календарные сроки выполнения работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и средствами с использованием собственных материалов  согласно разграничительному перечню обязанностей (приложение № 4) в соответствии с утвержденной технической документацией и техническим заданием с соблюдением сроков (пункт 1.2. Договора).

В приложении № 4 к Договору стороны согласовали перечень подлежащих выполнению каждой из сторон видов работ.

В пункте 11.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, а в части платежей – до полного их завершения.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом от 12.05.2016 № 639 ответчик направил истцу ведомость дефектов буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК 1М», заводской номер 14390, 1990 года выпуска, обнаруженные 28.05.2016 на Приразломном месторождении КНС-ЮЗ.

20 июня 2016 года буровым мастером ответчика ФИО4 и начальником ВМЦ истца ФИО5 подписан акт выполнения предписания экспертизы по ведомости дефектов от 28.05.2016, который утвержден директором по бурению ответчика ФИО6

Актом от 22.06.2016, подписанным комиссией работников ответчика и утвержденным инспектором Ростехнадзора, буровая установка «Уралмаш» 3000 ЭУК-1М, заводской номер 14390, на скважине № 101В куст КНС-5 ЮЗ введена в эксплуатацию.

В материалы дела представлен подписанные сторонам дополнительное соглашение от 07.07.2016 № 2 к Договору, при этом данный экземпляр оттиском печати ответчика не скреплен.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 2 к Договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, выданной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью Договора, следующие виды вышкомонтажных работ по ремонту и изготовлению металлоконструкций в цикле строительства скважин:

- изготовить и произвести ремонт металлоконструкций согласно техническому заданию буровой установки БУ3000ЭУК-1М куст № КСН-5ЮЗ на основании дефектной ведомости приложения № 10 (пункт 5.1.17) Договора, подписанного с обеих сторон;

- ремонт металлоконструкций по приложению № 1 от 28.05.2016, выявленных дефектов экспертной организацией промышленной безопасности (письмо от 12.05.2016 № 639).

Как установлено пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 2 к Договору, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно расчетам затрат (приложение № 1) и составляет 1 288 963 рубля 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) – 196 621 рубль 52 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 2 к Договору заказчик оплачивает выполненные работы по дополнительному соглашению путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ.

Завоз и обеспечение материалов для ремонта и изготовления металлоконструкций буровой установки БУ3000ЭУК-1М куст № КСН-5ЮЗ Приразломного месторождения по дополнительному соглашению остается за подрядчиком по контролем уполномоченного представителя заказчика. Прием выполненного ремонта и изготовленных металлоконструкций буровой установки БУ3000ЭУК-1М куст № КСН-5ЮЗ Приразломного месторождения производится по акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон (пункты 2.3., 2.4. дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 2 к Договору).

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 07.07.2016 № 2 к Договору на сумму 1 288 963 рубля 30 копеек истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 07.07.2016 № 3.

В соответствии с письмом истца от 27.07.2016 № 0131 указанный акт был вручен ответчику.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 1 288 963 рубля 30 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого выполненные истцом спорные работы являются устранением недостатков ранее выполненных некачественных работ, отдельной оплате не подлежат, дополнительное соглашение ответчиком не заключалось, акт выполнения предписания экспертизы по ведомости дефектов от 20.06.2016 ответчиком не подписывалось.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 18.03.2019 в качестве свидетеля и предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности ФИО6, в период с мая 2016 года по июль 2016 года занимавший должность технического директора по бурению ответчика, пояснил, что дополнительное соглашение от 07.07.2016 № 2 к Договору подписано им 07.07.2016 на основании выданной директором ответчика доверенности, выполненные истцом спорные работы являлись дополнительными и не предусмотренными Договором, указанные дополнительные работы истцом выполнены в полном объеме и фактически приняты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о немотивированном отказе ответчика от приемки выполненных истцом по дополнительному соглашению от 07.07.2016 № 2 к Договору работ.

Как установлено пунктом 5.6. Договора, ежемесячно, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, исполнитель передает заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), отчет по давальческим материалам (М-29), а также исполнительную документацию на соответствующий объем работ. Заказчик рассматривает представленную документацию, и, при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ, утверждает и подписывает соответствующий акт либо по истечении трех рабочих дней с момента получения возвращает соответствующий акт исполнителю с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок. Если по истечении указанного срока не получен мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2016 № 3, полученный ответчиком 27.07.2016, согласно пункту 5.6. Договора подлежал подписанию в срок по 01.08.2016, в соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 2 к Договору – оплате в срок по 31.08.2016.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выполненные истцом по дополнительному соглашению от 07.07.2016 № 2 к Договору работы не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в размере 1 288 963 рубля 30 копеек не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке оплаченного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 1 288 963 рубля 30 копеек подлежащим удовлетворению.  

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 22.11.2018 в сумме 247 658 рублей 50 копеек.

Как установлено пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.15. Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, указанного в Договоре, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0, 03 % за каждый день просрочки на основании выставленного счета, но не более 5 % от стоимости Договора.

Следовательно, в рассматриваемых отношениях взысканию подлежит установленная Договором неустойка (пеня), а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) за период с 01.09.2016 по 22.11.2018 составил 64 448 рублей 17 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) за период с 01.06.2016 по 22.11.2018 в размере 64 448 рублей 17 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (штрафов) в размере 200 000 рублей.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками привлеченных организаций в течение всего срока оказания услуг.

В нарушение данного пункта Договора работники истца ФИО7 и ФИО8 были задержаны 20.04.2016 в районе кустовой площадки № 55 Приобского месторождения ЦДНГ-23 ОАО «НК «Роснефть» в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено пунктом 8.19. Договора, при выставлении штрафных санкций контролирующими органами и (или) службами заказчика (ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ») по вине исполнителя, последний на основании подтверждающих документов компенсирует заказчику все уплаченные штрафные санкции.

В подтверждение правомерности заявленных встречных исковых требований ответчик представил заверенные копии заявок истца от 15.03.2016 № 43, от 16.03.2016 № 45, претензий ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» от 24.05.2016 № 14/05-10-2585, от 26.05.2016 № 14/05-10-2626, акта зачета взаимных требований от 20.11.2016.

Истец встречные исковые требования не оспорил, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Следовательно, взысканию с истца подлежит договорная неустойка (штрафы) в размере 200 000 рублей.

Исходя из размера рассмотренных первоначальных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 28 366 рублей.

При подаче первоначального искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 28.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 382 рублей 06 копеек на истца, 24 983 рублей 94 копеек – на ответчика.

Исходя из размера рассмотренных встречных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 7 000 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по чеку-ордеру от 13.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" 1 353 411 рублей 47 копеек, в том числе 1 288 963 рубля 30 копеек – основную задолженность, 64 448 рублей 17 копеек – договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" 200 000 рублей – договорную неустойку (штрафы).

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" 1 153 411 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" 7 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 382 рублей 06 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 983 рублей 94 копеек.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин