АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4631/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Полосина А.Л.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания» на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-4631/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания» о взыскании 105 000 руб. судебных расходов по делу № А27-4631/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания» (652240, Кемеровская область – Кузбасс, Тяжинский район, Тяжинский поселок городского типа, дом 2 А, помещение 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (652240, Кемеровская область – Кузбасс, Тяжинский район, Тяжинский поселок городского типа, улица Мичурина, дом 15В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтранссервис».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания» (далее – истец, ООО «Ремонтная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») о взыскании 118 101,46 руб. долга, 27 690,25 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Стройтранссервис».

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

ООО «Ремонтная строительная компания» 07.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части отказано.

ООО «Ремонтная строительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции фактически не были применены минимальные рекомендованные ставки, утвержденные решением Адвокатской палаты Кемеровской области, а, относительно вывода суда о том, что процессуальное поведение самого истца привело к увеличению количества судебных заседаний, полагает, что данное обстоятельство не является основанием для уменьшения сумм за фактически оказанные юридические услуги, необходимые в минимальном количестве – составление искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании (как минимум один судодень) по рассмотрению дела по существу и участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что судебные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области в сумме 105 000 руб. включают: услуги по составлению искового заявления стоимостью 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 18.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022 по 18 000 руб. каждое, составление ходатайства о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов стоимостью 18 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов были представлены: соглашение № 5-1 об оказании юридической помощи от 01.03.2022 между истцом (заказчик) и адвокатом Коголь С.С. (исполнитель), акт выполненных работ от 24.10.2022 на сумму 105 000 руб., платежные поручения № 329 от 25.10.2022 на сумму 4 300 руб., № 326 от 24.10.2022 на сумму 25 700 руб., № 265 от 29.08.2022 на сумму 3 000 руб., № 267 от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб., № 268 от 02.09.2022 на сумму 11 000 руб., № 271 от 06.09.2022 на сумму 119 000 руб., № 292 от 23.09.2022 на сумму 5 000 руб., № 295 от 30.09.2022 на сумму 6 050 руб., № 296 от 03.10.2022 на сумму 28 050 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден, в связи с чем требование подлежит удовлетворению. При этом суд посчитал заявленную сумму расходов завышенной, определив обоснованным размер судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя 30 000 руб., из которых: 7 000 руб. за подготовку иска и 15 000 руб. за участие в судебном заседании 18.07.2022- 21.07.2022 - 26.07.2022 - 28.07.2022, 5000 руб. за подготовку заявления о судебных расходах и 3000 руб., за участие в судебном заседании 5 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд округа полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов в размере 75 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на территории Кемеровской области, непродолжительный период проведения заседаний, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в рамках рассмотрения спора, и, исходя из принципа разумности, правомерно исчислили их в размере 30 000 руб.

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

При этом суд правомерно отметил, что процессуальное поведение самого истца привело к необоснованному увеличению судебных расходов.

Довод заявителя о неприменении рекомендуемых минимальных ставок судом округа не принимается во внимание и обоснованно отклонен судами, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1