АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6262/2022

23 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш»: Суховерхий А.А., представитель по доверенности от 16.06.2021;

от акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»:    ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2020 № 156/дов/уо,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А51-9256/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450056, Республика Башкортостан, г. Уфа,  деревня Мокроусово, станция Уршак)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>)

о взыскании 32 269 336,34 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее - ООО «Уфанефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее - ООО «Аксис»), акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - АО «ДВЗ «Звезда», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 31 447 072,72 руб., составляющей  гарантийное удержание по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018, № 557 от 03.07.2019, № 1958 от 07.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 263,62 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 исковое заявление ООО «Уфанефтемаш» принято к рассмотрению.

Определением от 19.08.2021 судом принят отказ ООО «Уфанефтемаш» от иска к ООО «Аксис», производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований согласно которому истец просил взыскать с АО «ДВЗ «Звезда» задолженность по гарантийному удержанию в сумме                            2 614 643,97 руб. по договорам № 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018,  № 557 от 03.07.2019, а также 52 316,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 01.04.2020 по 11.06.2021 по договорам № 501 от 18.06.2018 и № 557 от 03.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); принят отказ от остальной суммы исковых требований.

Решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано                2 661 863, 83 руб., в том числе: 2 614 643,97 руб.  - основной долг, 47 219,86 руб. – санкции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами,  АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов о взыскании гарантийного удержания и санкций по договору № 1250 от 28.09.2018. По мнению заявителя, суды неверно определили сумму гарантийного удержания по договору № 1250 от 28.09.2018 в связи с тем, что в стоимость работ в сумме 62 863 056,02 руб. вошла стоимость работ по акту формы КС-3 от 10.04.2020 в сумме 1 755 573,60 руб., повторное ее выставление к оплате истцом привело к неверному определению размера гарантийного удержания судом. Кроме того, заявитель полагает, что в стоимость работ в сумме 2 279 024,16 руб. по акту формы № КС-3 № 7 уже включено гарантийное удержание, которое было взыскано в рамках иного дела. Полагает, что судами дана неверная оценка пунктам 6.3, 6.4 договоров, в результате сделан неверный вывод о возникновении у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания, поскольку предусмотренные условиями названных пунктов документы истцом представлены не были. По приведенным основаниям заявитель не согласен с определенной судами суммой санкций. 

ООО «Уфанефтемаш» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

К судебному заседанию от заявителя поступили возражения на отзыв, согласно которым заявитель дополнительно приводит довод об ошибочности вывода судов о том, что по условиям договора № 1250 28.09.2018 акт формы КС-11 не подлежит оформлению подрядчиком.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «Уфанефтемаш» (подрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) на аналогичных условиях заключены следующие договоры:

- договор № 501 от 18.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ здания административно-бытового назначения для размещения служб заказчика в рамках реализации объекта Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ» Звезда в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса Звезда»). I очередь строительства Блок корпусных производств и окрасочные камеры; общая цена договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2019) составила 26 769 497,30 руб.; по заявлению истца в период действия договора подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на всю сумму 26 769 497,30 руб.;

- договор № 557 от 03.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I Очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I-XVI этапы)». «Здание административно-бытового назначения для размещения служб Заказчика»; общая цена договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019 составила 11 006 386,80 руб.; по заявлению истца в период действия договора подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на всю сумму           11 006 386,80 руб.;

- договор № 1250 от 28.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ» Звезда в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I-XVI этапы). II этап строительства. «Открытый достроечный тяжелый стапель с площадкой сборки блоков. Очистные сооружения производственно-дождевого стока № 2»; по заявлению истца в рамках договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 62 863 056,02 руб. Помимо указанных работ подрядчиком выполнены, заказчиком приняты согласно подписанным актам формы КС-2 работы на сумму 1 755 573,60 руб., которые последним не оплачены.

Пунктами 6.4 договоров № 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018 и пунктом 6.3 договора № 557 от 03.07.2019 в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотрено гарантийное удержание. 

Оплата заказчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта                           (форма КС-11), акта сверки взаимных расчетов по договору, передачи заказчику счета подрядчика на оплату (согласованного по содержанию с заказчиком), а также при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору, заказчик выплачивает подрядчику 50% от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору; в течение 45 календарных дней после окончания гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы по договору, при условии передачи заказчику счета на оплату (согласованного по содержанию с заказчиком) и при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика, заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания.

По договору № 501 от 18.06.2018 работы на объекте окончены строительством и приняты заказчиком 17.02.2020 на основании акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 № 3, в связи с чем срок для оплаты половины суммы гарантийного удержания наступил 01.04.2020.

По договору № 557 от 03.07.2019 работы на объекте окончены строительством и приняты заказчиком 17.02.2020 на основании акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 № 4, срок для оплаты половины суммы гарантийного удержания наступил 01.04.2020.

В рамках договора № 1250 от 28.09.2018 по результатам выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3, журналы выполненных работ; последний акт выполненных работ формы КС-2 датирован 09.06.2020 и направлен в этот же день заказчику; в этой связи срок для оплаты половины гарантийного удержания наступил.

Ссылаясь на неисполнение АО «ДВЗ «Звезда» обязательств по выплате гарантийного удержания, ООО «Уфанефтемаш» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда, а также - -главы 23 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате гарантийного удержания в сумме 2 614 643,97 руб., суды руководствовались следующим.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договоров № 557 от 03.07.2019, № 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды установили, что подрядчиком работы, предусмотренные договорами, выполнены и сданы заказчику в полном объеме, при этом объем, стоимость и качество работ ответчиком не оспариваются. 

Руководствуясь указанными нормами права, и положениями пунктов 1.1.30, 6.3 договора № 557 от 03.07.2019, пункта 6.4 договора № 501 от 18.06.2018, установив сроки возникновения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания в рамках указанных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании гарантийного удержания.

Судами установлено, что в рамках договора № 1250 от 28.09.2018 истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму                                           62 863 056,02 руб., а также работы на сумму 1 755 573,60 руб. согласно подписанным между сторонами актам формы КС-2, которые заказчиком  оплачены частично; от приемки результата работ по актам формы КС-2 на сумму 2 279 024,16 руб. заказчик уклонился; при этом факт выполнения истцом работ на сумму 2 279 024 руб. 16 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу № А51-9257/2021, по оценке судов на стороне заказчика возникла предусмотренная пунктом 6.4 договора обязанность по выплате подрядчику 50% от суммы гарантийного удержания в сумме 1 670 246,88 руб.

Довод жалобы о неверности вывода судов относительно наступления обязанности ответчика по выплате гарантийного удержания отклонен судом округа по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 6.3 (договора № 557), 6.4 (договоров № 501, № 1250) оплата заказчиком 50% от суммы гарантийного удержания, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору, производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки взаимных расчетов по договору, передачи заказчику счета подрядчика на оплату (согласованного по содержанию с заказчиком), а также при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанное событие не равнозначно моменту выставления счета, подписания акта сверки.

Таким образом условие о выплате гарантийного удержания, предусмотренное пунктами 6.3,  6.4 договоров, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства заказчика, поскольку обязанность выплаты суммы гарантийного удержания возникает с момента сдачи всего результата работ заказчику.

Счет представляет собой документ бухгалтерского учета. В этой связи не выставление истцом счета не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства, не является основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности, не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, как ошибочно полагает ответчик.

Судами установлено, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 по договору № 501 от 18.06.2018 подписан сторонами 17.02.2020, в связи с чем предусмотренная пунктом 6.4 договора обязанность по оплате подрядчику 50 % от суммы гарантийного удержания (669 237,43 руб.) у заказчика наступила 01.04.2020. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 по договору № 557 от 03.07.2019 подписан сторонами 17.02.2020, в связи с чем предусмотренная пунктом 6.3 договора обязанность по оплате подрядчику 50 % от суммы гарантийного удержания (275 159,67 руб.) наступила 01.04.2020.

Суды, учитывая в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-9257/2021, придя к выводу о выполнении подрядчиком и сдаче работ заказчику по договору № 1250 от 28.09.2018, приняв во внимание, что названным договором обязанность оформления акта формы КС-11 не возложена на подрядчика,  обоснованно констатировали, что  срок выплаты заказчиком половины гарантийного наступил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Возражения ответчика в указанной части не опровергают выводы судов.

Суд округа считает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из правовой природы гарантийного удержания как способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика, условий договоров о порядке выплаты первой половины гарантийного удержания, учитывая отсутствие претензий заказчика по объему и качеству работ, подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, в том числе из договора подряда             № 1250, обязательство подрядчика прекратилось надлежащим исполнением (за исключением гарантийных обязательств).

Исходя из указанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан возвратить 50 % от суммы гарантийного удержания по договорам № 501 от 18.06.2018 , № 557 от 03.07.2019, № 1250 от 28.09.2018.

Оснований для иных выводов у суда округа нет.

Отклоняя возражения заявителя о неверном определении судами суммы гарантийного удержания по договору № 1250 от 28.09.2018 в связи с тем, что, по мнению АО «ДВЗ «Звезда», в стоимость работ по договору в сумме 62 863 056,02 руб. включена стоимость работ по справке формы КС-3 от 10.04.2020 в сумме 1 755 573,60 руб., а так же довод о том, что в стоимость работ в сумме 2 279 024,16 руб. по справке формы № КС-3 № 7 уже включено гарантийное удержание, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. 

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В это связи названные выше доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку являются новыми, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судами по существу.

Суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

При этом в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций.

Поскольку, ответчик, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в процессе апелляционного обжалования названные доводы не приводил, суд округа не вправе самостоятельно оценивать их.

Возражая против взыскания санкций, заявитель привел общие доводы относительно рассчитанной самостоятельно судами суммы санкций в связи с несогласием с суммой удовлетворенного требования о взыскании гарантийного удержания.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.04.2020 по 11.06.2021 на сумму гарантийного удержания в том числе и по договору № 1250 от 28.09.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 12.8 договоров стороны согласовали условие об уплате заказчиком подрядчику неустойки в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки обязательства, но не более 5% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, с учетом пунктов 12.8 договоров, статьи 331 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки на сумму основного долга - 2 614 643,97 руб. в соответствии с пунктами 12.8 договоров, суды определили ко взысканию 47 219,86 руб., с учетом 5% ограничения. При этом судами отмечено, что мотивированное возражение, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.  

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, положений заключенных сторонами договоров и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права судами, связаны с оспариванием доказательственной базы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А51-9256/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                     Г.А. Камалиева     

                                                                                                Я.В. Кондратьева