ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

 

23 марта 2023 года                                                                                 Дело № А55-32391/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Алиевой Е.А.,

с участием:

от товарищества собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР» – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «СТАВРОПОЛЬ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А55-32391/2021 (судья Балькина Л.С.), вынесенное по заявлению товарищества собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР» о возмещении судебных расходов в рамках иска ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «СТАВРОПОЛЬ» к товариществу собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР» о взыскании 2 746 760 руб. 10 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «СТАВРОПОЛЬ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 2 746 760 руб. 10 коп., начисленной за нарушение исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 120 000 руб., а также 24 017 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 603 руб. на оплату госпошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 76 000 руб. в связи с  отказом в удовлетворении части исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, возмещены судебные расходы в сумме 75 983 руб., в остальной части в возмещении отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неразумность размера судебных расходов ответчика и отсутствие доказательств фактического несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Сумма расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составила 70 000 руб. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб., что соответствует 65,69% общей суммы понесенных расходов в соотношении с размером исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Сумма расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составила 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, заявленная ответчиком к возмещению, определена равной 76 000 руб.

В целях оказания юридических услуг между ответчиком (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Право» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 договора в предмет договора включаются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг клиенту, связанных с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Самарской области по иску АСНТ «СТАВРОПОЛЬ» к ТСН «СНТ ПРОСТОР» о взыскании суммы пеней 2 746 760 руб. 10 коп. по договору от 29.04.2019, а именно: осуществление информационно-консалтинговых услуг, подготовка возражений на исковое заявление и прочих документов, участие и представление интересов клиента в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма вознаграждения составила 70 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, а также представление интересов ответчика не более чем в 4 заседаниях; 10 000 руб. за участие в каждом последующем за 4-ым судебном заседании.

В целях оказания юридических услуг между ответчиком (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Право» (исполнителем) также был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора в предмет договора включаются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг клиенту по подготовке возражений на апелляционную жалобу, а также представлению интересов клиента в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям от 05.04.2022 на 35 000 руб., от 18.03.2022 на 35 000 руб., платежные поручения №183 от 12.08.2022 на 20 000 руб., №184 от 12.08.2022 на 30 000 руб., а также акты выполненных работ от 01.07.2022, от 16.09.2022, приказ от 10.01.2021 об утверждении подотчетных лиц, приказ о назначении главного бухгалтера от 01.02.2020 и штатное расписание.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляла ФИО2, принимавшая участие в 6 заседаниях в суде первой инстанции и в 1 заседании в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично в размере 75 983 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и при этом исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд посчитал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 70 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов – в сумме 45 983 руб. (70 000 х 65,69%= 45983 руб.), а также обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

Истец, возражая против предъявленных судебных расходов, ссылался на отсутствие доказательств фактического несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, а также на их чрезмерность.

Вопреки доводам истца, факт несения судебных расходов ответчик подтвердил документально. Как следует из содержания письменных дополнений к апелляционной жалобе, возражения истца вызвали представленные ответчиком первичные документы об оплате оказанных юридических услуг в сумме 70 000 руб. от имени ответчика ФИО3, поскольку на момент произведенной ею оплаты в обществе отсутствовал директор, который мог бы уполномочить ФИО3 на совершение подобных действий.

Представленные в дело кадровые документы свидетельствуют о том, что ФИО3 состояла с ТСН «СНТ ПРОСТОР» в трудовых отношениях и занимала должность главного бухгалтера.

Ее действия по оплате оказанных товариществу юридических  услуг не могут быть расценены в качестве нарушения законодательно установленного порядка исполнения обязательства. Так, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства кредитору, предложенного за должника третьим лицом. Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение представителем юридически значимых действий от имени представляемого, в случае их последующего одобрения со стороны уполномоченных лиц представляемого, порождает соответствующие юридические последствия для представляемого субъекта.

Уполномоченные органы ТСН «СНТ ПРОСТОР» не ставили под сомнение правомерность платежей, совершенных ФИО3 от имени товарищества в пользу ООО «Право». Следовательно, оснований для критического отношения к представленным ответчиком документам не имеется, как не имеется оснований и для сомнений в фактическом несении ответчиком судебных расходов в заявленной сумме.

Относительно доводов истца о чрезмерности судебных расходов ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца, поскольку истец документального обоснования чрезмерности судебных расходов ответчика не представил, ограничившись констатацией данного факта, основанной лишь на его личных умозаключениях.

Суждение истца, сводящееся к чрезмерности размера судебных расходов, не обосновано; доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о превышении размера судебных расходов относительно средней стоимости аналогичных юридических услуг, истцом в материалы дела представлено не было.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, исходя из правовой и фактической сложности дела. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают как факт оказания ему юридических услуг, так и факт несения ответчиком судебных расходов на заявленную к возмещению сумму, которая соотносится с объемом и качеством оказанных ответчику юридических услуг, в связи с чем может считаться отвечающей критерию разумности представительских судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что процессуальное поведение самого ответчика способствовало увеличению его представительских расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено фактов злоупотребления процессуальными правами ответчиком, в том числе в целях затягивания судебного процесса по делу. Все заявленные ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела были признаны судом обоснованными.

Ссылки истца на неправильное применение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов к требованиям о взыскании неустойки, размер которой снижен судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеются исключения.

В частности в абзаце 4 пункта 21 Постановления №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования  о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья  333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Между тем, из содержания решения суда по настоящему делу следует, что частичное удовлетворение иска было обусловлено двумя причинами: во-первых, истцом в расчет неустойки необоснованно включен период моратория, который не предполагает начисления санкций, во-вторых, судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиями нарушения обязательства.

При этом суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов сторон, принял к расчету сумму иска, равную правомерно заявленной истцом неустойке (без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в сумме 942 386 руб. 10 коп. Таким образом, применение в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов допустимо, с учетом отказа в удовлетворении части иска по иным основаниям, отличным от снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов, не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А55-32391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева