Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-75265/22

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Осинцева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПРОМОМИКС"

к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ИП ФИО2

о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО "ПРОМОМИКС" копии постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №73972/20/50035-ИП, а также в невозвращении исполнительного листа ФС №024422007 от 05.11.2020;

о признании незаконным постановление от 04.02.2022 судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №73972/20/50035-ИП

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМОМИКС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО "ПРОМОМИКС" в установленный законом срок копии постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №73972/20/50035-ИП, а также в невозвращении в установленный законом срок исполнительного листа серия ФС №024422007 от 05.11.2020,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №73972/20/50035-ИП от 02.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, извещённых о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу №А41-27386/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПРОМОМИКС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом выдан исполнительный лист.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73972/20/50035-ИП на основании исполнительного листа от 05.11.2020  серия ФС №024422007, выданного в рамках дела № А41-27386/20.

Впоследствии указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №45689/20/50035-СД.

29.09.2022 из базы данных банка исполнительных производств ГУФССП России по Московской области заявителю стало известно, что исполнительное производство № 73972/20/50035-ИП окончено 04.02.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Остаток задолженности составляет 5273,98 руб.

31.10.2022 заявителем из Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области получены копия постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №73972/20/50035-ИП, а также оригинал исполнительного листа ФС № 024422007.

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя, в несвоевременном направлении копии постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №73972/20/50035-ИП и возвращении исполнительного листа ФС №024422007, а также, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2022 направлено заявителю 27.10.2022 и было получено им 31.10.2022. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен однодневный срок направления взыскателю постановления в соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств более раннего направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Направление копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о его окончании, с тем, чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, осуществление судебным приставом-исполнителем возвращения взыскателю исполнительного листа и направление копии постановления об окончании исполнительного производства 27.10.2022, то есть по истечении почти 9 месяцев с даты окончания исполнительного производства, не нивелирует самого факта нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенных судебным приставом-исполнителем.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено об окончании исполнительного производства, кроме того, судебным приставом нарушен срок возврата взыскателю исполнительного листа, что препятствовало заявителю в течение длительного периода времени с 04.02.2022 по 31.10.2022 реализовать право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, допущенное судебным приставом нарушение привело к необоснованному затягиванию срока исполнения судебного акта, что не отвечает интересам заявителя, а также целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указана невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (ссылка на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №45689/20/50035-ИП от 04.09.2020, взыскателем и должником по которому являются те же стороны, что и в спорном исполнительном производстве.

При этом в базе данных ГУФССП России по Московской области содержатся сведения о том, что исполнительное производство №45689/20/50035-ИП от 04.09.2020 и спорное исполнительное производство №73972/20/50035-ИП от 02.12.2020 были объединены в сводное исполнительное производство № 45689/20/50035-СД.

Суд обращает обнимание, что исполнительное производство №45689/20/50035-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 16.09.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное исполнительное производство, как следует из представленных заявителем документов, велось одновременно со спорным исполнительным производством одним и тем же судебным приставом-исполнителем, однако не было окончено им 04.02.2022 по тем же основаниям, что и спорное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства № 73972/20/50035-ИП имелись сведения не только о счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, но и о наличии в собственности должника с 03.02.2017 автомобиля ХОНДА АККОРД 2011г.в.; г/н 

<

***>.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства арест на имущество должника наложен не был, на реализацию оно не передавалось; несмотря на наличие у должника имущества, требования исполнительного документа на протяжении более двух лет не исполнены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявленные требования и их обоснованность заинтересованными лицами не оспорены, отзыв не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства № 73972/20/50035-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО "ПРОМОМИКС" в установленный законом срок копии постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №73972/20/50035-ИП, а также в невозвращении в установленный законом срок исполнительного листа серия ФС №024422007 от 05.11.2020.

Признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2022 судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №73972/20/50035-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

               Судья                                                 М.В. Афанасьева