ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-15487/20 )

Дело № А41-38895/20

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «ЛВЗ «Топаз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от Общества с ограниченной ответственностью «ГОР-М» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛВЗ «Топаз» на решение  Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу № А41-38895/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОР-М» к акционерному обществу «ЛВЗ «Топаз»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОР-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛВЗ «Топаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 620 923,88 руб. основного долга по договору на выполнение работ/оказание услуг № 54017 от 17.12.2019 и 33 066,85 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЛВЗ «Топаз»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 54017 на выполнение работ/оказание услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). 

Стоимость работ/услуг определяется в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 4.1 договора).

 Оплата работ/услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней – предоплата 30%, оставшиеся 70% в течение 17 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачиприемки выполненных работ, на основании указанного акта и по счету, выставленному исполнителем (пункт 4.2 договора). 

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 2 315 618,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 28.01.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 620 923,88 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.03.2020 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения. 

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 54017 от 17.12.2019 и обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере  1 620 923,88 руб подтверждена актом № 1 от 28.01.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме  ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.13. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ/услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,03% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ/услуг, но не более 10% от стоимости не оплаченных заказчиком работ/услуг.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец заявил о взыскании с ответчика 33 066,85 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.04.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не имеется.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представлять свои доводы и возражения относительно требования истца.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, Данный судебный акт опубликован в системе КАД Арбитр 11 июля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия от бездействия в названном вопросе возлагаются на заявителя, а оснований считать оспариваемый судебный акт неправомерным не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

К тому же, от ответчика 07 августа 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу № А41-38895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЛВЗ «Топаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич