ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8585/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16226/2017) акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А75-1538/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по иску акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» к акционерному обществу «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» о взыскании 20 662 092 руб. 41 коп., по встречному иску акционерного общества «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» к акционерному обществу «РН-СНАБЖЕНИЕ» о признании сделки недействительной, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – АО «РН-Снабжение», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (далее – АО «Иркутскгипродорнии», институт) о взыскании 19 153 984 руб. 20 коп. стоимости невыполненных работ, 849 690 руб. неустойки, 658 418 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 31.12.2014.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Иркутскгипродорнии» обратилось со встречным иском о признании пункта 6.6 договора ничтожным (недействительным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2015 по делу № А75-1538/2015 исковые требования АО «РН-Снабжение» удовлетворены. Встречные исковые требования АО «Иркутскгипродорнии» оставлены без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление общества о взыскании с института судебных расходов по делу № А75-1538/2015 в размере 163 759 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2017 по делу № А75-1538/2015 заявление АО «РН-Снабжение» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С института в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 98 942 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РН-Снабжение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что выводы о чрезмерности заявленных судебных расходов сформированы судом первой инстанции безосновательно в отсутствие документов, подтверждающих их неразумность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу институт просил определение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как указывает АО «РН-Снабжение», в процессе рассмотрения настоящего дела учреждение понесло судебные расходы на сумму 163 759 руб. 66 коп., связанные с проездом к месту судебного разбирательства и проживанием его представителей.

В обоснование указанного требования общество представило в материалы дела документы, подтверждающие судебные расходы: договор № ЧН-65/14/МНС-0165/15 от 24.11.2014 оказания комплекса услуг; порядок направления работников публичного акционерного общества «Черногорнефть» (далее – ПАО «Черногорнефть») в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж, приказы о направлении работников в командировку, счета на проживание, билеты на проезд, авансовые отчеты, счета-фактуры, платежные поручения (том 7 л. 10-105).

Поскольку обществом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, и исковые требования АО «РН-Снабжение» удовлетворены, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления общества о взыскании с института судебных расходов явилось причиной подачи АО «РН-Снабжение» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными и разумными расходы общества, связанные с проездом и проживанием его представителей, в размере 98 942 руб. 85 коп.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отказал обществу во взыскании суточных расходов представителей и расходов на проезд представителей легковым такси. Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что расходы АО «РН-Снабжение» на оплату проезда представителя легковым такси взысканию с АО «Иркутскгипродорнии» не подлежат, поскольку данный вид транспорта не является экономным. Обоснование отказа во взыскании суточных расходов представителей в обжалуемом судебном акте не содержится.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявления АО «РН-Снабжение» о взыскании судебных расходов, основываясь на следующем.

24.11.2014 закрытым акционерным обществом «РН-Снабжение» (в настоящее время – АО «РН-Снабжение», заказчик) и открытым акционерным обществом «Черногорнефть» (в настоящее время – ПАО «Черногорнефть», исполнитель) заключен договор № ЧН-65/14/МНС-0165/15 оказания комплекса услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг в рамках корпоративно-правового обеспечения бизнеса заказчика (в том числе, совершение определенных действий, выполнение определенной работы или осуществление определенной деятельности), указанного в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю необходимые для оказания названных услуг сведения, информацию, документацию, а также в установленные настоящим договором сроки принимать оказанные услуги и уплачивать исполнителю установленное законом вознаграждение. Заказчик производит оплату за услуги денежными средствами на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 30 календарных дней с даты предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, составленного на основании подписанного обеими сторонами и предоставленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. В случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

На основании приложения № 2 к договору № ЧН-65/14/МНС-0165/15 исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по обеспечению правового сопровождения (претензионная, судебная работа, представительство интересов в административных органах), в том числе, в арбитражных судах, размер требований по которым превышает 5 млн. руб., включая составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, заявлений отзывов и возражений; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела работниками ПАО «Черногорнефть» подтверждается представленными в материалы дела приказами последнего о направлении работников в командировку и зафиксировано в протоколах судебных заседаний по делу № А75-1538/2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела порядку направления работников ПАО «Черногорнефть» в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж, командированному работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 2 600 руб. в сутки для г. Москва и Санкт-Петербург и в размере 2 000 руб. для других населенных пунктов.

Выплата ПАО «Черногорнефть» своим работникам, направленным в командировку в целях участия в судебных заседаниях по делу № А75-1538/2015 подтверждается, представленными в материалы дела авансовыми отчетами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Само по себе перемещение от места проживания до аэропорта (автовокзала) на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимыми и разумными, поскольку с учетом времени прибытия (отправки) самолета (автобуса) отсутствуют основания утверждать, что у представителей АО «РН-Снабжение» имелась реальная возможность воспользоваться общественным маршрутным транспортом.

Доказательств обратного институтом не представлено, равно как и доказательств стоимости проезда от места проживания представителей общества в аэропорт (автовокзал) общественным маршрутным транспортом.

Апелляционный суд отвечает, что командировочные расходы, в том числе расходы на выплату работникам суточных и расходы на оплату такси, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 163 759 руб. 66 коп., полностью возмещены обществом ПАО «Черногорнефть», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных АО «РН-Снабжение» к взысканию судебных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для частичного отказа в удовлетворении заявления АО «РН-Снабжение» о взыскании судебных расходов по делу № А75-1538/2015, у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства удовлетворения заявления АО «РН-Снабжение» о взыскании судебных расходов по делу № А75-1538/2015 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2017 по делу № А75-1538/2015 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2017 года по делу № А75-1538/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Иркутская область) в пользу акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) 163 759 руб. 66 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая