АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1952/17 

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело № А60-31605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (прежнее наименование - федеральное государственного казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области») (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-31605/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – Шилкин И.Ю. (доверенность от 13.04.2017 № 75).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (далее – общество УК «Сухоложская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании задолженности по договору аренды рекламного места от 01.01.2013 № 28-А в размере 12 580 руб. за период с мая 2014 по февраль 2016 и  1 175 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2014 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения,  ссылаясь на отсутствие полномочий у общества УК «Сухоложская» на обращение в суд с требованием о взыскании арендных платежей, поскольку указанное лицо не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, при этом протоколом общего собрания от 27.03.2009 № 1 соответствующие полномочия управляющей компании переданы не были. Кроме того, заявитель полагает, что на дату проведения общего собрания (протокол от 27.03.2009 № 1) к компетенции общего собрания собственников жилья принятие решения о сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома не относилось, поскольку указанные полномочия в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2008) были отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Учреждение считает, что согласие собственников помещений в  многоквартирном доме на сдачу в аренду общего имущества было получено с нарушением порядка, установленного жилищным законодательством, а общество УК «Сухоложская», не имея самостоятельного экономического интереса, не обладало правом на подачу искового заявления, в связи с чем суду первой инстанции на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу  от 27.03.2009 № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Юбилейной в  г. Сухом Логу Свердловской области обществу УК «Сухоложская» поручено заключить договор аренды с Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Городскому округу Сухой Лог.

Между обществом УК «Сухоложская» (арендодатель) и Отделом вневедомственной охраны по городу Сухому Логу - филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» - подписан договор аренды рекламного места от 01.01.2013 № 28-А (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть северной стены дома на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 6, площадь 17,4 кв. м.

Срок действия договора составляет с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 580 руб. без НДС. Согласно расчету (приложение № 1) полугодовая стоимость арендной платы составляет 3480 руб. без НДС. Арендатор оплачивает арендодателю единовременный платеж в размере 328 руб. 20 коп. за предоставленные услуги по оформлению договора. Ставка арендной платы по договору определяется в размере, установленном решением Думы городского округа Сухой Лог об установлении базовой ставки арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда. Изменение ставки производится арендодателем в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки  и является обязательным для сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном п. 3.1 договора, платежными поручениями на расчетный счет арендодателя до 10 числа расчетного месяца в размере 30%, и до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 70%. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение договора аренды часть стены жилого дома управляющей компанией передана по акту приема-передачи от 01.01.2013 Учреждению.

Обществом УК «Сухоложская» в адрес Учреждения была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в размере 12 580 руб. в срок до 08.04.2016.

В ответ на претензию Учреждение в письме от 25.03.2016 № 24/44-369  указало на отсутствие задолженности по договору. 

Согласно акту обследования фасада спорного жилого дома от 18.04.2016, составленному представителем общества УК «Сухоложская» и старшей по дому, следует, что с торцевой части дома имеется баннер, принадлежащий Учреждению.

Ссылаясь на то, что у ответчика за период с мая 2014 года по февраль 2016 года образовалась задолженность по договору в общей сумме 12 580 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеются полномочия на представление интересов собственников жилья; материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика  по оплате арендной платы, при этом, поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истцом обоснованно было заявлено требование о взыскании  неустойки, расчет которых судом проверен и признан правильным (контррасчет ответчиком не представлен). 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц                             (ч. 4 ст. 36 названного Кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания 27.03.2009 и на момент заключения договора аренды) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что с учетом того, что на фасаде спорного жилого дома имеется баннер, принадлежащий ответчику, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате им арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды рекламного места подлежат удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты по договору, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку перечисления арендной платы за период с 05.06.2014 по 20.05.2016 также обоснованно удовлетворены судами. 

Отклоняя довод заявителя относительно того, что общество УК «Сухоложская» является ненадлежащим истцом по делу, суды обоснованно указали на передачу управляющей компании соответствующих полномочий на сдачу общего имущества в аренду путем заключения  договора  в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 27.03.2009 № 1 и на осуществление истцом в суде защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 27.03.2009 № 1) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  было предусмотрено право на  принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на нарушение судами п. 12 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2008), в силу которого, по мнению заявителя, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленным иском.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

       При таких обстоятельствах  обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме  3 000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу   № А60-31605/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» – без удовлетворения.

       Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						З.Г. Семенова

Судьи						Т.В. Сулейменова

                                             					 А.С. Полуяктов