ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1880/2017

г. Ессентуки

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравит» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу № А63-1880/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравит» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» г. Новоалександровск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - ООО «Агро-ЮгЗерно» в лице его конкурсного управляющего, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гравит» - ФИО2 по доверенности от 06.11.2018, представителя конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (далее – ООО «Леманс Юг») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» (далее – ООО «Зерновые Технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.02.2018 ООО «Зерновые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

26.04.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравит» (далее – ООО «Гравит», заявитель) об установлении и включении в реестр кредиторов должника неосновательного обогащения в виде недопоставленного товара (пшеницы) по приложениям № 3 от 29.07.2015 и № 7 от 13.10.2015 к договору поставки от 08.07.2015 № 08/07/2015 в сумме 306 665 859, 18 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки должником сельхозпродукции заявителю и получения его последним, что в свою очередь опровергает доводы ООО «Гравит» о наличии  задолженности в виде невозвращенной предоплаты за недопоставленный товар, в связи с чем признал требования ООО «Гравит» в заявленном размере необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Гравит» просит определение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для включения данных требований в реестр. Также апеллянт ссылался на то, что в отношении руководства ООО «Зерновые технологии» возбуждено уголовное дело, предметом расследования в рамках которого являются, в том числе и действия, связанные с оформлением спорной поставки. 

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на  приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2019, которым ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осуждены, в том числе  за совершение мошеннических действий при совершении указанных сделок, приведших к неосновательному обогащению должника на указанную сумму. Считает, что данным приговором установлена  фиктивность и безтоварность накладных, связанные с фактическим отсутствием в распоряжении должника необходимого для поставки объема  пшеницы.

Подробно доводы заявителя изложены в пояснениях к жалобе, приобщенных к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФН РФ по СК просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается поставка зерна должником ООО «Гравит» на указанную сумму и отсутствии оснований для признания требований последнего обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника  ФИО3 также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая требования заявителя необоснованными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих реальность поставки зерна на указанную сумму.

Подробно доводы конкурсного кредитора изложены в отзыве  и дополнениях к нему, приобщенных делу.

В судебном заседании представители заявителя и кредитора поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнениях к ним.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 05.10.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд  апелляционной инстанции  пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением от 27.02.2018 суд признал ООО «Зерновые Технологии» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил ФИО5 

ООО «Гравит» обратился в порядке статьи 100 Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в суд с заявлением об установлении его требований и включении в реестр кредиторов должника неосновательного обогащения в виде недопоставленного товара (пшеницы) по приложениям № 3 от 29.07.2015 и № 7 от 13.10.2015 к договору поставки от 08.07.2015 № 08/07/2015 в сумме 306 665 859, 18 руб.

            Между ООО «Зерновые Технологии» (поставщик) и ООО «Гравит» (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2015 № 08/07/2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию в общем количестве 100 000 тонн пшеницы, урожая 2015 года, на условиях, установленных в приложениях к данному договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Стороны согласовали, что существенные условия поставки товара (цена, количество, качество, сроки и условия поставки и оплаты) определяются в приложениях №№ 1-7 к договору. 

В соответствии с приложением № 3 от 29.07.2015 к договору сторонами согласована поставка пшеницы в количестве 20 000 тонн, общей стоимостью 178 600 000 руб.; базис поставки: переоформление на складе ООО «Агро-Юг-Зерно», срок поставки: не позднее 29.07.2015 включительно.

На основании выставленного должником счета от 29.07.2015 № 27 заявитель платежными поручениями от 29.07.2015 № 1204 на сумму 20 000 000 руб., 30.07.2015 № 1220 на сумму 30 000 000 руб., 31.07.2015 № 1234 на сумму 100 000 000 руб., 03.08.2015 № 1279 на сумму 28 600 000 руб. произвел в полном объеме оплату согласованной стоимости пшеницы по приложению № 3 к договору поставки.

ООО «Зерновые Технологии» в рамках указанного приложения к договору поставку зерна произвело частично на общую сумму 75 334 140, 82 руб. Стоимость недопоставленного объема зерна составила 103 265 859, 18 руб.

В приложении № 7 от 13.10.2015 к договору стороны согласовали объем поставки пшеницы в количестве 20 000 тонн, общей стоимостью 203 400 000 руб.; базис поставки: переоформление на складе ООО «Агро-Юг-Зерно», срок поставки: не позднее 16.10.2015 включительно.

По  счету должника  от 14.10.2015 № 42 заявитель платежным поручением от 15.10.2015 № 2003 произвел в полном объеме оплату согласованной стоимости пшеницы по приложению № 7 к договору поставки.

ООО «Гравит», ссылаясь на неисполнение ООО «Зерновые Технологии» взятых на себя обязательств по передаче товара в установленные сроки товара (пшеницы) по приложениям № 3 от 29.07.2015 и № 7 от 13.10.2015 к договору поставки от 08.07.2015 № 08/07/2015 в общей сумме 306 665 859,18 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении данного спора, исходя из правовой природы отношений сторон по договору поставки от 08.07.2015 № 08/07/2015, суд первой инстанции правильно  руководствуется положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами обязательственного права.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 509 и 516 названного Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При наличии сомнений в реальности исполнения договора подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты. 

Включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что в данном случае спор связан с установлением факта реальности поставки  ООО «Гравит» зерна по  товарным накладным от 29.07.2015 № 43 и 14.10.2015 № 57.

Как следует из указанных первичных документов, поставщиком поставлена, а покупателем принята продовольственная пшеница в количестве 20 000 тонн на общую сумму 178 600 000 руб. (по приложению № 3 от 28.07.2015 к договору от 08.07.2015 № 08/07/2015); а также пшеница в количестве 20 000 тонн на общую сумму 203 400 000 руб. (по приложению № 7 от 13.10.2015 к договору от 08.07.2015 № 08/07/2015).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что  данные товарные накладные подписаны представителями ООО «Гравит» (главным бухгалтером и генеральным директором общества) без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара и скреплены печатью.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доводы заявителя о том, что представленные накладные являются бестоварными, поскольку подписаны без фактической поставки товара путем введения в заблуждение руководителя ООО «Гравит» ФИО10 относительно поставки на зернохранилище необходимого объема пшеницы посредством подписания фиктивных документов, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

Ссылка заявителя на то, что сначала была оформлена и подписана первичная документация по поставке пшеницы с соответствующей оплатой со стороны ООО «Гравит», а в последующем была установлена недопоставка зерна, судом не принял во внимание, обоснованно указав, что поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, с очевидностью не могло не понимать, что, подписывая без замечаний спорные товарные накладные, оно подтверждает факт поставки товара. 

Судом учтено, что из представленных материалов следует, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника инспекцией ФНС России № 4 по Ставропольскому краю проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности и составлен акт инвентаризации от 30.06.2016 № 1, в котором отсутствует указание на наличие перед ООО «Гравит» кредиторской задолженности в сумме 306 665 859,18 руб. Ввиду неисполнения бывшим руководителем ООО «Зерновые Технологи» обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной финансово-экономической документации общества, судом на основании ходатайства управляющего в Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве были истребованы материалы выездных и камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Гравит» и материалы встречных налоговых проверок между ООО «Гравит» и ООО «Зерновые Технологии» за 2015-2017 годы.

Согласно материалам, представленным ИФНС России № 10 по г. Москве по результатам проведенной в отношении ООО «Гравит» камеральной налоговой проверки, ООО «Зерновые Технологии» в соответствии с приложением № 3 от 29.07.2015 к договору поставки произвело поставку пшеницы в адрес ООО «Гравит» в количестве 20 000 тонн на сумму 178 600 руб., в подтверждение чего были представлены счет-фактура от 29.07.2015 № 43, товарная накладная от 29.07.2015 № 43, квитанция ООО «Агро-Юг-Зерно» на приемку от ООО «Гравит» хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 29.07.2015 № 1.

Также в рамках налоговой проверки установлен факт поставки зерна и по приложению № 7 от 13.10.2015 к договору, в подтверждение чего были представлены счет-фактура от 14.10.2015 № 57, товарная накладная от 14.10.2015 № 57 и квитанция ООО «АгроЮг-Зерно» на приемку от ООО «Гравит» хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.10.2015 № 8. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по наличию у ООО «Зерновые Технологии» спорного объема пшеницы или его закупки у третьих лиц обусловлено непередачей руководителем должника бухгалтерской и иной финансово-экономической документации. 

При этом данные обстоятельства не могут быть положены в обоснование доводов заявителя о неисполнении должником обязательств по поставке товара. Кроме того, из материалов налоговой проверки в отношении ООО «Гравит» следует, что товар, отгруженный ООО «Зерновые Технологии» в адрес ООО «Гравит» по договору поставки от 08.07.2015 № 08/07/2015, в основном приобретался должником у ООО АПК «Возрождение» и полученные должником от ООО «Гравит» денежные средства в последующем перечислялись различным организациям за приобретение сельскохозяйственной продукции, в том числе ООО АПК «Возрождение».

Таким образом, оценив имеющие в материалах дела на момент рассмотрения заявления доказательства, суд первой инстанции  пришел  к выводу о доказанности факта поставки должником сельхозпродукции заявителю и получения его последним. 

Доказательства, подтверждающие, что судом первой инстанции при вынесении оспоренного определения не учтены какие-либо доказательства, имевшиеся в материалах дела, неверно оценены имеющиеся доказательства, не представлены.

Что касается приобщенного к делу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2019 , ,апелляционный суд считает необходимым отметить, что приговор касается физических лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, вынесен  после вынесения обжалуемого определения, поэтому суд первой инстанции не мог учесть установленные данным приговором суда обстоятельства. 

Обстоятельства, установленные данным приговором суда, могут служить основанием для пересмотра определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению соответствующего лица.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по указанным основаниям. Данные доводы касаются указанным в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО11 и др., затем установленным приговором суда обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, поэтому не могут служить основанием для отмены данного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся на момент рассмотрения заявления в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу № А63-1880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      З.М. Сулейманов

Судьи

            Г.В. Казакова

           Ю.Б. Луговая