АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18318/2022

29 августа 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Поповой, после перерыва помощником судьи А.А. Теслицкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 11.03.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.06.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное разбирательство на 19.07.2022.

Определением от 19.07.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заедание на 15.08.2022.

От истца 21.07.2022  поступило дополнение к возражению на отзыв.

От ответчика 27.07.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 15.08.2022 объявлен перерыв до 22.08.2022. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Теслицкую. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 17.08.2022 поступило ходатайство о приобщении письма от 01.07.2022 № 05-1479.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2718.2020 от 07.12.2020 (далее - МК) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области, с наименованиями участков работ: улица Таватуйская от улицы Маневровой до переулка Теплоходный, улица Автомагистральная от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Маневровой, автомобильная дорога по улице Технической от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Надеждинской, автодорога по улице Вилонова от автодороги по улице Учителей до улицы Раевского, автодорога по улице Сиреневый бульвар. Цена МК составляет 213 395 764 (Двести тринадцать миллионов триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек. Работы по МК Подрядчиком выполнены, все выполненные работы Заказчиком оплачены.

В рамках реализации МК национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на объекте ремонта «Улица Автомагистральная от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Маневровой» в ходе проведения плановой проверки куратором Заказчика совместно с куратором ФКУ «Уралуправтодор» заместителем начальника отдела специальных программ 17.05.2021 был установлен факт отсутствия и не соответствия размещения дорожных знаков, водоналивных блоков и конусов, согласно согласованной схеме организации дорожного движения при производстве Подрядчиком работ на объекте. После чего Заказчиком было выдано Подрядчику предписание об устранении нарушений правил производства работ по ремонту, капитальному ремонту, строительству № 1 от 17.05.2021 в срок до 20.05.2021. Также Заказчик направил Подрядчику письмо № 5-1279 от 18.05.2021 с требованием установить все необходимые технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой. Однако Подрядчиком нарушения не были устранены, после чего Заказчиком было выдано Подрядчику предписание об устранении тех же нарушений № 2 от 20.05.2021 в срок до 24.05.2021. После чего Подрядчик устранил нарушения.

Также в рамках исполнения МК на объекте ремонта «Автомобильная дорога по улице Технической от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Надеждинской» в ходе проведения плановой проверки куратором Заказчика совместно с куратором ФКУ «Уралуправтодор» заместителем начальника отдела специальных программ 17.05.2021 был установлен факт отсутствия и не соответствия размещения дорожных знаков, водоналивных блоков и конусов, согласно согласованной схеме организации дорожного движения при производстве Подрядчиком работ на объекте (фотоматериалы прилагаются). После чего Заказчиком было выдано Подрядчику предписание об устранении нарушений правил производства работ по ремонту, капитальному ремонту, строительству № 1 от 17.05.2021 в срок до 18.05.2021. После чего Подрядчиком было устранено нарушение. Пунктом 6.7 МК установлено, что до начала производства работ Подрядчик обязан:

- разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ. Схема должна быть разработана в соответствии с действующими национальными стандартами в области безопасности дорожного движения и применительно к ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 58350-2019. Должно быть предусмотрено наличие функциональных зон участка временного управления транспортными потоками в местах производства работ. В случае прекращения движения транспортных средств в зоне проведения ремонтных работ (закрытия участка дороги или ограничения движения по времени) в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения, должны быть предусмотрены компенсационные мероприятия (установка предупреждающих знаков);

- согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с Заказчиком;

- утвердить согласованную с Заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом Подрядчика;

- направить согласованную Заказчиком и утверждённую Подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в Комитет по транспорту Администрации города Екатеринбурга и в ГИБДД.

- для оформления Постановления Администрации города Екатеринбурга провести согласование схемы закрытия дорог с организациями, курирующими порядок проведения работ, предусмотренных настоящим Контрактом. Подготовить и передать Заказчику согласованный проект Постановления Администрации города Екатеринбурга в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты начала работ на объекте (при закрытии или ограничении движения) в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

После выхода Постановления известить об ограничении (или закрытии) движения автотранспорта станцию скорой медицинской помощи, Управление пожарной охраны (при закрытии или ограничении движения).

Подрядчик несет ответственность за производство работ на объекте без согласованной Заказчиком, утверждённой Подрядчиком и направленной в Комитет по транспорту Администрации города Екатеринбурга и в ГИБДД схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в порядке, установленном настоящим пунктом контракта, а также в случае отступления от данной схемы при производстве работ (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения). При отсутствии согласованной Заказчиком, утверждённой Подрядчиком и направленной в Комитет по транспорту схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в порядке, установленном настоящим пунктом контракта, до начала производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с разделом 9 контракта.

При отступлении Подрядчиком от согласованной Заказчиком, утверждённой Подрядчиком и направленной в Комитет по транспорту Администрации города Екатеринбурга и в ГИБДД схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ  в  порядке,  установленном  настоящим  пунктом  контракта,  при производстве работ (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с разделом 9 контракта.

В соответствии с п.п. г п. 9.7 МК за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного МК, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 ООО (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчик обратился к Подрядчику с претензией от 20.05.2021 № 05-1328 о ненадлежащем исполнении обязательств по МК по объекту «Автомобильная дорога по улице Технической от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Надеждинской» с суммой штрафа 100 000 рублей 00 копеек и претензией от 20.05.2021 № 05-1329 о ненадлежащем исполнении обязательств по МК по объекту «Улица Автомагистральная от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Маневровой» с суммой штрафа 100 000 рублей 00 копеек. Подрядчик проигнорировал претензии Заказчика, после чего Заказчик направил претензию №05-3394 от 16.12.2021 с аналогичными требованиями. Ответа от Подрядчика не последовало. В связи с тем, что требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ. В соответствии со ст. 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Частью 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполненное предписание об устранении нарушений правил производства работ по ремонту, капитальному ремонту, строительству № 1 от 17.05.2021 в связи с чем, истцом начислен штраф.

В п. 4.1.6 Контракта стороны согласовали, что заказчик вправе давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему. Не устранение замечаний Заказчика в срок, указанный в предписании, является основанием для применения мер ответственности.

Согласно п. 4.1.11 Контракта, заказчик вправе выдавать предписания (письменные указания) (по форме Приложения № 10) и производить соответствующие записи в журналы производства работ при выполнении работ на Объекте. Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения Подрядчиком. Не выполнение предписания в срок, установленный представителем Заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9.

В соответствии с абз. 12. п. 6.8 Контракта, подрядчик несет ответственность в случае невыполнения предписания, выданного представителем Заказчика, в установленный срок (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения).

В пп. г п. 9.7. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Исходя из системного толкования условий Контракта, в том числе п. 4.1.6, 4.1.11, 6.8 и 9.7, следует, что за выявление заказчиком нарушений, допущенных в ходе производства работ, на подрядчика возлагается ответственность в размере 100 000 руб. только при условии неисполнения подрядчиком предписания заказчика об устранении выявленных нарушений на объекте работ в установленный предписанием срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом, 17.05.2021 на объекте ремонта «Улица Автомагистральная от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Маневровой» выявлены нарушения, в связи с чем, истцом выдано предписание № 1 от 17.05.2021.

Также в письме № 5-1279 от 18.05.2021 истец дополнительно сообщил о выявлении 17.05.2021 нарушений условий выполнения работ на объекте ремонта «Улица Автомагистральная от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Маневровой».

Однако вышеуказанное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку нарушения, указанные в предписании № 1 от 17.05.2021 по объекту ремонта «Улица Автомагистральная от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Маневровой», устранены ответчиком в установленный данным предписанием срок, о чем ООО «УралДорТехнологии» сообщило заказчику в письме № 404/05УДТ от 20.05.2021.

Факт устранения нарушений, указанных в предписании № 1 от 17.05.2021 по объекту ремонта «Улица Автомагистральная от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Маневровой», подтверждается фотоматериалами, приложенными к письму ООО «УралДорТехнологии» № 404/05УДТ от 20.05.2021.

Между тем, предписание № 2 от 20.05.2021 по объекту ремонта «Улица Автомагистральная от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Маневровой» само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим, что ответчиком не устранены нарушения, указанные в предписании № 1 от 17.05.2021, поскольку содержащаяся в предписании № 2 от 20.05.2021 информация о выявленных нарушениях не позволяет установить, что это те же самые нарушения, что и нарушения, указанные в предписании № 1 от 17.05.2021.

Более того, согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из вышесказанного следует, что указанный в предписании № 1 от 17.05.2021 срок для устранения нарушений «до 20.05.2021», следует толковать как «до 20.05.2021 включительно».

В предписании № 2, в котором, как заявляет истец, указаны те же самые нарушения, что и нарушения, указанные в предписании № 1 от 17.05.2021, составлено 20.05.2021, т.е. в период, когда срок для исполнения предписания № 1 от 17.05.2021 не истек.

Данное обстоятельство также указывает на то, что предписание № 2 от 20.05.2021 не может являться доказательством, подтверждающим, что указанные в предписании № 1 от 17.05.2021 нарушения не устранены в установленный предписанием срок (до 20.05.2021 включительно).

На основании изложенного, учитывая, что нарушения, установленные в предписании № 1 от 17.05.2021 ответчиком устранены в срок, установленный в предписании, о чем свидетельствует ответное письмо ответчика, направленное в адрес истца 20.05.2021, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение сроков устранения замечаний, указанных в предписании № 1 от 17.05.2021 по объекту ремонта «Улица Автомагистральная от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Маневровой» отсутствуют.

Также требование истца о взыскании неустойки за выявление нарушений на объекте ремонта «Автомобильная дорога по улице Технической от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Надеждннской», которые указаны в предписании № 1 от 17.05.2021 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с условиями Контракта, составление заказчиком предписания об устранении подрядчиком нарушений, выявленных на объекте ремонта, не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 9.7 Контракта, поскольку основанием для начисления данной неустойки является нарушение подрядчиком установленного в предписании срока для устранения замечаний.

В исковом заявлении истец утверждает, что на объекте ремонта «Автомобильная дорога по улице Технической от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Надеждннской» выявлены нарушения условий выполнения работ, в связи с чем, истцом выдано предписание № 1 от 17.05.2021 по объекту «Автомобильная дорога по улице Технической от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Надеждннской».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не устранил замечания, указанные в предписании № 1 от 17.05.2021 по объекту ремонта «Автомобильная дорога по улице Технической от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Надеждннской», в установленный данным предписанием срок.

Также истом указано, что заказчиком выдано подрядчику предписание об устранении нарушений правил производства работ по ремонту, капитальному ремонту, строительству № 1 от 17.05.2021 в срок до 18.05.2021. После чего Подрядчиком было устранено нарушение».

Также ответчик указывает, что факт устранения нарушений на объекте ремонта «Автомобильная дорога по улице Технической от автомобильной дороги по улице Бебеля до улицы Надеждинской», которые указаны в предписании № 1 от 17.05.2021, в срок до 16 часов 18.05.2021 подтверждается письмом ООО «УралДорТехнологии» №391/05УДТот 19.05.2021.

Ответчик отмечает, что письмо датировано и зарегистрировано 19.05.2022, поскольку регистрация и датирования письма происходит только после его подписания уполномоченным на то лицом (Управляющим-индивидуальным предпринимателем ФИО3). Между тем, 18.05.2022 ФИО3 не мог подписать вышеуказанное письмо в силу своего отсутствия на рабочем месте.

Утром следующего дня ФИО3 подписал вышеуказанное письмо, а впоследствии данное письмо немедленно зарегистрировали и датировали.

19.05.2021 в 10 часов 06 минут письмо ООО «УралДорТехнологии» №391/05УДТ от 19.05.2021 отправлено на электронную почту МКУ «Городское благоустройство», что подтверждается скриншотом об отправке вышеуказанного письма на электронную почту МКУ «Городское благоустройство».

На основании изложенного, учитывая, что нарушение, указанное в предписании ответчиком исполнено, основания для взыскания сумы штрафа отсутствуют. 

Кроме того, судом отмечено следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242. 

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783, в связи с чем, оснований для начисления неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению н подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина