СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18062/2021-ГКу

г. Пермь

15 апреля 2022 года

Дело № А60-37087/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

ответчика, закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2021 года, 

принятое судьей Маковкиной О. В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А60-37087/2021

по иску акционерного общества «СГ-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания,

установил:

акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ЗАО «Уралгоршахткомплект», ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания в размере 76 430 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, неполную оценку представленных доказательств и заявленных ответчиком возражений.

Опровергая вывод суда о том, что акт рекламация является бесспорным и единственным достаточным доказательством вины ответчика, последний ссылается на существенные нарушения, допущенные при расследовании причин отцепки вагонов, а равно ненадлежащее качество его проведения; на необъективность выводов комиссии.

К числу нарушений, указанных ранее в отзыве на исковое заявление, апеллянт относит:

по вагону № 58182643 – нарушение п. 3.3. Регламента расследования;

по вагону № 54647631 – нарушение п. 2.1. и Приложения 10 Регламента расследования; ссылается на доказательства того, что ВЧДЭ-14 Агрыз ОАО «РЖД» допустили необоснованный срыв расследования;

по вагону № 57758682 – нарушение п. 2.1. и Приложения 10 Регламента расследования, нарушение п.2.3. и 2.5. Регламента расследования;

по вагону № 58170762 – расследование причин возникновения неисправности и составление рекламационных документов было организовано и проведено не уполномоченным лицом, а именно ремонтным вагонным депо АО «ВРК-1», то есть лицом, не уполномоченным к оформлению рекламационного случая и подписания акта рекламации.

по вагону № 54637723 – нарушение п. 2.1. Регламента расследования – расследование проведено без привлечения изготовителя детали, в Акте рекламации указаны недостоверные сведения – предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей – установлено не верно (графа отнести по виновности). Виновность в изготовлении колеса необоснованно возложена на Депо ответчика, который не является изготовителем колес цельнокатаных, вина за качество цельнокатанных колес стандартом возложена на завод-изготовитель. 

Указанные аргументы, по утверждению апеллянта, не были приняты во внимание судом, не получили правовой оценки.

Отклоняя довод ответчика о проведении расследования с нарушениями регламента, суд принял во внимание доводы истца, не подвергнув их оценке и проверке.

Используемый судом термин «станция приписки депо», правила оказания услуг телеграфной связи ОАО «РЖД» не содержат.

Телеграммы, адресованные в Депо ответчика, направляются именно в адрес «Вагонного депо Верхний Уфалей – филиал ЗАО «УГШК»», телеграфный адрес которого содержится в общем электронном справочнике адресов ОАО «РЖД».

Вопреки выводам суда, ответчик не указывал на отсутствие телеграмм по вагонам № 54647631, № 57758682, № 54637723, напротив, он заявлял о намерении принять участие в расследовании, однако, по вагону № 54647631 – ВЧДЭ-14 Агрыз ОАО «РЖД» допущен необоснованный срыв расследования; по вагону № 57758682 – ответа на письмо ответчика не поступало, о дате и месте расследования не сообщили.

Делая вывод о том, что ответчик обязан был выявить дефект и забраковать боковую раму, суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства: 

- разъяснительное письмо Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства ОАО «РЖД» № 751/ПКБ ЦВ от 04.06.2021, в котором разъясняется, что при плановых видах работ вагоноремонтными предприятиями:

дефектация боковых рам производится на основании требований РД 32 ЦВ 052-2009 и приложения Ж,

расчистка не является определением вида дефекта,

работы по устранению методов дефектов расчисткой при плановых видах работ вагоноремонтными предприятиями не производятся,

- разъяснительное письмо АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (основная организация по железнодорожному транспорту в РФ (АО «ВНИИЖТ»)) № АВ 09/460 от 16.04.2021, в котором разъясняется, что:

наличие расчистки на поверхности внутреннего R 55 не должно служить основанием для изъятия боковой рамы из эксплуатации и исключения из инвентаря.

Оспаривая правильность вывода суда о том, что ответчик является членом НП «ОПЖТ» работы, выполняемые в плановых видах ремонта, должны проводиться в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 0522009 и ТТЦВ-32-695-2006, апеллянт утверждает, что детали, допущенные изготовителем в оборот, при плановых ремонтах проверяются только на наличие дефектов на основании требований РД 32 ЦВ 052-2009 и приложения Ж.

Примененный судом порядок распределения между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины апеллянт находит неверным, приводит собственный расчет, согласно которому, возврату истцу в связи с частичным отказом от иска в признанной ответчиком части, подлежит 2 139 руб. 90 коп., взысканию с ответчика – 917 руб. 10 коп.

Опровергая доводы жалобы, истец в отзыве указывает на справедливость решения суда, всестороннюю оценку им обстоятельств дела и доводов сторон, отсутствие правовых оснований для отмены спорного решения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства (список членов НП «ОПЖТ»), не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ЗАО «УГШК» (подрядчик) и АО «СГтранс» (заказчик) заключен договор № 34/2015/РВ на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений № 1, № 1-1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм., Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, (Протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Р уководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. (1524 мм.)», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 года № 286 (далее -ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». 

Из материалов дела следует, что согласно условиям указанного договора подряда, ответчиком 25.09.2019 завершен плановый ремонт вагона-цистерны: 

51126423, что подтверждается актом о выполненных работах № 3023/РВ, уведомление ВУ-36 от 25.09.2019, 

13.01.2019 вагона 58268616, что подтверждается актом о выполненных работах № 100/РВ, уведомление ВУ-36 от 13.01.2019, 

28.11.2019 вагона 54637723, что подтверждается актом о выполненных работах № 3812/РВ уведомление ВУ-36 от 28.11.2019,

16.01.2020 вагона 58182643, что подтверждается актом о выполненных работах № 159/РВ, уведомление ВУ-36 от 16.01.2020, 

19.11.2019 вагона 54647631, что подтверждается актом о выполненных работах № 3677/РВ, уведомление ВУ-36 от 19.11.2019, 

19.11.2019 вагона 5775682, что подтверждается актом о выполненных работах №3683/РВ, уведомление ВУ-36 от 19.11.2019, 

26.09.2019 вагона 58170762, что подтверждается актом о выполненных работах № 3042/РВ от 26.09.2019, 

уведомление ВУ-36 от 26.09.2019. 

Указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по следующим неисправностям.

№ в/ц

Дата браковки и отцепки в ТОР

Технологические неисправности, явившиеся причиной отцепки вагона; ВЧДЭ, производившее отцепку

51126423

16.03.2021

ФИО1 надрессорной балки (код 217К ЖА 2005 05); ВЧДЭ Минеральный воды ОАО «РЖД»

58268616

15.03.2021

ФИО1 запасного резервуара (код 407 К ЖА 2005 05); ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО «РЖД»

54637723

16.10.2021

ФИО1 обода (код 112 К ЖА 2005 05); ВЧДР Войновка ВРК-2

58182643

10.03.2021

ФИО1/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05); ВЧДэ-17 Юдино ОАО «РЖД»

54647631

07.03.2021

ФИО1/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05); ВЧДэ-14 Агрыз ОАО «РЖД»

57758682

09.02.2021

ФИО1/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05); ВЧДэ-14 Агрыз ОАО «РЖД»

58170762

08.02.2021

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 К ЖА 2005 05); ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД»

Истом представлены телефонограммы по спорным вагонам об их отцепке в связи неисправностями. По результатам расследования причин возникновения дефектов составлены акты рекламации, представлены платежные поручения о несении расходов на оплату текущего ремонта:

№ в/ц

Подтверждающие документы

Сумма расходов на устранение недостатков, в руб. 

Платежное поручение

51126423

Акт-рекламация № 151 от 06.04.20211;

13 020,41

№ 244 от 20.02.2021

58268616

Акт-рекламация № 78 от 17.03.2021;

9 286,18

№ 245 от 20.02.2021

54637723

Акт-рекламация № 760 от 16.11.2020;

16 628,13

№ 112 от 01.02.2021

58182643

Акт-рекламация № 192 от 01.04.2021;

8 024,85

№ 2763 от 30.12.2020

54647631

Акт-рекламация № 270 от 26.03.2021

8 888,95

№ 2763 от 30.12.2020

57758682

Акт-рекламация № 156 от 11.03.2021;

12 716,01

№ 2763 от 30.12.2020

58170762

Акт-рекламация № 33 от 11.02.2021;

7 865,47

№ 877 от 12.05.2021

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возложенную пунктом 6.2 договора на подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту грузовых вагонов заказчика, невыполнения им требования, содержащегося в претензии истца, АО «СГ-транс» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по устранению недостатков в период гарантийного обслуживания в сумме 76 430 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта возникновения в период гарантийного срока недостатков, ответственность за устранение которых относится на ответчика.  

Ответчиком в апелляционном порядке оспаривается факт вины ЗАО «УГШК» в причиненных истцу убытках и наличие обязанности компенсировать расходы истца применительно к вагонам  54637723, 58182643, 54647631, 5775682, 58170762.

Соответствующие обязательства применительно к вагонам 51126423, 58268616 ответчиком признаны, спорными не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По условиям договора подряда № 34/2015/РВ от 29.05.2015 (п. 3.1.1) ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм., Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, (Протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. (1524 мм.)», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 года № 286 (далее – ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что  вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ по договору подряда, уведомлений ВУ-36 подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков. 

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В соответствии с ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с Указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы (Устав ОАО «РЖД», утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585). 

На основании п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется Акт-рекламации ф. ВУ-41 М.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, 3-ЦВРК - Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Разделом 18 Руководящего документа РД 32 ЦВ 587 - 2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (взамен РД 32 ЦВ 587-2007) предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41 М.

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком. 

Опровергая вывод суда о том, что акт рекламация является бесспорным и единственным достаточным доказательством вины ответчика, последний в апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения, допущенные при расследовании причин отцепки вагонов, а равно ненадлежащее качество его проведения; на необъективность выводов комиссии.

Данный аргумент ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции, справедливо был отклонен по мотивам, подробно изложенным в принятом по существу спора решении.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. 

Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. 

Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. 

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. 

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между ЗАО «УГШК» и ОАО «РЖД» заключен договор о подключении абонента к телеграфной линии ОАО «РЖД». 

Никаких претензий от ЗАО «УГШК» в адрес ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» нарушает условия договора, ответчик не предъявил. 

Факт исполнения сотрудниками ОАО «РЖД» обязанности по уведомлению ответчика о случаях отцепки ЗАО «УГШК» не оспорен. При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт ответчиком в материалы дела не предоставлено, что с учетом приведенных норм, свидетельствует о том, что расследование характера и причин возникновения дефектов обоснованно было проведено в одностороннем порядке.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу № А47- 13064/2013 – довод подателя жалобы об одностороннем, без его участия, расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Таким образом, довод ответчика об одностороннем расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. 

И телеграммы, и уведомления, представленные истцом в материалы дела, являются надлежащими документами, подтверждающими надлежащее уведомление ответчика об отцепке вагонов. В свою очередь ответчик, согласно п. 2.2 Регламента, не исполнил своей обязанности по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Возражения ответчика относительно спорных вагонов №№ 58182643, № 54647631, 57758682, которые были отцеплены в ТОР по причине технологической неисправности - код 205 «трещина/излом боковины» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. 

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. 

При производстве ремонтных работ ответчик обязан был выявить данные дефекты и забраковать боковые рамы. Вагоны не были надлежащим образом осмотрены, что повлекло возникшие претензии к качеству проведенных ремонтов.

Ссылки апеллянта на содержание письма АО «ВНИИЖТ» от 16.04.2021 № АВ 09/460 об ошибочности соответствующих выводов суда не свидетельствуют и не снимают с ответчика гарантийных обязательств.

 Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного планового ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении ремонта. 

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. 

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных  дефектов  (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.  

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ. Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к размеру взысканной с ответчика в пользу истца суммы – 76 430 руб., размер государственной пошлины, составляющей 3 057 руб. определен судом первой инстанции верно. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 декабря 2021 года)  по делу № А60-37087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина