ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12889/2022

г. Красноярск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «01» июля 2024 года по делу № А33-12889/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая Фирма «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 124 507 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6549 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Новая линия» к ООО ПКФ «Атланта» о взыскании 107 127 рублей 68 копеек, в том числе задолженность в размере 36 825 рублей 15 копеек; убытков в размере 14 056 рублей 95 копеек; пени в размере 52 250 рублей 58 копеек по состоянию с 07.12.2022 на 28.02.2023; а также о взыскании договорной неустойки в виде пени в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму долга в размере 36 825 рублей 15 копеек, за период с 01.03.2023 до момента фактического исполнения им обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 14.11.2023) судом принят отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Новая линия» в пользу ООО ПКФ «Атланта» взыскано 26 399 рублей 25 копеек задолженности и 1389 рублей 69 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, а также 12 722 рубля 19 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 1046 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

22.01.2024 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 043167705.

ООО «Новая линия» обратилось  суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Атланта» 78 796 рублей 34 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2024) судом заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» взыскано 39 398 рублей 17 копеек судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец с апелляционной жалобой не обращался, определение в той части, в которой требования удовлетворены, не обжаловал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие доводов второй стороны суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 раздела «Процессуальные вопросы» Экономической коллегии Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Новая линия» (сторона-1) и ООО «ЮК «ЮрВеста» (сторона-2) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2022, по условиям которого сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает на себя обязательство оказывать ей юридические услуги по представлению её интересов в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в судах вышестоящих инстанций в связи с рассмотрением спора по иску ООО «ПКФ «Атланта» о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности (дело № А33-12889/2022), а сторона-1 обязуется оплачивать оказываемые ей услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг стороны-2 за оказание услуг составляет:

- за участие в Арбитражном суде первой инстанции – 100 000 рублей.

- за участие в Арбитражном суде апелляционной инстанции – 90 000 рублей.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 06.12.2023, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору:

 

№

Наименование работы (услуги)

Ед. изм.

Количество

Цена

Сумма

1

Юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «ПФК Атланта», дело №А33-12889/2022

усл.

1-00

100 000-00

100 000-00

Оказанные услуги оплачены заказчиком, в подтверждение чего представлены квитанции к ПКО №58 от 24.06.2022, №94 от 19.12.2022.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.06.2022, актом оказанных услуг от 06.12.2023, квитанциями к ПКО №58 от 24.06.2022, №94 от 19.12.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 39 398 рублей 17 копеек судебных расходов, поскольку суд сначала проверил взыскиваемые расходы на разумность, а потом соотнёс их с удовлетворённой частью требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 78 796 рублей 34 копеек, включающие в себя:

- подготовку отзыва на иск;

- подготовку ходатайств о приобщении доказательств от 05.12.2022, 08.12.2022;

- подготовку пояснений по делу от 14.11.2023 и 27.11.2023;

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- ознакомление с материалами дела;

- принятие попыток к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения;

- непосредственное участие представителя в 12 судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что заявителем ко взысканию заявлена фиксированная сумма в 100 000 рублей за участие представителя в судебном разбирательстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определение вознаграждения представителя в фиксированной сумме без разбивки на отдельные виды услуг не является нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем в отсутствие калькуляции расходов со стороны заявителя суд исходит из фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены. Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Вместе с тем, оценке суда подлежат условия соглашений об оказании юридических услуг на предмет отражения и разделения в соглашениях судебных расходов на понесенные по первоначальному иску и понесенные по встречному иску.

В случае, когда соглашения об оказании юридических услуг не содержат разделения конкретных сумм расходов между исками, логичным представляется исходить из презумпции равенства исков и равенства долей понесенных по ним расходов.

Как следует из материалов дела, условиями договора на оказание юридических услуг от 24.06.2022 установлено оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в судах вышестоящих инстанций в связи с рассмотрением спора по иску ООО «ПКФ «Атланта» о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности (дело № А33-12889/2022).

Условия договора не содержат разделения на услуги, оказываемые по первоначальному иску, и услуги, оказываемые в рамках рассмотрения встречного иска.

Вместе с тем, оказание исполнителем вышеперечисленных услуг было непосредственно связано, как с рассмотрением первоначального, так и встречного исков.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу А33-12889/2022 рассматривалось два самостоятельных требования (первоначальные и встречные), а оказанные представителем услуги не отнесены условиями договора к конкретному виду иска, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному делению, исходя из равенства долей понесенных по искам расходов.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг представителя на сумму 100 000 рублей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением первоначального иска составляет 50 000 рублей, встречного иска – 50 000 рублей.

Между тем, обоснованно отказывая во взыскании судебных расходов на составление ходатайства о приобщении доказательств от 05.12.2022 и на принятие попыток к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем к материалам дела приобщены пояснения и письма, направленные истцу с целью мирного урегулирования спора. Однако расходы по оплате услуг представителя, связанные с принятием мер по мирному урегулированию спора в ходе судебного разбирательства не были сопряжены с достижением определенного процессуального результата, в предмет договора об оказании юридических услуг не входили. Подготовленное ходатайство о приобщении писем не является процессуальным документом, к рассмотренному делу никакого отношения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на составление ходатайства о приобщении доказательств от 08.12.2022, поскольку из текста ходатайства следует, что заявитель просит приобщить дополнительные документы к встречному исковому заявлению, которые по техническим причинам не прикрепились к встречному иску. Несение указанных расходов было обусловлено недостатками в работе представителя заявителя – несвоевременное представление документов в обоснование встречных исковых требований, а поэтому такие расходы на исправление некачественно оказанной услуги по подготовке встречного искового заявления в арбитражный суд не могут быть отнесены на ответчика.

Расходы на подготовку пояснений от 14.11.2023 и 27.11.2023 также не подлежали возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют пояснения от 14.11.2023. В свою очередь поскольку в пояснениях от 27.11.2023 доводы ответчика фактически сводились к повтору ранее изложенной его позиции, не требовали представления дополнительных доказательств и оценки материалов дела, соответственно расходы за их составление также не подлежали возмещению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно отказано во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, так как по условиям договора от 24.06.2022 не предусмотрена отдельная оплата заказчиком таких услуг как ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также действующие в регионе расценки на оказание аналогичных услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 50 000 рублей (за составление отзыва на иск, заявления о взыскании судебных расходов, непосредственному участию представителя в 12 судебных заседаниях) отвечают критерию разумности и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии возражений против указанной суммы судебных расходов истец доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях явного завышения судебных расходов, в материалы дела не представил.

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело истцом также не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы указывал на неверность расчётов.

Вместе с тем, судом первой инстанции определением от 07.10.2024 исправлены опечатки в оспариваемом определении.

Так, судом первой инстанции указано, что поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично (удовлетворено 21,20365% из 100%), расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат также частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика (78,79635% от 50 000 рублей), а именно в размере 39 398 рублей 17 копеек.

Апелляционный суд обращает внимание, что первоначально суд первой инстанции произвёл аналогичные расчеты, но перевернул данную пропорцию, что является следствием арифметической ошибки и могло быть исправлено в выбранной процессуальной форме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2024 года по делу № А33-12889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова