АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-127840/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,  Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт), от ФИО3 и ФИО4  представителя ФИО5 (доверенности от 13.06.2023 и 16.06.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-127840/2022/ход.1, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника – автомобиля «Шкода-Октавиа» 2008 г.в. (далее – автомобиль). 

Определением от 07.07.2023 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2; цена продажи автомобиля установлена в размере             482 999 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 02.10.2023 определение от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 07.07.2023, оставить в силе определение от 02.10.2023.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование, ФИО3 не приведено достаточных доводов о нарушении ее прав утвержденным Положением и проведенной финансовым управляющим оценкой имущества гражданина.

Податель кассационной жалобы считает, что финансовый управляющий не обязан представлять на утверждение собранию кредиторов Положение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорировано положение пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме прочего, руководствуясь названной статьей, финансовым управляющий подготовил Положение. В данном случае реализация транспортного средства по прямому договору предусмотрена определением арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 и ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Положением, представленным финансовым управляющим, предусмотрена продажа автомобиля без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи. 

Начальная продажная цена имущества установлена в размере             338 099 руб. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции утвердил Положение, утвердив начальную цену продажи автомобиля в размере 482 999 руб. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив предложенное финансовым управляющим Положение, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное Положение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в его утверждении. При этом суд апелляционной инстанции указал на обязательное согласование кредиторами продажи автомобиля без торгов и посредством прямой продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве              (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – Постановление № 45).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит среди прочего вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность) (абзац седьмой пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве). Исходя из буквального толкования названной нормы имущество, стоимость которого не превышает 500 000 руб., допускается в соответствующих случаях к продаже по договорам купли-продажи.

Таким образом, в качестве общего порядка реализации имущества должника-гражданина в деле о банкротстве Закон о банкротстве предусматривает его реализацию на торгах. Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вправе отступить от общего порядка реализации имущества должника. 

При этом в абзаце третьем пункта 40 Постановления № 45 разъяснено, что общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможна реализация имущества должника без процедуры одобрения порядка, условий и сроков продажи имущества собранием кредиторов должника, а реализация автомобиля должна быть произведена исключительно на торгах (при цене более 100 000 руб.), не основан на нормах права.

Вместе с тем ошибочные утверждения суда апелляционной инстанции о невозможности прямой продажи автомобиля в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, не привели к принятию неверного судебного акта.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

В рамках настоящего обособленного спора имеет место конкуренция кредиторов, находящихся в родственных отношениях, за конкурсную массу, включающую в себя заложенное жилое помещение и автомобиль, при этом разумные сомнения заинтересованного лица в отношении действительной рыночной стоимости автомобиля заслуживают внимания. В связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал на то, что избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок, и такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника.

При таких обстоятельствах, оценив предложенное финансовым управляющим Положение, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, апелляционный суд обоснованно отказал в утверждении спорного Положения.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-127840/2022/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова