ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2390/2023

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21045/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Камбэк» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2023 по делу № А26-2390/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камбэк» (адрес: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Сулажгорская (Сулажгора р-н), дом 2А, ОГРН 

<

***>);

к Акционерному обществу «Тандер» (адрес: 350002, Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камбэк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 14 564 руб. 62 коп., в том числе 14 440 руб. 00 коп.  задолженности по арендным платежам за январь 2023 года по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 29.07.2016 № 49197/16, 124 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2023 по 15.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на условие пункта 5.2.2 договора, указал, что сторонами согласован порядок изменения (индексации) размера арендной платы путем направления арендатором субарендатору соответствующего уведомления, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 29.07.2016 № 49197/16 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 (далее – договор), по условиям которого субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) передано недвижимое имущество (далее – объект) – нежилое помещение общей площадью - 370 кв. м., расположенное на первом этаже здания назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1040,9. лит. A. al.a2, находящегося по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 2А, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. 

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия – до 29.05.2025.

В силу пункта 3.1.1 договора субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату согласно разделу 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора с 01.12.2017 постоянная часть арендной платы составляет 135 560 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Из пункта 5.2.2 договора следует, что, начиная с 01.01.2019, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон, но не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды) не более, чем на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ry).

Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствие с настоящим пунктом производится на основании письменного уведомления арендодателя, направленного арендатору за 90 дней до изменения постоянной части арендной платы.

Указанное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Арендодатель не вправе требовать иного увеличения арендной платы.

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (пункт 6.2 договора).

Уведомлением от 20.09.2022 № 11 арендатор сообщил субарендатору об увеличении с 01.01.2023 размера постоянной части арендной платы, которая будет составлять 150 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства за январь 2023 года не были исполнены субарендатором в полном объеме, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность в размере 14 440 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Факт того, что Компанией была произведена оплата по договору за январь 2023 года в предусмотренном договором размере 135 560 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.

При этом в обоснование исковых требований Общество указало, что им было направлено в адрес Компании уведомление от 20.09.2022 № 11 об увеличении в порядке пункта 5.2.2 договора размера арендной платы с 01.01.2023 до 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 21 тома 1).

Между тем, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, в случае изменения (понижения или повышения) уровня инфляции в целом по данному субъекту РФ.

Вопреки позиции Общества право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы договором, в частности, пунктом 5.2.2, не предусмотрено. 

Доводы подателя жалобы об обратном приведены без учета содержания абзаца первого пункта 5.2.2 договора, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Следовательно, в отношении  существующих между сторонами правоотношений, договором аренды не было изменено общее правило о порядке изменения размера арендной платы по договору, предусмотренное пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, и которое производится только по соглашению сторон, то есть по добровольному волеизъявлению сторон.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами при заключении договора иного смысла условия пункта 5.2.2 договора, отличного от его буквального толкования (статья 431 ГК РФ), в частности, о возможности изменения размера арендной платы арендатором в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Не было представлено истцом и каких-либо иных доказательств достижения сторонами соглашения об увеличении размера постоянной части арендной платы по договору с 01.01.2023 до суммы 150 000 руб. 00 коп., в том числе путем обмена документами и тому подобного.

С учетом вышеприведенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что пунктом 5.2.2 договора (статьи 431 ГК РФ) предусмотрена возможность изменения арендной платы только по соглашению сторон, а также установив, что соглашение об увеличении размера постоянной части арендной платы по договору с 01.01.2023 до суммы 150 000 руб. 00 коп. в месяц сторонами не было достигнуто, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.06.2023 по делу №  А26-2390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров