﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4330/2019

г. Красноярск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         01 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича (ИНН 191100002074, ОГРН 304191114100034)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июня 2019 года по делу №  А74-4330/2019, принятое судьёй Тропиной С.М.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Кайгородов Владимир Аркадьевич (далее - ИП Кайгородов В.А.) обратился в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному  обществу «Коммунаровский рудник» (далее общество) о взыскании 1 856 147 рублей, в том числе: 858 334 рублей неосновательного обогащения, 997 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда первой  инстанции о тождественности предмета спора по настоящему делу и делам № А74-364/03-К1, № А74-19766/2017, так как считает, что в настоящем деле заявлены иные требования.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела № А74-364/03-К1 истец обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ответчику о взыскании 908 334 рублей долга, включающего стоимость поставленной продукции, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.03.2003 суд принял отказ истца от иска к ответчику, производство по делу был прекращено.

Истец 25.12.2017 в рамках дела № А74-19766/2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 827 380 рублей, в том числе 858 334 рублей долга, 969 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме. Определением суда от 07.02.2018 суд принял отказ истца от иска к ответчику о взыскании 1 827 380 рублей, в том числе 858 334 рублей долга, 969 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец посчитал, что указанные им суммы иска, том числе: 858 334 рублей неосновательного обогащения, 997 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее не входили в предмет доказывания по рассмотренным арбитражным судом делам. Следовательно, это новые требования, которые судом не рассматривались (аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе).

Рассмотрев указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из пояснений истца, в рамках дела № А74-364/03-К1 отказ от иска был вызван намерением ответчика во внесудебном порядке погасить задолженность по договору поставки от 10.01.2001 № 2. 

Из материалов дела следует, что в 2004 году ответчик продал истцу объект недвижимости стоимостью 50 000 рублей, указанная сумма зачтена в счет уплаты долга.

 Как  утверждает истец, в оставшейся части долг не был погашен, в связи с чем, предприниматель в 2017 году обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся части долга и процентов, начисленных на сумму долга за весь период просрочки, мотивируя требование неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках дела № А74-364/03-К1. 

Как установлено судом, предметом иска по данному делу и по ранее рассмотренным арбитражным судом делам № А74-364/03-К1 и № А74-19766/2017 является взыскание денежной суммы, а фактические основания требований по настоящему и ранее рассмотренным искам вытекают из обязанности ответчика погасить сумму долга, возникшему из договора купли-продажи хлебобулочных изделий по договору поставки от 10.01.2001 № 2. 

Исследовав  предмет и основание  исков по выше указанным  делам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой  инстанции, что формулировка со стороны истца исковых требований в данном деле как суммы неосновательного обогащения не является новым иском, поскольку размер данной суммы определен правоотношениями сторон, возникшими из договора купли-продажи хлебобулочных изделий.

При  таких  обстоятельствах, суд первой  инстанции  пришел к верному выводу о тождественности исковых требований, поскольку заявленная к взысканию сумма по настоящему делу основана на тех же первичных документах, которые были предметом исследования в рамках дел № А74-364/03-К1 и № А74-19766/2017, предметом настоящего спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о взыскании задолженности по спорному договору, требование о взыскании одной и той же денежной суммы, изначально сформулированное как требование о взыскании задолженности, а впоследствии как требование о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора. 

Суд  первой  инстанции  правомерно указал, что ссылка заявителя на иные нормы права при предъявлении тождественных требований не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска.

На основании изложенного,  суд  первой инстанции  обоснованно  прекратил  производство  по  делу. 

Оценивая  доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из принципа правовой определенности, следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013    № 16549/12).

Таким образом, само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года по делу № А74-4330/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина