АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14125/20

02 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительности сделки и применения последствий недействительности, о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании недействительным запрос  котировок № 0358300000519000193 от 15.10.2019 и применения последствий недействительности, а так же о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста и возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на нарушения, допущенные ответчиком как государственным заказчиком при осуществлении государственной закупки и включение в конкурсную документацию требований, которые свидетельствуют о его конкретном производителе.

От ответчика поступили в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик указал, что аукционная  документация была сформирована с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а характеристикам транспортного средства, указанного в приложении к техническому заданию, соответствуют значительное количество автотранспортных средств. Ответчиком также в материалы дела представлены технические характеристики конкретных автотранспортных средств, которые соответствуют техническому заданию.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

На вопрос суда истцу об уточнении редакции требований в виде оспаривания условий контракта, истец ответил отказом и пояснил, что им оспаривается именно закупка. При этом истец не пояснил, какие последствия недейственности данной сделки он считает подлежащими применению. 

 Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15 октября 2019 года на официальном портале zakupki.gov.ru, в порядке, установленном требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  было размещено извещение о проведение запроса котировок в электронной форме №0358300000519000193 на право заключение договора на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем для нужд МБУЗ «ГБСМП». 

На основании конкурсных процедур и в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок для участия в запросе котировок, 08.11.2019 между МБУЗ «ГБСМП» (заказчик)  и ООО «Промторг» (исполнитель) заключен договор № 193 оказание услуги по предоставлению автотранспорта с экипажем в 2019 году для нужд МБУЗ «ГБСМП».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта с экипажем в 2019 году для нужд МБУЗ «ГБСМП» согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2) для заказчика, а заказчик обязуется принять  оказанные услуги и произвести оплату.

Пунктом 2.1. договора сторонами определено, что сумма договора составляет 459 000,00 руб. без НДС.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2019. 

Приложением №1 к договору стороны согласовали, что услуги исполнителем оказываются на автомобиле Volkswagen Caravalle.

Вопреки принятым истцом мерам по исполнению условий договора, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Основанием для одностороннего отказа послужил акт технического состояния автотранспортного средства, которое истец предлагал для оказания услуги перевозки сотрудников ответчика. 

Основанием для составления акта послужило несоответствие габаритных размеров транспортного средства, отсутствие «сдвоенного переднего пассажирского кресла», а также отсутствие «откидного столика в спинке пассажирского кресла».

Вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, приказом от 28.01.2020 № 38 управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ООО «Промторг» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в требуемой форме и соблюдением всех необходимых условий заключен договор № 193 от 08.11.2019 с выражением согласованной сторонами воли на его заключение.

Приложениями №1 и №2 к договору, стороны согласовали, что истец обеспечивает предоставление и управление предоставляемым транспортным средством марки Volkswagen Caravelle, для транспортировки пассажиров ответчика и их личных вещей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, исполнитель обязан предоставить автотранспортное средство в технически исправном состоянии, укомплектовать его необходимыми вспомогательными средствами определенными правилами дорожного движения и требованиями ГИБДД, допустить к управлению транспортным средством  лиц, имеющих соответствующие удостоверения на право управления, а также проводить ежедневный предрейсовый технический осмотр, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр.

Согласно пункта 8.17 спорного контракта изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, при исполнении договора истцом были нарушены его существенные условия. Так 08.11.2019 услуга исполнителем заказчику оказана не была. 11.11.2019 исполнителем с задержкой по времени, был предоставлен автомобиль, не соответствующий требованиям, закрепленным в приложении №1 к договору, о чем был составлен акт технического состояния транспортного средства от 11.11.2019.

12.11.2019 исполнителем услуга предоставлена не была. Предоставлен автомобиль, не соответствующий требованиям, закрепленным в приложении №1 к договору, а также не предоставлены медицинские справки на водителя, подтверждающие прохождение медицинского осмотра.  13.11.2019 и 14.11.2019 услуга заказчику не предоставлена.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком направлялись в адрес ответчика претензии по факту не предоставления услуг, предусмотренных договором, а также указывалось на невозможность изменения его условий.

В связи с неоднократным нарушением условий договора, в соответствии с пунктом 8.3. договора, заказчиком принято решение № 5104 об одностороннем отказе от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего дела, судом сделан вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не повлечет для истца восстановление его прав. 

В рамках настоящего судебного разбирательства истец оспаривает действия ответчика по организации, размещению закупки. Однако, ни сам контракт, ни решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривается. 

При этом материалами дела подтверждается, что истец принял условия, установленные ответчиком при организации конкурсной процедуры, представил соответствующую заявку на участие в конкурсе и заключил с ответчиком договор на условиях, установленных ответчиком в конкурсной документации. 

Материалами дела подтверждается, что истец не смог выполнить принятые на себя условия договора, что и послужило основаниями для его одностороннего расторжения ответчиком, а также включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), определено, что государственный (муниципальный) контракт может быть признан недействительным в силу его ничтожности по иску участника закупки, не признанного победителем торгов (а не стороны сделки), поскольку из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, в том числе лица, подавшего такой иск

При этом судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что истцом реализовано свое право на обжалование возможных нарушений конкурсной документации путем подачи соответствующей жалобы в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 44-ФЗ, до заключения рассматриваемого договора с ответчиком.  

Также суд принимает во внимание, что заключенный договор истцом не оспаривается.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или  нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рамках рассматриваемого дела, судом определено, что истец не наделен правом на защиту публичных интересов.

Кроме того, публичные правоотношения по размещению закупки завершены в момент подписания истцом спорного контракта, а так, как закупка состоялась, нарушение прав истца заключаются в невозможности исполнении спорного контракта. 

Таким образом, права истца могут быть восстановлены путем оспаривания контракта, но таких требований им не заявлено.

Из буквального толкования  положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Рассматривая настоящее дело, судом не установлено обстоятельств, позволяющих утверждать, что заказчиком включены в аукционную документацию требования к закупаемому товару, которые ограничивают предмет закупки или количество участников.

Истцом так же не предоставлено в материалы дела доказательств отсутствия альтернативных транспортных средств, подходящих под описание условий закупки.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены сведения об автомобилях Volkswagen Crafter, Fiat Ducato Universal Transformer 4 in 1, Peugeot Boxer Profi Transformer 4 in 1, Ford Transit, которые в определенной комплектации подходят под условия закупки. При этом учтено, что наличие дополнительных опций в виде подушки безопасности водителя, FM-приемника не являются существенным конструктивным отличием транспортного средства, которое может быть установлено производителем дополнительно.

Критически суд относиться и к представленному в материалы дела истцом заключению специалиста, так как в отчете специалиста отсутствует анализ технических характеристик автомобилей, указанных ответчиком в отзыве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не подтверждении документально доводов истца об отсутствии иных автомобилей, подходящих под условия закупки. 

При этом, так же не может являться обоснованным довод истца о несоответствии стоимости автомобиля условиям закупки.

При таких обстоятельства оснований для признания недействительным запроса котировок № 0358300000519000193 от 15.10.2019 и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №22 от 13.04.2020 и заявлено о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований отказано, то госпошлина и судебные расходы по оплате услуг представителя истцу не возмещается как проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.