/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69708/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от истца: Колосова Т. Л., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Сергеев И. С., по доверенности от 15.06.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33122/2017)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А56-69708/2017 (судья Косенко Т.А.), 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" о взыскании,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант строй сервис» (далее - Общество), о взыскании 100 753,54 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по уплате 100 753,54 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения коэффициента на удаленность, не предусмотренного сметной документацией. 

От ответчика отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.09.2016 № 522223, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в 2016 году работы по ремонту здания автобусной станции по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 14, лит. А, а заказчик – принять и оплатить их. 

На основании пункта 1.2 контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям контракта, приложений к нему, в том числе Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), сметной документации (приложение № 1 к Техническому заданию).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 13 394 250,19 руб. и соответствует расчету цены контракта (приложение № 1 к Техническому заданию).

По пункту 3.1.1 контракта начальная максимальная цена контракта составляет 13 461 557,98 руб. 

В пункте 3.2 контракта указано, что расчет цены контракта производится с учетом коэффициента аукционного снижения (Касс = 0,994999999993).

Как указано в пункте 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением пункта 9.2 контракта.

Исходя из пункта 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3. При этом акт формы КС-2 составляется подрядчиком на основании сметы заказчика с использованием территориальной сметно-нормативной базы «ГОСЭТАЛОН 2012» в редакции 2014 года, сформированной на основании государственных сметных нормативов, утвержденных приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов».

В дополнительном соглашении от 06.03.2017 № 1 к контракту цена контракта уменьшена до 12 876 623,59 руб. 

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 19.12.2016 № 71, согласно которому комиссией с участием Учреждения и Общества подтверждено выполнение подрядчиком работ в полном объеме. Претензий по качеству не предъявлено.

Учреждение, подтверждая выполнение подрядчиком работы на сумму 12 876 623,59 руб. согласно справке формы КС-3 от 19.12.2016 № 1 и актам формы КС-2 от 19.12.2016 № 1 и 1.1, направило Обществу требование от 22.06.2017 № 01-08-3361/17-0-0 о об уплате 100 753,54 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения коэффициента на удаленность, не предусмотренного сметной документацией, о применении сметных цен на перевозку автомобильным транспортом раздела 3 сборника ТССЦиг 81-01/2001. 

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и стоимости, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ. Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ, стоимости условиям договоров при приемке работ. Объемы работ, их качество и стоимость, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Следует отметить, что перечисление заявленных к взысканию денежных средств производилось истцом на основании заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение работ и актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями контракта, которые составлены и подписаны сторонами в соответствии со сметами, утвержденными истцом. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений указанных норм и содержания пункта 3.4  Контракта следует, что в данном случае цена работ  является твердой.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ (о цене контракта), не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (в частности частью 6 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Действительно, наличие акта приемки работ не лишает заказчика права на возражения по объему и стоимости принятых работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия составленных сторонами актов КС-2 и КС-3 проектно-сметной документации и завышения объема и стоимости выполненных работ истец не заявил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что доказательств невыполнения ответчиком каких-либо оплаченных истцом работ или их несоответствия проектно-сметной документации истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Уменьшение стоимости работ в связи с неправильным расчетом цены работ (сметы) само по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Данный контракт не расторгнут.

По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно представил сметы (КС) с коэффициентом на удаленность равным 1, 022, то есть несоответствующим разделу 3 сборника ТССЦиг 81-01/2001, что привело к завышению стоимости работ и неосновательному обогащению

Между тем, данный вывод, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку результаты работ по контракту приняты и используются заказчиком по назначению, что свидетельствует о том, что они имеют для него потребительскую ценность, что не опровергнуто Учреждением.

Кроме того, применение предусмотренной в пункте 3.7 контракта территориальной сметно-нормативной базы «ГОСЭТАЛОН 2012» в случае изменения ее редакции условиями контракта не предусмотрено. Доказательств того, что в Техническом задании или сметной документации предусмотрено одностороннее изменение коэффициента на удаленность и расчета цены, Учреждение не представило

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А56-69708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина