ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219151/2018

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Центр программ лояльности» (АО «ЦПЛ») – ФИО1 по дов. от 28.03.2019 г. № 134-Д;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Центр Финансовых Технологий» (ЗАО «ЦФТ») – неявка, извещено; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») – неявка, извещено;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вагановой Е.А.,

и на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску АО «ЦПЛ»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО «ЦФТ», ПАО «Сбербанк» 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦПЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 467 964 руб. 70 коп. долга по договору (между АО «ЦПЛ» и ИП ФИО2; п. 16.3 договора установлена договорная подсудность - указывается, что в случае, когда стороны не смогли прийти к решению спора каждая из сторон вправе передать решение такого спора в Арбитражный суд города Москвы с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. от 10.12.2018 г. по делу № А40-219151/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ЗАО «ЦФТ», ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. по делу № А40-219151/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «ЦПЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 359 руб.

По делу № А40-219151/2018 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО2, ЗАО «ЦФТ», ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что ПАО «Сбербанк» обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ЦПЛ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО «ЦПЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ИП ФИО2 от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ЦПЛ» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «ЦПЛ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «ЦПЛ» (оператор) и ИП ФИО2 (компания) заключен договор от 07.12.2016 г., предметом которого является оказание АО «ЦПЛ» услуг ИП ФИО2

Договор определяет порядок и условия взаимодействия сторон в рамках Программы «Спасибо от Сбербанка», которая реализуется банком (ПАО «Сбербанк»), управляется оператором и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к компании, сокращение временных затрат и маркетинговых расходов по разработке и проведению маркетинговых инициатив компании (п. 2.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований АО «ЦПЛ» указывает, что за период с 26.12.2016 г. по 07.05.2017 г. им начислены участникам Программы «Спасибо от Сбербанка» бонусы за совершение расходных операций в торговых точках ответчика (подтверждается транзакционными отчетами процессингового центра программы).

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке оплату не произвел, АО «ЦПЛ» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности.

Соответствующие претензии, направленные АО «ЦПЛ» в адрес ИП ФИО2, оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, установив, что истцом - АО «ЦПЛ» (оператор), в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства подтверждающие исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, а ответчиком - ИП ФИО2 (компания) в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежат отклонению, поскольку судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ИП ФИО2 указал, что отчет АО «ЦПЛ» о датах регистрации участников в программе «Спасибо от Сбербанка» был представлен в материалы дела (указанное подтверждается материалами дела; соответствующая информация размещена на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-219151/2018 - 31.01.2019 г.); поэтому, принимая во внимание дату судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции – 04.02.2019 г., указал, что в силу положений ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ИП ФИО2 лежала непосредственная обязанность отслеживать информацию о движение настоящего дела на официальном сайте арбитражного суда в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» и принимать меры для своевременного направления возражений. Кроме того, следует отметить, что указанный отчет являлся приложением к возражениям на отзыв (п. 4 Подробный отчет по бонусным операциям), который вместе с приложением был направлен истцом - АО «ЦПЛ» в адрес ответчика - ИП ФИО2 (идентификационный номер почтового отправления 11509530002523); согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо получено ИП ФИО2 - 12.01.2019 г. (подтверждается материалами дела).

Исходя из доводов кассационной жалобы, также необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 г. № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                         О.А. Шишова