ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6825/2024

г. Владимир

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2025 по делу  

 № А39-6825/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "МСО" (О1227700077516, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСО" неосновательного обогащения в размере 17 633 700 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 3 560 160 руб. 59 коп., о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" неосновательного обогащения в размере 1 959 300 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 122 013 руб.,  

при участии представителей от сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» 

– ФИО2, по доверенности от 01.06.2025, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 15.06.2007 № 160;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСО" (далее – ООО «МСО», истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Финанс  

Секьюритиз" (далее – ООО «Финанс Секьюритиз», истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее – ООО «Колибри», ответчик) о взыскании в пользу ООО "МСО" неосновательного обогащения в размере 17 633 700 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 3 560 160 руб. 59 коп., о взыскании в пользу ООО "Финанс Секьюритиз" неосновательного обогащения в размере 1 959 300 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 122 013 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 01.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Колибри" в пользу ООО "МСО" задолженность в размере 17 633 700 руб., пени в размере 698 906 руб. 60 коп.  

Взыскал с ООО "Колибри" в пользу ООО "Финанс Секьюритиз" задолженность в сумме 1 959 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 121 617 руб. В остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ООО «Колибри» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что Обществом «Колибри» были исполнены обязательства по поставе предварительно оплаченного товара, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Апеллянт отметил, что универсальные передаточные документы были направлены ответчиком посредством электронного документооборота, но небыли подписаны истцом. При этом истец не направил ответчику мотивированного отказа от подписания указанных документов.  

Ответчик сослался на то, что товарно-материальные ценности по договору № 14/02-2024 от 14.02.2024 были получены представителем истца – ФИО3, действующим по доверенности № 14 от 14.02.2024. Факт получения представителем истца по доверенности товарно-материальных ценностей подтверждаются товарными накладными от 14.02.2024, 27.02.2024, 05.03.2024, 13.032024, 18.03.2024, 26.03.2024. Отметил, что в распоряжении ответчика отсутствуют оригиналы либо заверенные копии указанных документов по причине их утраты 07.06.2024. Также пояснил, что все операции по реализации товара в адрес истца были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается выпиской из книги продаж ответчика за период 01.01.2024-31.03.2024, а также декларацией по НДС.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «МСО» и ООО «Финанс Секьюретиз» направили отзывы, в которых изложили свои возражения на доводы жалобы.  

Определениями от 05.06.2025 от 17.07.2025, от 30.07.2025 судебное разбирательство откладывалось.  

Определением от 17.07.2025 в составе суд была произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Белякова Е.Н.  

Определением от 18.09.2025 в составе суда была произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Новикову Е.А.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ООО «МСК», заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2024 между ООО «МСО» и ООО «Колибри» был заключен договор поставки № 14/02-2024.  

Согласно п. 1.1 договора № 14/02-2024 поставщик обязуется в срок не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты в размере 100% стоимости товара поставить покупателю товар, наименование, количество, а также цена которого определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  

По условиям пункта 2.1 договора поставки доставка товара осуществляется средствами, силами и за счет поставщика по юридическому адресу покупателя.  

Факт передачи товара от поставщика покупателю подтверждается товарно-транспортными документами, включая, но не ограничиваясь, универсальными передаточными документами, товарными накладными и т.д. (пункт 2.2 договора поставки).  

В пункте 3.1 договора поставки указывается, что цена товара, форма оплаты товара определяется сторонами в спецификации. Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 100% стоимости товара в безналичной форме на расчетный счет поставщика.  

Положениями пункта 5.2 договора поставки предусмотрено, что при просрочке поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки с момента поставки товара до момента фактического исполнения обязательств в указанной части.  

В спецификации (приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали наименование товара: высокощелочное пенное моющее средство  

18,5 л, единицу измерения в шт., цена за единицу, 3500 руб. Количество подлежащего поставке товара в спецификации согласовано не было.  

Договор поставки и спецификация содержат подписи руководителей и печати организаций.  

Платежными поручениями N 63 от 14.02.2024 на сумму 2 698 500 руб., N 83 от 27.02.2024 на сумму 2 695 000 руб., N 99 от 05.03.2024 на сумму 2 887 500 руб., N 109 от 12.03.2024 на сумму 2 817 500 руб., N 127 от 18.03.2024 на сумму 2 922 500 руб., N 128 от 20.03.2024 на сумму 2 754 500 руб., N 142 от 26.03.2024 на сумму 2 817 500 руб. Общество "МСО" на основании выставленных Обществом "Колибри" счетов на оплату перечислило денежную сумму в общем размере 19 593 000 руб.  

Из искового заявления следует, что поставка ответчиком товара не была произведена на сумму 19 593 000 руб.  

Общество "МСО" в претензии от 08.04.2024 обратилось к ответчику с требованием о возврате суммы оплаченного, но не поставленного товара.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием ООО "МСО " для обращения в суд с исковыми требованиями.  

Определением суда от 03 декабря 2024 произведена замена истца - 

ООО «МСО» в части требований о взыскании задолженности в размере 1 959 300 руб. на его правопреемника – ООО «Финанс Секьюритиз» в связи с заключением 15 июля 2024 года между ООО "МСО" (заказчик) и ООО «Финанс Секьюритиз» (исполнитель) договора оказания услуг по взысканию задолженности № 09-07/2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по фактическому взысканию с ООО «Колибри» возврата оплаты товара в размере 19 593 000 руб. и штрафных санкций по договору поставки № 14/02-2024 от 14.02.2024, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителя подлежит уплате посредством уступки прав (требований) к должнику в размере 10 % от суммы денежных средств, указанных в п. 1.1 договора. Указанные требования согласно п. 3.1 договора перешли к обществу «Финанс Секьюритиз» в связи с возмещением обществу «МСО» расходов по уплате госпошлины в размере 122 013 руб. (платежное поручение № 3 от 21.08.2024).  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт внесения Общество «МСО» оплаты товара на общую сумму 19 593 000 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался.  

Срок действия договора истек 31 декабря 2024 года (пункт 6.5 договора поставки).  

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в материалы дела не представил.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика предоплаты в общем размере 19 593 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ссылка ответчика на факт поставки товара на сумму предварительной оплаты, что, по его мнению, подтверждается товарными накладными от 14.02.2024, 27.02.2024, 05.03.2024, 13.032024, 18.03.2024, 26.03.2024, а также доверенностью Общества «МСО» № 14 от 14.02.2024, выданной на имя  

ФИО3, не принимается судом второй инстанции.  

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (часть 1).  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения  

покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2).  

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки (договору купли-продажи), поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.  

Судом установлено, что в опровержение доводов истца о непоставке товара ответчик в материалы дела представил копии товарных накладных от 14.02.2024, 27.02.2024, 05.03.2024, 13.032024, 18.03.2024, 26.03.2024. Оригиналы указанных накладных у ответчика отсутствуют.  

Указанные накладные оформлены не по стандартизированной форме. Имеют указание на дату составления, без номеров, содержат в себе текст «Кому ООО «МСО»», «От кого ООО «Колибри»», сведения о наименовании – «а/м шампунь 18,5», сведения о количестве товара. Накладные имеют, в том числе, графу «Принял», в которой содержится подпись и расшифровка подписи – ФИО4.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".  

Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа,  

служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Как следует из материалов дела и уставлено судом, указанные накладные оформлены не по стандартизированной форме, в том числе, не по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), а также не по форме универсального передаточного документа в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.  

Кроме того, в договоре поставки от 14.02.2024 № 14/02-2024 предусматривалась поставка высокощелочного пенного моющего средства, а в представленных накладных в качестве товара указано «а/м шампунь 18,5».  

Кроме того, Общество «МСО» отрицало наделение полномочиями ФИО4 на получение какого-либо товара от ответчика. Общество «МСО» указывало, что ФИО4 не является сотрудником истца, а также не является уполномоченным представителем.  

Ответчик, в свою очередь, ссылался на копию доверенности № 14 от 14.02.2024. Оригинал доверенности у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлен.  

Согласно копии указанной доверенности ООО «МСО» выдало доверенность ФИО3 (паспортные данные указаны) на получение материальных ценностей по договору поставки № 14/02-2024 от 14.01.2024. Доверенность содержит подпись, выполненную от имени ФИО5 в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер», проставлена печать ООО «МСО».  

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, предлагал ответчику представить в материалы дела оригиналы документов, на которые он ссылался в подтверждении своей позиции, в том числе, оригинал вышеуказанной доверенности.  

В опровержение доводов ответчика о наделении истцом ФИО3 полномочиями по получению товара от ООО «Колибри» во исполнение вышеуказанного договора поставки и, как следствие, исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, Обществом «МСО» представлено в суд апелляционной инстанции заключение специалиста АНО «Региональное экспертное бюро» от 11.08.2025 № 0708/2025, выполненное специалистом ФИО6  

Согласно заключению от 11.08.2025 № 0708/2025 оттиск печати ООО «МСО», изображение которого расположено в строке «главный бухгалтер» доверенности № 14 от 14.02.2024, - выполнен при помощи технических  

средств, в том числе, монтажа. Ответить на вопрос о конкретном способе применения технических средств и приемов, в том числе монтажа, возможно только при предъявлении на следование оригинала исследуемого документа.  

Подпись от имени ФИО5, изображения которых расположены в строках «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» доверенности № 14 от 14.02.2024, являются изображениями, полученными с одного оригинала, и внесены в доверенность № 14 от 14.02.2024 при помощи технических средств и приемов, в том числе, монтажа. Ответить на вопрос о конкретном способе применения технических средств и приемов, в том числе монтажа, возможно только при предъявлении на следование оригинала исследуемого документа.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Экспертное заключение от 11.08.2025 № 0708/2025 является надлежащим доказательством по делу, по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.08.2025 № 0708/2025 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное истцом заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед специалистом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалиста у суда не возникло.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении экспертизы экспертом использовалась, в том числе, методика позволяющая проводить исследование по копиям документов, что отражено на странице 2 экспертное заключение от 11.08.2025 № 0708/2025 («Особенности назначения почерковедческих экспертиз по копям документов, содержащих изображения почерковых объектов. Информационное письмо. М.:ЭКЦ МВД РФ, 2021»).  

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность  

представленного истцом заключения специалиста, так же как и квалификация его составлявшего/подписавшего специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд принимает указанное внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего обстоятельства, имеющие существенные значение для рассмотрения спора по существу.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Общество «МСО» не наделяло полномочиями ФИО7 по принятию товарно-материальных ценностей от ООО «Колибри», оснований для вывода о том, что Общество «Колибри» поставило, а Общество «МСО» приняло предварительно оплаченный товар в рамках договора поставки № 14/02-2024 от 14.01.2024 не имеется.  

Ссылка ответчика на то, что им были направлены посредством системы ЭДО ООО «Компания «Тензор» в электронном виде УПД № 174 от 14.02.2024, № 175 от 27.02.2024, № 176 от 05.03.2024, № 177 от 12.03.2024, № 178 от 18.03.2024, № 179 от 20.03.2024, № 180 от 26.03.2024, не принимается судом второй инстанции.  

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы со стороны покупателя (ООО «МСО») не подписаны, являются односторонними, а потому не могут подтверждать факт поставки и принятие товара.  

Кроме того, все вышеуказанные документы отправлены Обществу «МСО» единовременно, 24.04.2024 (что следует из электронной отметки в системе ЭДО на указанных УПД), после того, как истцом была предъявлена претензия от 08.04.2024 о возврате предварительной оплаты в связи с отсутствием фата поставки.  

В связи с наличие спора о реальности исполнения договора поставки № 14/02-2024 от 14.01.2024 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие доставку и получение товара (ТТН, иные транспортные документы, заявки покупателя, документы, подтверждающие факты въезда/выезда транспортного средства в месте погрузки/выгрузки и др.).  

Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы ответчиком не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств само по себе отражение спорных поставок в книге продаж ООО «Клибри» не доказывает факта поставки товара в адрес ООО «МСО».  

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд второй инстанции приходит к итоговому выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика предоплаты в общем размере 17 633 700 руб., обоснованно удовлетворено судом.    

Обществом "МСО" также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3560160 руб. 59 коп. за период с 27.03.2024 по 18.03.2025.  

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2), пришел к выводу, что истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон предусмотрена неустойка, в связи с чем применил положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункт 5.2 договора поставки, предусматривающий пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки и взыскал с ответчика в пользу ООО «МСО» пени с 29.03.2024 по 18.03.2025 в размере 698 906 руб. 60 коп.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2025 по делу № А39-6825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова 

Судьи Е.А. Новикова 

 Е.Н. Фединская