АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6422/2019 

Дата принятия решения – 18 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Аппаковой Л.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИП-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ансат", г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №48/07.18 от 20 июля 2018 года в размере 1137428.00 рублей,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИП-Инжиниринг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ансат", г.Нурлат (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №48/07.18 от 20 июля 2018 года в размере 1137428.00 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №48/07.18 от 20.07.2018г. в размере 1 342 165, 04 руб.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска в части увеличения размера долга принято.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения.

На основное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителей  истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 48/07.18  от 20.07.2018 г., (далее –договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно- монтажные работы на объекте: «Расширение и переобвязка МНС Западно-Красновского месторождения» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1 к договору), являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 1 137 428 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 указанная стоимость (цена договора) остается без изменения до окончания действия договора.

Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по договору после предъявления подрядчиком к оплате подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом п.2.1. договора, не позднее 31.12.2018г. (п.2.3 договора).

В пункте 3.2 договора, стороны согласовали срок выполнения работ:

- начало работ: дата подписания договора- 20.07.2018 г.;

- окончание работ: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании предоставленных заказчику оригиналов счета- фактуры и счета на оплату.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы после получения от подрядчика акта сдачи- приемки выполненных работ в срок не позднее 31.12.2018г. (п.3.3 договора).

Истец выполнил обязательства по договору, завершил работы в сентябре месяце 2018 года, по устной договоренности с ответчиком, формы КС-2 и КС-3 были выставлены заказчику в конце октября 2018 года.

Истец выполнил работы по договору подряда и направил ответчику 25.12.2018г. для подписания акт сверки взаимных расчетов, ответчик указанное письмо получил 09.01.2019г., от подписания акта уклонился, мотивов не подписания акта истцу не сообщил.

Истцом выполнены работы на сумму 1 342 165 рублей 04 копейки по договору подряда № 480/07.18 от 20.07.2018 г. с учетом НДС 18%, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, подписанные истцом, а именно: локально-сметный расчет №1 от 31.10.2018г., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018г., локально-сметный расчет №2 от 31.10.2018г., акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2018г., локально-сметный расчет №3 от 31.10.2018г., акт о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2018г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, на основании акта сверки, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 342 165,04 руб.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 г.  по делу А65-19119/2012).

Локально-сметный расчет является финансовым документом, их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ.

По окончании работ по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: «Расширение и переобвязка МНС Западно-Красновского месторождения» ответчику истцом направлены акты о приемки выполненных работ, факт получения которых ответчиком не оспаривается, при этом акты ответчиком не подписаны, какие-либо претензии или мотивированный отказ от подписания не представлены, договор не расторгнут. Условиями договора установлено, что приемка выполненных работ объекта осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания сторонами 

Между тем, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены.

Исходя из предмета и условий договора  подряда №48/07.18 от 20.07.2018г. арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ,  подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Досудебная претензия истца исх. № 75 от 25.12.2018 г. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, доказательств того, что акт приемки выполненных работ не подписан вследствие недостатка работ, а также доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, ответчиком не представлено, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, доказательств оплаты не представлено, то требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере по оплате выполненных работ, является обоснованным, правомерными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем определением от 13.03.2019г. по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований. С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании суммы иска (с учетом уточнения): «1 137 428руб.» вместо: «1 342 165,04руб.» и размера государственной пошлины «24 374 руб.» вместо «26 422 руб.».

Подлежащая исправлению опечатка согласуется с содержащимися в мотивировочной части судебного акта выводами суда, носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению (с учетом заявленного уточнения), на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлине на ответчика. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 26 422руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ансат", г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИП-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 342 165,04 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №48/07.18 от 20 июля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ансат", г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 422 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова