Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72001/2024

27 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Импульс Био» (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, МО Большая Охта, ул. Магнитогорская, д.30, литер А, пом. 9-Н, офис 802, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания Флагман» (адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом., офис 18-Н, 8 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1  

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.03.2024) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.07.2024) 

от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Био» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания Флагман» (далее – Компания) о взыскании 794 840 руб. стоимость поврежденного имущества, 397 420 руб. штрафа и 361 559 руб. 75 коп. неустойки. 

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечен ФИО1. 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 794 840 руб. стоимость поврежденного имущества, 397 420 руб. штрафа и 603 236 руб. 50 коп. неустойки. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о зачете неправомерно удержанных истцом в качестве залога денежных средств в сумме 584 823 руб. 06 коп. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 11.09.2023 № 11-23 (далее -договор).

ФИО1 (третье лицо) выступил поручителем за ответчика на основании заключенного 11.09.2023 договора поручительства № 01 к договору аренды строительного оборудования № 11-23 от 11.09.2023.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять имущество в аренду и оплатить арендную плату в сроки, размере и порядке, предусмотренном договором.

Наименование, количество, характеристика, арендная плата за сутки аренды оборудования, указываются в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды начинается со дня получения оборудования арендатором и заканчивается днем возвращения очищенного оборудования на склад арендодателя, за исключением других специально оговоренных сроков аренды (п. 1.3. Договора).

Оборудование было передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 11.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023, 19.09.2023, 03.10.2023.

Вместе с тем арендатор не вернул часть оборудования, а часть оборудования возвратил в поврежденном состоянии. 

Ссылаясь на причинение ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2024 с требованием выплатить стоимость поврежденного и утраченного имущества, а также уплатить штраф и неустойку. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1.8. договора в случае утраты, повреждения, разукомплектования оборудования арендатор компенсирует стоимость оборудования, а также выплачивает штраф, равный 50% от стоимости названного оборудования в течение 30 дней выявления даты утраты, повреждения, разукомплектования оборудования.

В материалы дела представлены акты от 01.04.2024, 11.04.2024, 06.05.2024, 21.05.2024, подписанные арендодателем в одностороннем порядке, согласно которым общая сумма ущерба составила сумму 794 840 руб. 

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. 

Исходя из размера ущерба, сумма штрафа составила 397 420 руб. 

При нарушении сроков оплаты, размеров оплаты арендной платы, уплаты компенсационных платежей за утрату, повреждение, разукомплектование оборудование работ по очистке, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7. Договора). 

Истец начислил неустойку за период с 16.04.2024 по 15.11.2024 в общей сумме 603 236 руб. 50 коп. 

Доводы Компании о том, что поврежденное оборудование должно быть возвращено ответчику не обоснованы, так как договором возврат арендатору поврежденного имущества не предусмотрен, при этом предусмотрена компенсация стоимости утраченного/поврежденного оборудования по расценкам согласно Приложения № 2 к договору. Арендодателем в адрес арендатора были направлены акты и счета на оплату с указанием поврежденного и утраченного оборудования, которые получены ответчиком.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 584 823 руб. 06 коп., перечисленных Компанией Обществу в качестве залога, которая истцом не была возвращена или зачтена в сумму взыскиваемой задолженности. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс Био» (ИНН 

<

***>) 210 016 руб. 94 коп. стоимости поврежденного имущества, 397 420 руб. штрафа, 603 236 руб. 50 коп. неустойки, а также 28 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.