АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13701/2018

г. Кострома

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020.

 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.01.2020 до 20.01.2020. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2018,                                                                                                         

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2019,

от третьего лица: не явился, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Галичское» по птицеводству» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третье лицо – областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании 4 018 528 рублей 02 копеек ущерба и 24 000 рублей судебных издержек и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к акционерному обществу «Галичское» по птицеводству» о взыскании 271 700 рублей материального ущерба и

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв перед прениями сторон с 13.01.2020 до 20.01.2020.

После окончания перерыва в судебном заседании ответчиком заявлены следующие ходатайства: об истребовании доказательств; о проведении дополнительной автотехнической экспертизы; об ознакомлении с письменными протоколами допросов экспертов ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО8

Заслушав мнение представителя истца суд отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Таким образом, данная норма регламентирует содержание протокола отдельного процессуального действия, а  не протокола судебного заседания, в ходе которых были допрошены эксперты и свидетель.

Согласно частям 7, 8 и 9 данной статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу. По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. 

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права ответчик имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него соответствующие замечания.

Акционерное общество «Галичское» по птицеводству» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о возмещении ущерба в сумме 4 018 528 рублей 02 копеек и 24 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение досудебной экспертизы.

Определением суда от 27.05.2019 к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с настоящим делом принято встречное исковое предпринимателя к обществу о взыскании ущерба в размере 271 700 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», которое дало пояснения по делу (л.д. 24-25, т. 4).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов заключения эксперта уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 230 286 рублей, 24 000 рублей расходов по оплате услуг оценки и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 71-72, т. 4).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Первоначально заявленные требования ответчик не признал в полном объеме, настаивая на встречных исковых требованиях.

Истец поддержал уточненные требования, возражая по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица суд установил следующие фактические обстоятельства.

13 марта 2018 года около 17 часов 20 минут на 39 километре автодороги Судиславль-Чухлома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки VOLVO FН-ТRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SСНМIТZ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, принадлежащего обществу, и мраки МАЗ 3544018320031, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10, владелец – предприниматель в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 26.02.2018.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении 44 АА № 016217 от  13.03.2018, водитель ФИО10, управляя автомашиной МАЗ 3544018320031, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, г/н В А 9915 44, двигаясь в сторону г. Галича, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с а/м VOLVO FН-ТRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SСНМIТZ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного ДТП, автомобилю VOLVO FН-ТRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SСНМIТZ, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а именно: повреждены лобовое стекло, капот, решетка радиатора, зеркало с левой стороны, левая дверь, передняя левая блок фара, левая противотуманная фара, радиатор, крышка вещевого ящика, спойлер, левое крыло, передний бампер, рулевая колонка, солнце защитные козырьки, кронштейны кабины, кабина. Был поврежден корпус рефрижератора, прицепа SСНМIТZ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В определении о прекращении производства по делу Чухломского районного суда Костромской области от 24.07.2018 указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10 который управлял автомашиной МАЗ, владельцем которой являлся предприниматель на основании договора аренды от 26.03.2018 № 1. Суд произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – предпринимателя (л.д. 92-101, т. 1).

В ходе заседания по вышеназванному делу ФИО11 показал, что почувствовал, что машину начало заносить, выровнял ее, во время второго заноса прицеп пошел на встречную полосу, и тут ничем нельзя было выровнять. После первого заноса до нового заноса проехал 300-400 метров. На дороге был лед (л.д. 134-137, т. 1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетель ФИО11 показал, что ранее работал водителем у предпринимателя. По факту ДТП 13.03.2018 пояснил, что ехал в г. Солигалич. ДТП произошло на 39 км автодороги Судиславль-Галич. Около п. Дружба останавливался, обошел машину, дорога была сухая. В районе 39 км машину занесло, вышел из заноса, через 1-3 секунды снова занесло. Выйти из заноса не смог, машина была с полуприцепом, сложило и понесло задом, прошиб обочину, прицеп был на дороге, и в него врезалась встречная машина марки VOLVO. Вышел на дорогу поскользнулся, дорога была ледяная. Первый занос был вправо, выровнял и проехал около 50 м, 2-3 секунды двигался по прямой. Встречную машину видел примерно за 300 м. ДТП произошло из-за льда.

До обращения в суд истец обратился в ООО «ЗелЭксперт Сервис» для определения размера ущерба и понес расходы в размере 24 00 рублей (л.д. 85-91, т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначены две автотехнические экспертизы по определению размера причиненного ущерба автомобилю марки VOLVO FН-ТRUCK 4X2 с прицепом марки SСНМIТZ и по определению обстоятельств ДТП (л.д. 7-8, 39-41, т. 2).

Согласно заключению эксперта  № 4Э/2019, данному негосударственным судебным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6, водитель автомобиля марки VOLVO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер к экстренному торможению. Одной из причин возникновения заноса автомобиля марки МАЗ с полуприцепом явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля марки МАЗ требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации будут находится в причинной связи с фактом ДТП.

На момент ДТП состояние дороги не соответствовало требованиям нормативно-правовых документов как максимум по одному критерию – наличие на проезжей части стекловидного льда.

Занос автомобиля марки МАЗ мог возникнуть без воздействия водителя на органы управления.

В действиях водителя автомобиля марки VOLVO несоответствие действий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается, у водителя автомобиля марки МАЗ – усматривается (л.д. 103-132, т. 2).

Согласно заключению эксперта № 19.03-2019, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, величина ущерба в части повреждения автомобиля VOLVO представляет собой разницу между стоимостью транспортного средства на момент его повреждения и стоимостью его годных остатков и составляет 1 857 460 рублей; ущерб в связи с повреждением полуприцепа марки SСНМIТZ SKO24/L 13.4 FP 60 составляет без учета износа 372 826 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO без учета износа составляет 3 685 759 рублей.

Восстановление геометрии формы тоннеля кабины с соблюдением принципов восстановления невозможно, следовательно, с технической точки зрения кабина автомобиля марки VOLVO FH в связи с ее повреждением подлежит замене (л.д. 135-158, т. 2, л.д. 1-77, т. 3).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил данное заключение, пояснив, что автомашина с экономической точки зрения восстановлению не подлежит. Затраты на восстановительный ремонт превышают действительную/рыночную стоимость автомобиля (л.д. 19 заключения). Также эксперт пояснил, что осмотр восстановленной машины не требовался, так как это не имеет отношения к ущербу.

По мнению суда, оба эксперта дали полные и ясные заключения, сомнений в обоснованности заключений экспертов не возникает, поэтому и были отклонены неоднократные ходатайства ответчика о проведении повторных экспертиз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

Материалы дела подтверждают вину водителя ФИО10 и отсутствие вины водителя ФИО9, следовавшего по своей полосе движения в момент ДТП.

Доводы ответчика о вине водителя ФИО9 несостоятельны и ничем не подтверждены.

Чтобы обратиться в суд за возмещением убытков, истец вынужден был обратиться к оценщику и понес расходы, которые подтверждены документально, что также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на то, что истец уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено 43 213 рублей государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 34 151 рубль, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9062 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, д. Куземино Солигаличского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306443325000012) в пользу акционерного общества «Галичское» по птицеводству», г. Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 230 286 рублей ущерба, 24 000 рублей расходов по оплате услуг оценки и 34 151 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, д. Куземино Солигаличского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306443325000012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314440102200045) 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Возвратить акционерному обществу «Галичское» по птицеводству», г. Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 062 рубля уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 343 от 27.09.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                    С.В. Козлов