ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3462/2017

г. Ессентуки

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпирт» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.06.2018 года по делу № А61-3462/2017 (судья Акимцева С.А.), 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпирт» (ОРГН 1111513011301, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АльянсСпирт» (далее – общество, ООО «АльянсСпирт») к ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, управлению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 12.04.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А61-3462/2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы управления о том, что общество осуществляло производство этилового спирта с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, получили неполную оценку судебных инстанций. Суд также не проверил возражения управления на аргументы общества об установлении спорных перемычек с 2000- х годов со ссылкой на схему технологического оборудования, предлицензионные акты 2013 года и акты на переоформление лицензии 2015, 2017 годов, где эти перемычки отсутствуют. 

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд РСО-Алания удовлетворил заявление управления в полном объеме. Привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Решение обосновано тем, что управлением доказано событие административного правонарушения, совершенного обществом, установившего в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отводы труб (перемычки), на которых расположены краны, неуказанные (отсутствовавшие) на схеме используемого обществом технологического оборудования, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что управление не доказало, что обнаруженные должностным лицом на трубопроводах между гребенками спирта ректификационных колонн от брагоректификационной установки №3 и брагоректификационной установки №4 и холодильниками спирта «отводы труб (перемычки)» (как они названы в протоколе об административном правонарушении) являются краном. В материалах дела отсутствует заключение специалиста о том, что обнаруженное является краном, а не перемычкой, а из имеющихся в материалах дела фототаблиц определить принадлежность обнаруженного с достоверностью не возможно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 20.08.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А., принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Семенова М.У. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 управлением после обнаружения в ходе проведенного совместного мероприятия с сотрудниками УФСБ России по РСО-Алания по обследованию территории места осуществления деятельности общества (РСО-Алания, 

<

...>) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Согласно протоколу осмотра принадлежащих обществу помещений, территории и находящихся там вещей и документов №07-17/535 от 13.07.2017 в ходе обследования в брагоректификационном отделении, на трубопроводах между гребёнками отбора спирта ректификационных колонн от брагоректификационной установки №3 (далее - БРУ №3), брагоректификационной установки №4 (далее - БРУ №4) и холодильниками спирта имеются отводы труб (перемычки), которые отсутствуют на схемах технологического оборудования, линий емкостей, запорной арматуры и контрольных приборов учёта производства.

Осмотр произведен в присутствии представителя общества ФИО3, действующей на основании приказа от 03.07.2017 №12-к. 

18.07.2017 административным органом у общества истребованы письменные пояснения по факту наличия в брагоректификационном отделении, на трудопроводах между гребенками отбора спирта ректификационных колонн от БРУ №3, БРУ №4 и холодильниками спирта отводов труб (перемычек), которые отсутствуют на схемах технологического оборудования, линий, емкостей, запорной арматуры и контрольных приборов учета производства спирта на БРУ №3 и БРУ №4.

Письмом от 21.07.2017 № исх.21-17 директор общества, пояснил, что перемычки между гребенками отбора спирта ректификационных колонн от БРУ №3, БРУ №4 и холодильниками спирта были предназначены для возврата пускового спирта обратно в ректификационную установку, на данный момент перемычки демонтированы, фотоотчет прилагается. 

Извещением от 27.07.2017 административный орган уведомил общество о составлении 01.087.2017 в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Ходатайством от 01.08.2017 (исх.№08-17) общество просило административный орган рассмотреть материалы административного производства без его представителя.

01.08.2017 в отсутствие надлежаще извещенного общества управлением составлен протокол об административном правонарушении, выразившегося в том, что общество 13.07.2017 (время совершения правонарушения) по адресу: РСО-Алания, 

<

...> (место совершения правонарушения), осуществляло производство этилового спирта с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: производство этилового спирта с использованием основного технологического оборудования несоответствующего схеме оснащения, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Приказа.

В связи с изложенным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование видов этой деятельности установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно приказу Росалкогольрегулирования от 26.09.2014 №289 «О перечне информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования» (далее - Приказ № 289) схема оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и коммуникациями (далее - схема оснащения) должна содержать информацию в графическом виде.

Схема оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и коммуникациями должна содержать информацию в графическом виде о размещении на оборудовании трубопроводной арматуры (фланцевые соединения, резьбовые соединения, тройники, крестовины, заглушки), трубопроводной запорной арматуры (краны, вентили, задвижки), пробоотборной арматуры, установленной в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения (подпункт «б» пункта 1 приказа № 289).

Как установлено материалами дела, в брагоректификационном отделении на трубопроводах между гребенками отбора спирта ректификационных колонн от БРУ №3, БРУ №4 и холодильниками спирта имеются отводы труб (перемычки).

При этом, данные отводы труб (перемычки) отсутствуют на схемах технологического оборудования, линий емкостей, запорной арматуры и контрольных приборов учета производства спирта на установках №3 и №4, утвержденных директором общества 30.06.2015. На указанных перемычках установлены запорные краны, не опломбированные защитными пломбами.

Учитывая изложенное, спорные отводы труб (перемычки), на которых обществом расположены краны, в силу подпункта «б» пункта 1 Приказа №289 относятся к составным частям трубопроводной запорной арматуры, на которую не распространяется указание на установку в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем установленные обществом отводы труб (перемычки) в силу подпункта «б» пункта 1 приказа № 289 подлежали отражению в схеме оснащения основного технологического оборудования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением доказано событие административного правонарушения, совершенного обществом, установившего в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отводы труб (перемычки), на которых расположены краны, неуказанные (отсутствовавшие) на схеме используемого обществом технологического оборудования, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и требования о привлечении общества к административной ответственности являются обоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные перемычки были установлены еще в 2000 году и, что размещение пробоотборной арматуры в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению, так как управлением обществу не вменялось нарушение выразившееся в размещении пробоотборной арматуры в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а вменялось нарушение выразившееся в размещении отводов труб (перемычек) на которых расположены краны, которые отсутствуют на схемах технологического оборудования. При этом, схемой технологического оборудования и предлицензионными актами 2013 года и актами на переоформление лицензии 2015, 2017 годов опровергается довод о том, что спорные краны находятся в указанных местах еще с 2000 годов.

Кроме того, по технологии производства этилового спирта после брагоректификационной установки в холодильник поступает полностью очищенный спирт, иное свидетельствует о нарушении производственных процессов, в связи с чем нет никакой необходимости ставить пробоотборники в указанных местах.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.06.2018 года по делу №А61-3462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      М.У. Семенов