Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-14705/2018

31 июля 2018г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения от 24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля  2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трайв-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352630, 

<

...>/1, ПОМЕЩЕНИЕ 1) о взыскании задолженности, 5934961 рубль 12 копеек неустойки, 482185 рублей 28 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2018), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трайв-Трейд» (далее – истец, ООО «Трайв-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее – ответчик, ООО «Садко»)  о взыскании задолженности по договору поставки № ТТ16/05/18-02 от 18.05.2016 в размере 1 350 986 рублей 50 копеек, неустойки в размере 385 031 рублей 15 копеек.

Определением суда от 19 апреля 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трайв-Трейд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11 июля 2018 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в связи с погашением ответчиком долга в период рассмотрения спора, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 5934961 рубль 12 копеек неустойки за период с 26.08.2016 по 25.07.2017, 482185 рублей 28 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

На вопрос суда о том, следует ли суду рассматривать уточнение исковых требований, как отказ от иска в части взыскания основного долга, представитель истца ответила отрицательно, указав на уменьшение суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции учитывает, что при уточнении исковых требований, истец  не выразило своей процессуальной позиции в отношении требований о взыскании основного долга в размере 250000 рублей. В связи с этим, соответствующее требование подлежит рассмотрению судом первой инстанции наряду с уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 26.07.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  ООО «Трайв-Трейд» (поставщик) и ООО «Садко» (покупатель) заключен договор поставки № ТТ16/05/18-02 от 18.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять строительный, отделочные материалы, далее «товар», ассортимент, количество, наименование, цена и стоимость товара указывается в счетах, на каждую партию товара, товар поставляется в течение срока действия договора на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). Покупатель, в свою очередь,  обязуется, принимать товар  и производить расчет в  порядке,  предусмотренным настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, покупатель обязан оплатить товар не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара (передачи товара перевозчику, получателю) со склада Поставщика.

Согласно дополнительного соглашения к договору № 1 от 18.05.2016, Поставщик обязуется предоставить Покупателю «товарный кредит» - строительные и отделочные материалы, далее «товар» , ассортимент, количество наименование, цена и стоимость товара указывается в счетах на общую сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, а Покупатель обязуется выкупить предоставленный «товарный запас», погашая его по 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей ежемесячно, до полного его погашения (пункт 1).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму  7078437 рублей, что подтверждается счет-фактурами, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 103-171, т. 2 л.д. 1-94).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, ООО «Трайв-Трейд»  направило в адрес ООО «Садко» требование от 21.03.2018 № 4/18 об оплате задолженности по договору поставки № ТТ16/05/18-02 от 18.05.2016, а также  договорной неустойки, что подтверждается  почтовой квитанцией и описью вложения ФГУП «Почта России» от 23.03.2018.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Трайв-Трейд»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор поставки № ТТ16/05/18-02 от 18.05.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 18.05.2016 на договор поставки № ТТ16/05/18-02 от 18.05.2016 распространено правовое регулирование о товарном кредите, предусмотренные статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора поставки, покупатель обязан оплатить товар не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара (передачи товара перевозчику, получателю) со склада Поставщика.

Согласно дополнительного соглашения к договору № 1 от 18.05.2016, Поставщик обязуется предоставить Покупателю «товарный кредит» - строительные и отделочные материалы, далее «товар» , ассортимент, количество наименование, цена и стоимость товара указывается в счетах на общую сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, а Покупатель обязуется выкупить предоставленный «товарный запас», погашая его по 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей ежемесячно, до полного его погашения (пункт 1).

Из положений статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с счет-фактура № 239 от 18.05.2016 г., счет-фактура № 240 от 18.05.2016 г., счет-фактура №241 от 18.05.2016 г.,  счет-фактура № 242 от 18.05.2016 г., счет-фактура № 243 от 18.05.2016 г., счет-фактура № 266 от 25.05.2016 г., счет-фактура № 267 от 25.05,2016 г., счет-фактура № 268 от 25.05.2016 г., счет-фактура № 269 от 25.05.2016 г., счет-фактура № 270 от 25.05.2016 г., счет-фактура № 271 от 25.05.2016 г., счет-фактура № 345 от 14.06.2016 г., счет-фактура № 346 от 14.06.2016 г., счет-фактура № 347 от 14.06.2016 г., счет-фактура № 348 от 14.06.2016 г., счет-фактура № 381 от 26.06.2016 г., счет-фактура № 383 от 26.06.2016 г., счет-фактура № 384 от 26.06.2016 г., счет-фактура № 382 от 26.06.2016 г., счет-фактура № 385 от 26.06.2016 г., счет-фактура № 386 от 26.06.2016 г., счет-фактура № 418 от 03.07.2016 г., счет-фактура № 419 от 03.07.2016 г., счет-фактура № 420 от 03.07.2016 г., счет-фактура № 421 от 03.07.2016 г., счет-фактура № 449 от 11.07.2016 г., счет-фактура №451 от 11.07.2016 г., счет-фактура № 450 от 11.07.2016 г., счет-фактура № 452 от 11.07.2016 г. , счет-фактура № 516 от 34.07.2016 г., счет-фактура № 522 от 03.08.2016 г., счет-фактура № 530 от 06.08.2016 г., счет-фактура № 565 от 21.08.2016 г., счет-фактура № 566 от 21.08.2016 г., счет-фактура № 631 от 20.09.2016 г., счет-фактура № 753 от 13.11.2016 г., счет-фактура № 754 от 13.11.2016 г., счет-фактура № 755 от 13.11.2016 г., счет-фактура № 799 от 09.12.2016 г., счет-фактура № 800 от 09.12.2016 г., счет-фактура № 801 от 09.12.2016 г.,   поставщик передал покупателю товар по специальной цене на общую сумму 7078437 рублей, который принят ответчиком без возражений.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки и приемки товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счет-фактура – универсальный передаточный документ), актами сверок взаимных расчетов за период 2016г., январь 2017г.- ноябрь 2017г., подписанные сторонами договора поставки.

При этом, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 24.07.2018 и заявлении об уточнении исковых требований от 11.07.2018, на дату рассмотрения дела, основной долг ответчиком погашен в полном объеме. При этом, представитель истца  не выразил своей процессуальной позиции в отношении требования о взыскании основного долга в размере 250 000 рублей. В связи с этим, соответствующее требование подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора основная задолженность по договору поставки № ТТ16/05/18-02 от 18.05.2016 ООО «Садко» погашена, оснований  для взыскания основного долга отсутствуют, в связи с чем, в указной части исковых требований надлежит отказать.

При этом, суд указывает на то, что отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о  взыскании неустойки в размере  5  934 961 рубль 12 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  пункте 6.1 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара в порядке п. 5.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 %  от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер пени за период с 26.08.2016 по 25.07.2017  составляет 5  934 961 рубль 12 копеек.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен неверно в части определения начальной даты периода просрочки при очередном погашении платежа. 

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки с учетом поступления частичных платежей, но при этом каждый раз определяя дату начала периода  начисления неустойки истец учитывал первоначальную дату возникновения общей задолженности, а не дату частичного погашения долга.

Соответственно, представленный истцом расчет задолженности содержит обстоятельства неоднократного начисления штрафных санкций на один и тот же долг, в связи с чем не может быть признан обоснованным (т.1 л.д.62).

Учитывая изложенное, судом произведен соответствующий перерасчет неустойки, общий размер которого за период с 26.08.2016 по 25.07.2017 составил 1419816 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное  ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, - соответствует 185,5% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга по ставке 185,5% годовых истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Известные из общедоступных источников ставки кредитования даже по необеспеченным кредитам ниже примененного истцом процента более чем в 10 раз. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд первой инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях возможно снижение пени до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, поскольку указанная ставка является обычно принятой в деловом обороте и соответствует балансу интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. №15АП-8343/2018.

Сумма неустойки по данной ставке за определенный истцом период просрочки составила у суда 290 369 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в размере 290 369 рублей 49 копеек.

В остальной части заявленной неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 185 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки, которое частично удовлетворено судом первой инстанции. При этом, суд учитывает, что заявленная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а не  проценты за пользование товарным кредитом (плата за пользование).

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Истец воспользовался правом требования взыскания договорной неустойки, которое частично удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как данные требования, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу статей 394, 395 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 305-ЭС16-20169 по делу N А40-30522/2016, от 25.12.2015 N 306-ЭС15-14885 по делу N А12-31852/2014).

При этом, ссылка истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость предоставленного товарного кредита, не может быть принята судом, ввиду следующего.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Положения пункта 5.1. договора поставки об отсрочке оплаты сроком на 45 календарных дней с момента поставки и пункта 6.1 договора об ответственности за неоплату товара не были отменены дополнительным соглашением к договору № 1 от 18.05.2016.

Соответственно, размер товарного кредита в спорной ситуации фактически представляет весь поставленный по договору товар, а возврат данного кредита следует рассматривать в качестве оплаты за поставленный товар.

Нарушение условий о возврате товарного кредита следует рассматривать в качества нарушений сроков оплаты товара.

В связи с этим, к определению порядка и сроков оплаты товара и ответственности за нарушение данного условия применительно к статьям 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются пункты 5.1-6.1 договора.

Положения дополнительного соглашения к договору № 1 от 18.05.2016 подлежат применению судом в отношении расчета требований по товарному кредиту применительно к статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфу 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к задолженности по оплате товара за период с 26.08.2016 по 25.07.2017 истец фактически применил двойную меру ответственности вместе с договорной неустойкой, что не предусмотрено соглашением сторон.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличие специальной договорной меры ответственности за данное нарушение.

Учитывая условия дополнительного соглашения к договору № 1 от 18.05.2016 о предоставлении ответчику товарного кредита, истец не лишен права требовать с ответчика взыскания платы за кредит применительно к статьям 809, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в спорной ситуации, суд первой инстанции не вправе выходить за пределы предмета иска, в связи с чем применительно к положениям статей 9, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не может переквалифицировать требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций за нарушение порядка оплаты товара предоставленного в рамках товарного кредита на требования о взыскании предусмотренной статьями 809, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за товарный кредит.

Соответственно, предусмотренные статьями 809, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации требования могут быть заявлены судом в рамках самостоятельного судебного процесса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем суд первой инстанции учитывает следующее.

Отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца, а потому в случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Но при этом суд первой инстанции учитывает, что снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ произведено от суммы пересчитанной судом неустойки (1419816 рублей 17 копеек).

При цене иска 6667146 рублей 40 копеек госпошлина по иску составляет 56336 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 30360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 265 от 16.04.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 7605 рублей 18 копеек (25,05%).

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 25976 рублей копеек надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трайв-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350015, 

<

...>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352630, 

<

...>/1, ПОМЕЩЕНИЕ 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трайв-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350015, 

<

...>)   неустойку по договору поставки  в размере 290 369 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Трайв-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350015, 

<

...>)   в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19469 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352630, 

<

...>/1, ПОМЕЩЕНИЕ 1) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6507 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Р.А. Решетников